УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: Гурьянов Д.Г. Дело
№ 22-29/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16
января 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
с участием прокурора Чивильгина
А.В.,
адвоката Силантьевой
Г.А.,
секретаря судебного заседания Чеховой А.Ю.,
с участием осужденного Петросяна Г.С., законного
представителя несовершеннолетнего потерпевшего ‑ С*** О.В., представителя
потерпевшего П*** А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г. и апелляционной жалобе законного
представителя несовершеннолетнего потерпевшего ‑ С*** О.В. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2018 года,
которым
ПЕТРОСЯН Гагик Серопович,
***;
осуждён по части первой статьи 238 УК Российской Федерации к
наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписка
о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную
силу оставлено без изменения.
Постановлено признать за законным представителем
потерпевшего С*** О.В. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации
морального вреда; вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество Петросяна Г.С., ‑
автомобиль БМВ 320i,
регистрационный знак *** 2012 года выпуска, постановлено сохранить до разрешения
иска о компенсации морального вреда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено наложить арест на мобильный водный аттракцион –
спортивный *** *** «Шайба Сатурн» и паспорт на него, в виде запрета распоряжаться
и пользоваться данным имуществом, оставив его на ответственное хранение в
камере вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Ульяновска
СУ СК РФ по Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Петросяна Г.С., адвоката Силантьевой Г.А., законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ‑ С*** О.В., представителя
потерпевшего П*** А.И. и прокурора Чивильгина А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель,
помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаков О.Г., не
соглашаясь с приговором, считает, что были нарушены требования ст. 307 УПК РФ,
а наказание, назначенное Петросяну Г.С. является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости. Кроме этого полагает, что суд необоснованно оставил без
рассмотрения исковые требования законного представителя потерпевшего о
компенсации морального вреда, передав вопрос о его возмещении в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку в материалах уголовного дела содержались
все необходимые сведения, позволяющие рассмотреть заявленный потерпевшей
стороной гражданский иск по существу. Более того, рассмотрение гражданского
иска в уголовном процессе экономит время и средства потерпевшей стороны, а
также государственные средства. В связи с чем просит отменить приговор в
отношении Петросяна Г.С. и вынести новый приговор.
В апелляционной жалобе С*** О.В. ‑ законный
представитель несовершеннолетнего потерпевшего ‑ считает, что приговор в отношении Петросяна Г.С.
является незаконным в виду его мягкости и несоответствия наказания по отношению
к личности осужденного.
Суд так же
не рассмотрел иск о компенсации морального вреда, хотя требования были заявлены
и оснований для отказа в их рассмотрении не имелось. Следствием и судом установлено, что
потерпевший получил травму, упав с данного аттракциона в воду, получив средней
тяжести вред здоровью.
С*** О.В.
считает, что установка незаконного аттракциона могла привести к массовым
травмам детей, так как никаких мер для безопасности осужденным не предпринималось.
По ее
мнению, осужденный никак не способствовал раскрытию преступления.
Только под давлением
доказательств и желанием смягчить себе наказание осужденный выбрал особый
порядок. Однако,
мера наказания выбрана судом без учета личности осужденного. Суд никак не
мотивировал, почему именно этот вид наказания в виде штрафа приведет к исправлению
осужденного и поможет в дальнейшем избежать повторения совершения преступления.
Осужденный в суде пояснял, что
имел доход только от ООО «***», директором и учредителем которого являлся.
Других доходов он не имеет.
Никаких компенсаций морального
вреда истцу не выплачено. Суммы, которые предлагал осужденный в 15 и 50 тысяч рублей являются
смехотворными. По ее мнению, средняя сумма компенсации морального вреда
составляет около 350 000 рублей, так как травма получена ребенком.
Таким
образом, осужденный не имеет постоянно источника дохода и выплата штрафа не
будет для него действенным способом исправления, а так же приведет к нарушению
прав потерпевшего, так как у осужденного и так нет денег для выплаты
компенсации морального вреда, а в этом случае, осужденный денежные средства будет
выплачивать государству, а не ребенку, получившему вред здоровью.
Кроме того,
суд не учел того, что осужденный намеренно представляет недостоверную
информацию. В
ходе судебного разбирательства осужденный утаил от суда тот факт, что ООО «***»
ликвидировано, и теперь получение компенсаций в рамках закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» для потерпевшего будет невозможно.
По мнению автора жалобы, все
эти действия совершены осужденным с целью уклониться от гражданско-правовой
ответственности, что должно было учитываться при назначении наказания.
Считает,
что исковое заявление о компенсации морального вреда должно было быть
рассмотрено в данном деле, так как иск заявлен к осужденному, т.е. к лицу,
виновному в причинении вреда. Учитывая, что теперь нет юридического лица, которое
оказывало услуги, данный иск должен был быть удовлетворён за счёт виновного.
При этом
следует учитывать положения пункта статьи 23 ГК Российской Федерации. Таким
образом, отсутствие регистрации юридического лица не является основанием для
снижения ответственности для осуждённого.
Также
следует учесть и тот факт, что теперь нет смысла обращаться с отдельным иском к
ООО «***» в рамках закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а
потому выводы суда о том, что потерпевший должен реализовать данное право в
другом судебном процессе, не основано на доказательствах по делу и действующему
законодательству.
Автор
жалобы считает, что такой приговор унижает правосудие, так как фактически
никакой ответственности осужденный не понесёт, выплатит штраф за счет родителей
и близких
родственников, а так же предпримет все возможные от него действия,
направленные на то, чтобы
потерпевший не получил денежных средств, положенных по закону.
В связи с вышеизложенным С*** О.В. просит отменить приговор
суда и вынести новое решение, удовлетворяющее требования потерпевшего о
компенсации морального вреда и назначающий наказание в виде ограничения свободы
для осужденного.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу
осужденный Петросян Г.С. считает,
что доводы авторов жалобы и представления необоснованны; судом справедливо
назначено ему наказание в виде штрафа. В приговоре суд в полной мере отразил,
мотивировал назначенное наказание, учитывая все обстоятельства по делу.
Отмечает, что состояние здоровья его родителей на данный момент ухудшилось:
мать является нетрудоспособной, т.к. получила химические ожоги рук ***, отец
находится на лечении по причине заболевания *** системы.
Что
касается оставленного без рассмотрения искового заявления законного представителя
потерпевшего, то и в этой части суд вынес, по его мнению, также справедливое
решение. Изначально, в период предварительного следствия, он предлагал
представителю потерпевшей денежные средства в счет компенсации морального
вреда. Однако не была согласна с размером предложенной суммы и требовала
1 000 000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 1101 ГК
Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Осужденному
не понятны и доводы представителя потерпевшего о том, что сумма компенсации
морального вреда на сегодняшний день составляет уже 350 000 руб., как
указывается в её жалобе. Кроме того, представитель потерпевшего никак не может
определиться с ответчиком, с кого она хочет взыскать денежные средства; поэтому
суд совершенно справедливо передал её исковые требования для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
Петросян
Г.С. утверждает, что вину в содеянном полностью признает, искренне раскаивается,
приносит еще раз свои извинения. Полагает, что решая вопрос о наказании, суд
справедливо учел все смягчающие вину обстоятельства по делу и назначил
справедливое наказание.
С учётом
вышеизложенного, Петросян Г.С. просит приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционную жалобу ‑ без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции законный
представитель несовершеннолетнего потерпевшего С*** О.В.,
представитель потерпевшего П*** А.И. и прокурор Чивильгин А.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Осуждённый Петросян Г.С.
и его защитник адвокат Силантьева Г.А. возражали против их доводов и просили оставить
приговор без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление –
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и
представления, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и
обоснованным, а также справедливым.
Согласно приговору суда, в 2015 году Петросян Г.С., являясь
генеральным директором ООО «***» и преследуя цель извлечения прибыли, приобрел
мобильный водный аттракцион – спортивный *** *** «Шайба Сатурн», который, не
имея разрешения, размещал в бассейне на пляже «Волжский», расположенном по адресу:
г.Ульяновск, спуск Степана Разина, д.***, приняв на себя, тем самым,
ответственность за жизнь и здоровье посетителей и за качество предоставляемых
услуг. В период с 18 апреля 2018 года по 01 июля 2018 года Петросян Г.С.,
заведомо зная, что он не имеет разрешения (ОКВЭД) на оказание услуг в сфере
детского развлечения, не имея соответствующего разрешения на установку
вышеупомянутого водного аттракциона, в нарушение требований безопасности
(указанных в паспорте *** мобильного водного аттракциона – спортивный ***
«Шайба Сатурн») произвел установку указанного мобильного водного аттракциона в
бассейне на пляже «Волжский» и стал оказывать платные услуги населению в сфере
развлечения.
В период с 17 часов 30 минут до 17 часов 41 минуты 01 июля
2018 года С*** О.В. с целью удовлетворения игровых потребностей своего малолетнего
сына С*** В.С., 21 мая 2007 года рождения, воспользовалась услугами ООО «***»,
предоставляемыми в сфере отдыха и развлечения, в частности, С*** В.С. получил
от Петросяна Г.С. платную услугу по проведению досуга в виде прыжков с данного
мобильного водного аттракциона. Однако, в результате допущенных Петросяном Г.С.
вышеуказанных нарушений, требований техники
безопасности при эксплуатации аттракциона С*** В.С. упал с данного аттракциона,
ударился об бортик бассейна и получил телесные повреждения: ушиб левого
плечевого сустава с нарушением функции сустава в виде ограничения движений в
суставе, ссадины в области левого плеча, которые в комплексе причинили средней
тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, а также
ссадины мягких тканей в области шеи.
Фактические обстоятельства дела подробно изложены в
приговоре суда.
В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным
обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время
ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что
приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то
есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным
судом первой инстанции.
Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и
представителей потерпевшего, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно
и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана
правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено.
Судом проверено и
психическое здоровье осуждённого, которое не вызывает сомнений, в связи с чем
он обоснованно признан вменяемым.
Что касается наказания,
то оно назначено осужденному с учётом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности виновного,
обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и
условия жизни его семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно
признал полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, заглаживание
причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей стороне и попыток
частично возместить последней причиненный вред, молодой возраст осуждённого,
совершение преступления впервые, а также состояние его здоровья и здоровья его
родителей.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым.
По делу не имеется каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом
при избрании вида и размера наказания. Оснований для иной оценки совокупности
вышеуказанных обстоятельств, принятых во внимание при назначении наказания, не
имеется. В связи с этим апелляционная инстанция не может согласиться с доводами
апелляционных жалобы и представления.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.
Что касается решения суда относительно исковых требований о
компенсации морального вреда, о передаче вопроса о размере его возмещения для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то данное решение судом
аргументировано достаточно убедительно. При этом за потерпевшей стороной признано
право на удовлетворение иска. Кроме того, решение суда по гражданскому иску, в
данном конкретном случае, не является основанием для отмены обвинительного
приговора в части осуждения Петросяна Г.С. за преступление.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26
ноября 2018 года в отношении Петросяна
Гагика Сероповича оставить без изменения, а апелляционные жалобу и
представление – без удовлетворения.
Судья
