Дело № 4А - 11/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             18 января 2019 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Бебы Геннадия Валериевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18 мая 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2018 года, вынесенные в отношении Бебы Геннадия Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18 мая 2018 года Беба Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Беба Г.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Беба Г.В. просит эти постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Полагает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Утверждает, что он (Беба Г.В.) не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а сотрудники ГИБДД не предлагали ему (Бебе Г.В.) пройти указанный вид освидетельствования на месте.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что понятые в судебном заседании пояснили, что не слышали, как сотрудники предлагали пройти освидетельствование на месте.

Утверждает, что со стороны сотрудников ГИБДД на него (Бебу Г.В.) оказывалось давление.

Просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые судебные акты.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение этого правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2018 года в 04 часа 15 минут в районе дома № 57 по улице Розы Люксембург в г. Ульяновске Беба Г.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак В ***.

На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Беба Г.В. ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2018 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 марта 2018 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 марта 2018 года (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Б*** А.А. от 20 марта 2018 года (л.д. 7),  показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Б*** А.А. и П*** Д.А., допрошенных в судебном заседании (л.д. 61-62, 67-68), видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Беба Г.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Бебы Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Бебе Г.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бебы Г.В. о том, что порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, поскольку  сотрудники ГИБДД не предлагали ему (Бебе Г.В.) пройти освидетельствование на месте, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Б*** А.А. и П*** Д.А. (л.д. 61-62, 67-68), видеозаписью, а также письменными материалами дела. Указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

У судебных инстанций не было оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД Б*** А.А. и П*** Д.А.., которые подтвердили тот факт, что Бебе Г.В. предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Кроме того, на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля зафиксировано, что сотрудники ГИБДД предлагали Бебе Г.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а впоследствии и проехать на прохождение медицинского освидетельствования, на что он (Беба Г.В.) ответил отказом.

Таким образом, действия инспекторов ГИБДД были правомерны, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы Бебы Г.В., предыдущими судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка показаниям понятых Б*** В.М. и К*** В.А. Показания указанных свидетелей (понятых) опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано, что Бебе Г.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

С учетом наличия в материалах дела видеозаписи, показания свидетелей (понятых) Б*** В.М. и К*** В.А. не имеют определяющего значения для рассмотрения данного дела, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах участие понятых в составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было необязательным, поскольку велась видеозапись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Бебы Г.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования на месте (л.д. 5).

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18 мая 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2018 года, вынесенные в отношении Бебы Геннадия Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бебы Геннадия Валериевича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                      Максимов А.И.