УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Ракова А.С.                                                                                 Дело № 22-5/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         16 января 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сенько С.В.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Разинова Е.В., его защитника - адвоката Шабанова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Разинова Е.В., адвоката Шабанова С.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2018 года, которым

 

РАЗИНОВ Евгений Валерьевич,

***, судимый:

25 августа 2009 года Ленинским районным судом г. Ульяновска (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ  (приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 26.06.2009) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся с учетом приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 августа 2012 года  по отбытии срока  06 ноября 2013 года,

 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения Разинову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей;

- срок отбытия наказания исчислять с 15 ноября 2018 года;

- зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Разинова Е.В. под стражей с 9 ноября 2018 года по 14 ноября 2018 года включительно;

- время содержания под стражей Разинова Е.В. с 9 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3³ ст.72 УК РФ;

- взыскать с Разинова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1650 рублей.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Разинов Е.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

 

Преступление совершено 22 апреля 2018 года в Железнодорожном районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов С.С., действующий в интересах осужденного Разинова Е.В., считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании потерпевший Л*** А.А., свидетель М*** А.Ф. подтвердили  показания осужденного об отсутствии очевидцев задержания Разинова Е.В., оказании последним сопротивления в автомобиле.

В то же время свидетели К*** А.С. и И*** И.А., заинтересованные в исходе дела, поскольку проходят службу в РОВД, дали  противоположные  им показания о своем присутствии на месте происшествии, предоставлении своих анкетных данных потерпевшему непосредственно после содеянного. В судебном заседании  они фактически уклонились от дачи показаний,  соглашаясь с  вопросами государственного обвинителя.

Потерпевший и М*** А.Ф. подтвердили, что очные ставки с их участием не проводились, протоколы были изготовлены следователем заранее, а ими подписаны. В приговоре приведены не соответствующие действительности данные. Все доказательства сфальсифицированы, поэтому являются недопустимыми. Разинов Е.В. насилия к потерпевшему не применял. Просит приговор отменить, Разинова Е.В. - оправдать.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Разинов Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, рассмотрением уголовного дела с обвинительным уклоном.  Приводит доводы, аналогичные адвоката Шабанова С.С. В дополнение указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела протоколы допросов К*** А.С. и И*** И.А. отсутствовали. Данные лица не являлись очевидцами происшедшего и изобличают его в преступлении по инициативе Л*** А.А. Последний и свидетель М*** А.Ф. заинтересованы в исходе дела.  Их показания не согласуются между собой и противоречат показаниям К*** А.С. и И*** И.А.

Никакого насилия к сотруднику полиции он не применял, алкоголь в общественном месте не распивал.  Не считает себя опасным для общества, имеет одну непогашенную судимость. Административный надзор проходил без замечаний. Наказание ему назначено без учета смягчающих обстоятельств и положительных характеристик по месту проживания, регистрации, работы, а также мнения потерпевшего о снисхождении. Особый порядок прекращен не по его инициативе. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Разинов Е.В., его защитник – адвокат Шабанов С.С. просили приговор отменить по доводам жалоб, дополнив о нарушении прав на защиту в ходе предварительного и судебного следствий; 

- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагала необходимым приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Разинова Е.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении тем своих должностных обязанностей, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

 

Сам Разинов Е.В. в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с Л*** А.А.,  М*** А.Ф., давал признательные показания о распитии пива на проспекте Гая,  требованиях сотрудников полиции по этой причине проследовать в служебный автомобиль для составления протокола, оказания им неповиновения, ударе Л*** А.А. в область уха при движении  автомобиля (т.1 л.д. 138-139, 108-110, 111-113).

 

Показания Разинова Е.В. в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями сотрудников полиции Л*** А.А., М*** А.Ф., свидетелей  К*** А.С. и И*** И.А., письменными материалами дела.

 

Так Л*** А.А. последовательно показывал о том, что из патрульного автомобиля  он и М*** А.Ф. заметили двух парней, при этом Разинов Е.В. демонстративно распивал пиво. На требования пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, Разинов Е.В. грубил. При движении автомобиля он неожиданно нанес ему удар  рукой в область уха.

 

М*** А.Ф. подтвердил показания Л*** А.А., дополнив, что Разинов Е.В. и его приятель были в состоянии алкогольного опьянения, но пиво демонстративно распивал только осужденный, об обращении потерпевшего за медицинской помощью с полученными повреждениями.

 

К*** А.С., И*** И.А. подтвердили в судебном заседании, что наблюдали за  поведением осужденного, распивавшим пиво в общественном месте, выбросившим бутылку после замечаний сотрудников полиции. Разинов Е.В. грубил полицейским, отказывался проследовать в автомобиль. Отъехав с осужденным, автомобиль остановился, водитель подходил к задней дверке.

 

Все вышеприведенные показания согласуются между собой. Они получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

 

Вопреки доводам защиты, заинтересованности в исходе дела К*** А.С., И*** И.А. не имеют, на момент совершения преступления не являлись сотрудниками правоохранительных органов, с осужденным, потерпевшим и М*** А.Ф. не были знакомы. Прохождение учебной практики в РОВД, трудоустройство в правоохранительных органах одного из них позднее, не служит поводом для критической оценки его показаний.

 

Не порочит показания потерпевшего и М***  А.Ф. запамятывание ими обстоятельств установления очевидцев административного правонарушения, которое объясняется прошествием значительного времени к моменту рассмотрения дела в суде. Опрос потерпевшим свидетелей К*** А.С., И*** И.А. в рамках административного производства в отношении Разинова Е.В. не противоречит требованиям действующего законодательства.

 

Об обстоятельствах применения насилия сообщено в отдел полиции потерпевшим Л*** А.А., свидетелем М***  А.Ф.  непосредственно после случившегося (т.1 л.д. 17, 22).

 

Со слов фельдшера В*** С.В. 22.04.2018 г. она выезжала  по вызову к Л*** А.А., видела покраснение у виска, им предъявлялись жалобы на боли, головокружение, полученные от удара задержанного.

 

Согласно карте  вызова  скорой медицинской помощи вызов к больному Л*** А.А. поступил в 10 час. 02 мин., то есть непосредственно после совершения преступления (т.1 л.д. 153).

 

Отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы  данных об обнаружении у Л*** А.А. каких-либо  видимых телесных повреждений (т.1 л.д. 146-148) не  свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, М*** А.Ф., осужденного на предварительном следствии, а объясняется отсутствием медицинских данных о состоянии здоровья потерпевшего после 22.04.2018.

 

В момент обнаружения Разинова Е.В. на проспекте Гая Л*** А.А. находился при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, на служебном автомобиле. Требования его и М*** А.Ф. о препровождении Разинова Е.В. в  патрульный автомобиль  для составления протокола об административном правонарушении в связи с распитием спиртного в общественном месте были законными и обоснованными.

 

Нахождение Разинова Е.В. в состоянии опьянения, распитие им  алкоголя в общественном месте, кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается материалом об административном правонарушении, привлечением его к административной ответственности по  ч.1 ст. 20.20. КоАП РФ (т.1 л.д. 48), актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 54).

 

С учетом изложенного, действия Разинова Е.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и критически оценены показания осужденного об оговоре его сотрудниками полиции.

 

Вопреки доводам  жалоб при производстве предварительного расследования существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.  Допросы участников уголовного судопроизводства, очные ставки, иные процессуальные действия  проведены с соблюдением требований УПК РФ, что подтвердили в судебном заседании потерпевший, свидетели обвинения, а также следователь Д*** И.В. Потому доводы защиты о признании Разиновым Е.В. своей вины под психологическим давлением на него, нарушении его права на защиту, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 

Не нашли своего подтверждения доводы Разинова Е.В. об ознакомлении его по окончании расследования не со всеми материалами дела. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 19.09.2018 Разинову Е.В. и защитнику Ковейша И.П. предъявлен 1 том на 197 листах, что включали в себя   протоколы допросов свидетелей  К*** А.С., И*** И.А. (т.1 л.д. 198-201). Врученная 26.09.2018 осужденному копия обвинительного заключения также содержала показания данных свидетелей. В судебном заседании 18 октября 2018 года с участием защитника Шабанова С.С. подсудимый Разинов Е.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 318 УК РФ,  поддержав ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

 

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, поступившие от них, как усматривается из протокола судебного заседания, разрешены в установленном законом порядке, в том числе о вызове и допросе свидетеля М*** А. Его место нахождение не было установлено, защита  согласилась закончить судебное следствие в его отсутствие. Кроме того достаточных сведений о нахождении М*** А.  на месте происшествия, а, следовательно,  оснований для принятия мер к вызову его в судебное заседание судом апелляционной инстанции не усматривается.

 

Замечания, принесенные на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим с соблюдением требований ст.ст. 259, 260 УПК РФ и отклонены в полном объеме. Поэтому доводы жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции отклоняются.

 

В достаточной степени исследовано психическое состояние Разинова Е.В., который признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении ему наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, подробно и полно перечисленные в приговоре.

 

Вопреки доводам жалоб, суд учел признание Разиновым Е.В. вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья осужденного, его близких, прохождение военной службы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

 

Перечисленные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание.

 

С учетом требований ст. 18 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства  рецидив преступлений.

 

Суд не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

 

При назначении наказания, вопреки доводам осужденного, учтена только одна судимость - по приговору от 25 августа 2009 года. Приговоры от 26.06.2009 и 07.08.2009 приведенные во вводной части  приговора, содержат сведения  об изменении срока наказания, его окончания по приговору от 25.08.2009. 

 

Разинов Е.В. совершил преступление при непогашенной судимости за тяжкое преступление, которое отбывал реально, привлекался к административной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитках не замечен. Соседями и по месту работы  Разинов Е.В. характеризуется  положительно.

 

С учетом фактических обстоятельств дела,  данных о личности осужденного, принято мотивированное решение о возможности его исправления только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом обоснованно не применены положения ст.ст. 15 ч.6, 64, 53.1, 68 ч.3, 73 УК РФ.

 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

 

Таким образом, Разинову Е.В. не могло быть назначено менее  1 года 8 месяцев лишения свободы.

 

Назначенное ему наказание в виде двух лет лишения свободы приближено к минимальному наказанию и не является чрезмерно суровым, отвечает целям исправления и предупреждения совершения преступлений, указанным в ст. 43 УК РФ. Не влечет смягчение наказания прекращение особого порядка судопроизводства по инициативе государственного обвинителя  по изложенным основаниям.

 

Решение о вещественных доказательствах, виде исправительного учреждения, процессуальных издержках, порядке и сроках содержания Разинова Е.В. по стражей соответствует требованиям уголовного закона.

 

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2018 года в отношении Разинова Евгения Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий