УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело №33-72/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Сальникова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Мордвихина Александра Фёдоровича – Кузьменко Антона
Андреевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
октября 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гусева Игоря Владимировича к Мордвихину
Александру Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда и утраченного
заработка удовлетворить частично.
Взыскать с Мордвихина Александра Федоровича в пользу Гусева
Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере 17 300 рублей, сумму
утраченного заработка в размере 10 565,32 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о
взыскании суммы утраченного заработка отказать.
Взыскать с Мордвихина Александра Федоровича государственную
пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 722,61
руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Мордвихина А.Ф. – Кузьменко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Гусева И.В., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Сальникова
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусев И.В.
обратился в суд с иском к Мордвихину А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.
Иск мотивировал
тем, что около 11 часов 08.11.2017 на территории авторынка, расположенного по
адресу г. У***, пр. С***, д.***, где истец работает как ***, ответчик сломал
ему палец руки в результате возникшего между ними конфликта. В тот же день
истец обратился за медицинской помощью в ЦГКБ, где ему наложили гипс, отправили
на лечение в поликлинику, после чего он написал заявление участковому
уполномоченному отдела полиции о привлечении ответчика к уголовной
ответственности, указал о фиксации происшествия камерой видеонаблюдения,
находящейся на территории авторынка. Однако, участковый уполномоченный отдела
полиции эту запись по каким-то причинам не изъял. 25.02.2018 истец получил
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действий
ответчика он получил ***, ему был предоставлен лист нетрудоспособности сроком
на 40 дней с 08.11.2017 по 18.12.2017. Им был утрачен заработок в размере 32
700 руб. От действий ответчика истец испытал значительные физические и
нравственные страдания, испытал боль, палец сросся неправильно, испытывал
болевые ощущения от лечения. Моральный вред он оценивает в 17 300 руб.
Просит взыскать с Мордвихина А.Ф. в его пользу компенсацию
морального вреда 17 300 руб., утраченный заработок в размере 32 700 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика
Мордвихина А.Ф. – Кузьменко А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить,
отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В жалобе
указывает, что вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между
действиями Мордвихина А.Ф. и наступившими последствиями в виде причинения вреда
здоровью Гусеву И.В. ошибочен, основан на неверной оценке обстоятельств по делу
и неверном применении норм материального и процессуального права. Отмечает, что
истцом не было представлено доказательств причинения вреда его здоровью именно
ответчиком. Ссылается на показания свидетелей М*** А.А. и Е*** Д.Ю., согласно
которым удары наносил истец ответчику, а последний, в свою очередь, пытался
прекратить агрессивные действия. Не соглашается с доводом истца о том, что к
показаниям свидетеля М*** А.А. необходимо отнестись критически, поскольку они,
по мнению автора жалобы, не вызывают сомнений, в отличие от показаний свидетеля
И*** А.В., который был очевидцем данных событий, но не смог их
прокомментировать. Дополняет, что показания эксперта П*** В.В. отражены в
решении суда не верно, указывая, что данную травму истец мог получить задолго
до конфликта, произошедшего между сторонами, и что неправильному срастанию
кости пальца способствовало самовольное снятие гипса истцом. Считает, что истец
злоупотребляет своим правом, его исковые требования направлены на
необоснованное получение материальной выгоды. Так же отмечает, что в ходе
рассмотрения спора истец путался в показаниях. Вывод суда о наличии оснований
для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика утраченного
заработка противоречит нормам материального права, так как утраченный заработок
у истца отсутствовал, поскольку торговлю на данной торговой точке осуществлял
не он один, соответственно, она не прекращала работу в течение периода
нахождения истца на больничном.
Апелляционное представление прокурора Заволжского района
г.Ульяновска отозвано до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 п. 2 названной
статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено
возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,
что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что 08.11.2017 года в Отделении полиции
(по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району
города Ульяновска поступило сообщение об обращении за медицинской помощью
гражданина Гусева И.В.
Постановлением ст. УУП ОУУП Отделения полиции (по
обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району
города Ульяновска от 23.02.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в
отношении Мордвихина А.Ф. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления
следует, что по данному факту проводилась проверка, в ходе которой со слов
Гусева И.В.было установлено, что 08.11.2017 около 11.00 час. на территории
авторынка, расположенного по адресу г. У***, пр. С***, ***, в ходе словесного
конфликта впоследствии переросшего в обоюдную драку гражданин Мордвихин А.Ф.
нанес телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 61 Гусеву И.В.
причинен средний вред здоровью. Однако, Мордвихин А.Ф. пояснил, что между ним и
заявителем сложились личные неприязненные отношения и 08.11.2018 он проходил на
территории авторынка и к нему подошел Гусев И.В., который стал выражаться
грубой нецензурной бранью и нанес несколько ударов по лицу, после чего
Мордвихин А.Ф. обхватил его руками во избежание конфликта, и в это время их
разнял Е*** Д.Ю. Таким образом, в действиях Мордвихина А.Ф. отсутствовал умысел
на нанесение вреда здоровью Гусеву И.В.
Согласно заключению эксперта № 61 от 21.01.2018 года,
проведенного экспертом ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» П*** В.В. у Гусева И.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ***.
Указанные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета,
индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не
отобразились. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, считает,
что указанные повреждения могли образоваться незадолго (несколько минут, часов,
суток) до обращения в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» (дата обращения 08.11.2017 в
12.54 час.), это не исключает возможность образования данного повреждения
08.11.2017. Ответить на вопрос постановления «Могли ли данные повреждения
образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении?» не представляется
возможным, ввиду отсутствия ситуационных обстоятельств причинения вышеуказанных
телесных повреждений. *** причинили средней тяжести вред здоровью по признаку
длительного расстройства здоровья.
При таких обстоятельствах с учетом анализа представленных
доказательств, медицинской документации, показаний сторон, свидетелей, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 08 ноября 2017 года около
11.00 часов на авторынке по адресу г. У***, пр. С***, *** а, между Гусевым
И.В.и Мордвихиным А.Ф. произошел конфликт, в ходе которого, Мордвихин А.Ф.
причинил Гусеву И.В. телесные повреждения в виде ***, т.е. о наличии между
действиями Мордвихина А.Ф. и наступившими последствиями в виде причинения вреда
здоровью Гусеву И.В. прямой причинно-следственной связи.
Вопреки доводам жалобы о непредставлении истцом
доказательств причинения вреда его здоровью действиями Мордвихина А.Ф. именно
на ответчике лежит обязанность представить доказательства
отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью Гусева И.В. Таковых доказательств
ответчиком не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности,
руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, районный суд пришел к
выводу об удовлетворении
исковых требований с учетом ст. 196 ГПК РФ (по заявленным исковым требованиям),
взыскав с Мордвихина А.Ф. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 17
300 рублей.
Оснований для
изменения указанного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо
определенно мог иметь.
В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего
возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах
к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения
здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты
потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии
профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего
включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым
договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые
подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в
частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при
увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности
и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской
деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного
заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на
основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах,
начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается
путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы,
предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда
потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев,
среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы
заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших
повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П, положение пункта 2 статьи
1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной
связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо
исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного
повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности
законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться
возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода
от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению
исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в
соответствии с принципами равенства и справедливости.
То обстоятельство, что величина утраченного дохода
увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав
которых в п. 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации не раскрывается, а получает
свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не
свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о
выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий,
позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера
утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях
данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и
объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой
(предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать
специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем
налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными
предпринимателями, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе
связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили
к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда,
причиненного его здоровью.
В пункте 4 названного Постановления № 13-П указано, что
положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного
дохода как объекта налогообложения (статья 346.27), имея специальное
отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для
истолкования пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации как позволяющего для
целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать
определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.
Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные
порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные
налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на
отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут
выступать критерием дифференциации размера возмещения вреда в рамках
гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода
от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на
вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно
подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период
реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в
налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их
праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в
неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но
получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или
меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.
Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении
налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только
потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным
средством для определения размера утраченного им в результате повреждения
здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически
значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически
полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (п. 5
Постановления № 13-П).
Таким образом, положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса
Российской Федерации не препятствует использованию для подтверждения дохода,
фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим
образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах,
отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового
аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные (товарно-транспортные
накладные и др.).
Из материалов дела следует, что Гусев И.В. является ***,
применяет упрощенную систему налогообложения на основе патента в отношении
осуществляемого им вида предпринимательской деятельности в виде оказания услуг
через объекты стационарной торговой точки с площадью торгового зала не более 50
кв.м. по каждому объекту организации торговли.
Истцом представлен патент на право применения патентной
системы налогообложения на период с 01.05.2016 по 31.12.2016, в котором
отражено, что расчет налога рассчитывается исходя из налоговой базы (денежное
выражение потенциально возможного к получению годового дохода) в размере
312 000 руб., с налоговой ставкой 6%). По сведениям налоговой инспекции
Гусев И.В. получал патент с 01.01.2017 по 31.12.2017 (денежное выражение
потенциально возможного к получению годового дохода) в размере 312 000
руб.
Вместе с тем допустимых доказательств, с достоверностью
подтверждающих размер фактически полученного истцом налогооблагаемого дохода от
предпринимательской деятельности за 2016 и 2017 год, предшествующего
повреждению здоровья, истец в соответствии с требованиями ст. 56
ГПК РФ не представил.
Как следует из листка нетрудоспособности в период с
10.11.2017 по 18.12.2017 Гусев И.В. был нетрудоспособен, находился на
амбулаторном лечении в ГУЗ «Городская поликлиника № 5».
Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с
Мордвихина А.Ф. в пользу истца утраченный заработок за период с 10.11.2017 по
18.12.2017 в размере 10 565 руб. 32 коп., что истцом не оспорено.
Доводы жалобы о том, что утраченный заработок у истца
отсутствовал, работа торговой точки в течение периода нахождения истца на
больничном не прекращалась, являются несостоятельными, поскольку факт
нетрудоспособности истца подтвержден листком нетрудоспособности.
Оснований для изменения размера взысканной судом суммы
утраченного заработка истца, исходя из доводов жалобы ответчика, не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся
безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,
апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Мордвихина Александра Фёдоровича – Кузьменко Антона Андреевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
