УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                                             Дело № 33-24/2019 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        15 января 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С., 

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Фролагиной Евгении Васильевны и Лаптевой Натальи Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать с Лаптевой Натальи Александровны, с Фролагиной Евгении Васильевны за счет средств и имущества К*** Д*** А***  в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 24 сентября 2015 года в размере 327 279 рублей 31 копейка, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с Лаптевой Натальи Александровны, Фролагиной Евгении Васильевны за счет средств и имущества К*** Д*** А***  в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6472 рубля 79 копеек, т.е. по 3236 рублей 40 копеек с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчиков Фролагиной Е.В. и Лаптевой Н.А., поддержавших доводы свих апелляционных жалоб, а также представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 г.Ульяновска Штыркиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 г.Ульяновска  (далее - ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к К*** Д.А., Лаптевой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что  24 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком К*** А.В. был заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 316 780 руб. под  23,30 % годовых.

В период действия данного договора (*** года) заемщик К*** А.В. скончался, его наследниками являются ответчики по делу Лаптева Н.А. и К*** Д.А. По состоянию на 5 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 327 279  руб. 31 коп., из которых просроченные проценты 71 109 руб. 02 коп., просроченная ссудная задолженность 256 170 руб. 29 коп.

Направленное в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с Лаптевой Н.А. и К*** Д.А. в солидарном порядке в пользу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** в размере  327 279 руб. 31 коп.,  расходы по оплате госпошлины  в  сумме  6472 руб. 79 коп.

Поскольку, как было установлено в суде первой инстанции, ответчик К*** Д.А. является недееспособным, суд своим определением привлек к участию в деле в качестве законного представителя данного недееспособного лица его опекуна Фролагину Е.В.

Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К*** Д.А. - его опекун Фролагина Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное, противоречащее требования единства судебной практики, и отказать в удовлетворении требований банка.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел материальное положение ответчиков, наличие на иждивении Лаптевой Н.А. малолетних детей, как и не учел то, что банк злоупотребил правом требования досрочного возврата всей суммы по кредиту, также неверно произвел расчет задолженности по данным обязательствам, не учел, что после смерти заемщика по заключенному с ним кредитному договору не начисляются. Определенный к взысканию размер неустойки находит явно завышенным. Также автором жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела в районном суде.

Аналогичная жалоба по сути подана и ответчиком Лаптевой Н.А.

В возражении на данные апелляционные жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» указывает на несостоятельность доводов ответчиков, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (ранее ОАО «Сбербанк России») и заемщиком К*** А.В. 24 сентября 2015 года был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский  кредит в сумме 316 780 руб., на срок  60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 23,30% годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором,  в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату.

В силу п. 3.2. Общих условий  уплата  процентов за пользование кредитом  производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно  п. 4.2.3. Общих условий  кредитор  вправе потребовать  от заемщика  досрочно  возвратить всю сумму кредита и уплатить  причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита  и / или  уплате  процентов за пользование  кредитом по договору.

Как было объективно установлено по делу, заемщик К*** А.В. умер *** года, его наследниками по закону являются дети: сын К*** Д.А., а также дочь Лаптева Н.А.

К*** Д.А., находящийся в ОГАУ СО «П***», признан недееспособным, его опекуном назначена Фролагина Е.В.

В установленном законом порядке наследники умершего заемщика К*** А.В. – ответчики по делу К*** Д.А. и Лаптева Н.А. приняли долю наследства (вступили в наследование после смерти отца на ¼ доли квартиры, находящейся по адресу: г.У***, ул. П***, д.***, кв.***).

Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1 441 302 руб. 53 коп.   

После вступления наследников в права наследования на имущество умершего заемщика обязательства по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов по вышеприведенному кредитному договору не исполнялись в полном объеме, что и привело к образованию существенной задолженности по кредиту.

Указанные выше обстоятельства кредитных правоотношений  ответчиками не спаривается.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие обстоятельства, как факт заключения между банком и заемщиком К*** А.В. кредитного договора, наличие задолженности по данному договору, в том числе задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, после смерти наследодателя не исполненные им на день своей смерти обязательства перед кредиторами несут наследники в пределах стоимости полученного наследственного имущества.

В соответствии с расчетом банка по состоянию на 5 мая 2018 года   задолженность по кредитному договору №*** от 24 сентября 2015 года  составляет 327 279  руб. 31 коп., из которых просроченные проценты - 71 109 руб. 02 коп.,  просроченная ссудная задолженность - 256 170 руб. 29 коп.  

Согласно выписке о задолженности по данному кредитному договору последний платеж по указанному договору был произведен лишь 24 февраля 2017 года в сумме 9201 руб. 12 коп. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде ответчица Лаптева Н.А. вышеприведенный расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Апелляционные жалобы ответчиков не содержит ссылок на объективные данные, указывающие на неверность произведенного банком расчета задолженности по кредиту.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ими обязательств по кредитному договору, как и доказательств, указывающих неверность такого расчета.

Вопреки доводам жалобы, расчет банка судом проверен, он является верным, обоснованным.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных норм материального права пришел к правильному выводу о том, что поскольку К*** Д.А. и Лаптева Н.А. приняли наследство после смерти заемщика К*** А.В., стоимость наследственного имущества превышает сумму требования банка по данному иску, то при  таком  положении с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №*** от 24 сентября 2015 года.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах представителем недееспособного ответчика К*** Д.А. – его опекуном Фролагиной Е.В., а также ответчиком Лаптевой Н.А., как основанные на неверном толковании материального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По существу, авторы жалоб, уточнив свои требования в суде апелляционной инстанции,  указывают на невозможность начисления процентов по кредиту после смерти наследодателя К*** А.В. по заключенному с ним кредитному договору, а также указывают на факт злоупотребления банком своими правами.

Указанные доводы, как основанные на неверном толковании материального закона, а также неподтвержденные допустимыми доказательствами по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Выводы суда первой инстанции полностью соотносятся с приведенными выше нормами права.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил правом требования возврата кредита с начисленными процентами, указанный довод безоснователен по сути.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не нашел своего подтверждения довод ответчиков о нарушении их процессуальных прав, выразившиеся в ненадлежащем их извещении о рассмотрении дела в районном суде.

Из материалов дела следует, что ответчики неоднократно были извещены судом о слушании дела в районном суде, извещении им направлялись в буквальном соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Получив надлежащее извещение, ответчица Лаптева Н.А. дважды принимала участие в слушании дела в районном суде, ни данным лицом, ни представителем недееспособного К*** Д.А. – его опекуном Фролагиной Е.В. не были направлены в районный суд сообщения о наличии у них препятствий явиться в суд, как и не были заявлены ходатайства об отложении слушания дела.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фролагиной Евгении Васильевны и Лаптевой Натальи Александровны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи