Мировой судья Вертьянова Т.Е. Дело № 44У-1/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 января 2019 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.,
членов президиума Рузавиной Т.А., Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Киргизова И.В., Колобковой О.Б., Полуэктовой
С.К.,
с участием прокурора Хрулева С.А.,
адвоката Кутдусова
М.С.,
при ведении протокола секретарем Чугуновой О.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кутдусова М.С. на постановление мирового судьи судебного
участка № 2 Барышского судебного района Ульяновской
области от 19 мая 2015 года, которым в отношении
ЛАВРУШКИНОЙ Тамары Николаевны,
***
обвиняемой
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело
прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционной инстанции уголовное дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Русскова И.Л., изложившего содержание постановления, доводы
кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Кутдусова М.С., прокурора Хрулева
С.А., просивших отменить постановление, президиум
УСТАНОВИЛ:
Лаврушкина Т.Н. обвинялась в том,
что 23 марта 2014 года в городе Барыше Ульяновской области умышленно причинила
С*** В.И. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство
здоровья, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Мировым судьей судебного участка № 2 Барышского
судебного района Ульяновской области от 19 мая 2015 года постановлено указанное
выше решение по уголовному делу в
отношении Лаврушкиной Т.Н.
В кассационной жалобе адвокат Кутдусов
М.С. в интересах Лаврушкиной Т.Н. выражает несогласие
с состоявшимся судебным решением, считает его постановленным с существенным
нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд
рассмотрел уголовное дело в нарушение требований ст. 247 УПК РФ в отсутствии
подсудимой. При этом отмечает, что Лаврушкина Т.Н. не
заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия. Кроме того,
суд принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,
несмотря на возражения государственного обвинителя и защитника, ссылавшихся на
отрицание Лаврушкиной Т.Н. своей вины в совершении
преступления. Полагает, что суд должен был в судебном заседании разъяснить
подсудимой ее право возражать против прекращения уголовного дела и выяснить ее
позицию по данному вопросу.
Просит отменить вынесенное постановление и направить
уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о наличии оснований для отмены
постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены
или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении
уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения
уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
На основании ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство
уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением
случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в
отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о
преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о
рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Кроме того, в соответствии
с ч. 5 ст. 319 УПК РФ, регламентирующей полномочия мирового судьи по
уголовному делу частного обвинения, мировой судья разъясняет сторонам
возможность примирения.
В случае поступления от них заявлений о примирении
производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в
соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным
делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в
соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с
примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.
Исходя из указанных положений ч. 5 ст. 319 УПК РФ примирение
потерпевшего с обвиняемым как основание прекращения уголовного дела
предполагает обоюдное волеизъявление сторон на примирение и является нереабилитирующим.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования
закона судом были нарушены.
Лаврушкина Т.Н. обвинялась в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящегося к
категории небольшой тяжести.
Из материалов дела следует, что Лаврушкина
Т.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,
не признавала, заявляла о своей непричастности к совершенному преступлению. В
судебное заседание Лаврушкина Т.Н. не являлась, принятые судом меры по
обеспечению явки подсудимой результатов не дали. 27 марта 2015 года постановлением мирового судьи судебного
участка № 2 Барышского судебного района Ульяновской
области производство по уголовному делу приостановлено и Лаврушкина
Т.Н. была объявлена в розыск.
04 мая 2015 года производство по уголовному делу
возобновлено с назначением судебного заседания.
В судебное заседание Лаврушкина Т.Н. не явилась. При этом данных о
надлежащем извещении подсудимой о дате и
времени рассмотрении уголовного дела, а
также каких-либо заявлений и ходатайств о примирении с потерпевшим и о рассмотрении дела в ее отсутствие, в
материалах дела не содержится.
При разрешении вопросов о рассмотрении уголовного дела в отсутствие
подсудимой и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, государственный
обвинитель и защитник подсудимой возражали против рассмотрения уголовного дела
в отсутствии Лаврушкиной Т.Н и прекращения уголовного
дела в связи с примирением потерпевшего
с подсудимой, указывая на непризнание
последней своей вины и ее намерения о рассмотрении дела по существу.
Несмотря на это 19 мая 2015 года постановлением мирового
судьи судебного участка № 2 Барышского судебного
района Ульяновской области уголовное дело в отношении Лаврушкиной
Т.Н. прекращено на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением
потерпевшего с обвиняемым в отсутствии подсудимой Лаврушкиной
Т.Н. и потерпевшего С*** В.И.
При этом суд первой инстанции не выяснял вопрос о том,
действительно ли состоялось примирение
между сторонами, хотя данное обстоятельство имело значение для правильного
разрешения уголовного дела.
Таким образом, прекратив уголовное дело в отношении Лаврушкиной Т.Н. в связи с примирением сторон в отсутствии самой подсудимой и при отсутствии примирения
как обоюдного волеизъявления сторон по нереабилитирующему
основанию, суд первой инстанции допустил
существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать
законным и обоснованными и в
соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело –
направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо
устранить допущенные нарушения и принять решение в строгом соответствии с
требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.
401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Ульяновского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского судебного района Ульяновской области от 19 мая
2015 года в отношении Лаврушкиной Тамары Николаевны
отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином
составе суда.
Уголовное дело в отношении Лаврушкиной
Т.Н. направить председателю Барышского городского суда
Ульяновской области для определения подсудности и передачи мировому судье на
новое судебное рассмотрение.
Председательствующий
А.И. Максимов
