УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Марковой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Живаева Н.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЖИВАЕВА Николая Анатольевича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Живаев Н.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что постановление является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом были допущены нарушения норм российского и международного законодательства, а само постановление противоречит судебной практике. Принимая решение суд принял во внимание лишь *** взыскание и наличие не полностью погашенного иска и не учел положительную динамику в его поведении и не в полной мере учел, что режим отбывания наказания в исправительном учреждении он не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, содержится на облегченных условиях содержания, по личной инициативе принимал участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, принимает активное участие в общественной жизни отряда, социальные связи поддерживает, имеет поощрения, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Чивильгин А.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Живаев Н.А. осужден приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2015 года по ч.6 ст.264 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. 

Начало срока отбывания наказания – 8 апреля 2015 года, конец срока отбытия наказания – 2 марта 2023 года.

Осужденный Живаев Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Из представленных материалов следует, что Живаев Н.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 8 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а также имел 1 взыскание, которое погашено.

Кроме того, приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2015 года постановлено взыскать с Живаева Н.А. в пользу потерпевших по делу: Ж*** – 300 000 рублей, Х***., М***., С*** – по 800 000 рублей каждый. При этом суд верно отметил, что  осужденным погашено лишь 5 189 рублей, 8 311 рублей, 8 472 рубля и 8 210 рублей соответственно, что, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать достаточным.  

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и нарушение порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Живаеву Н.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Суд, при принятии решения, верно учел нарушение Живаевым Н.А. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, поскольку это также характеризует поведение осужденного.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года в отношении Живаева Николая Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий