УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                      Дело № 33-80/2019(33-5726/2018)                                                             

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              15 января 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 ноября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Сафонова Владислава Владимировича удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска в пользу Сафонова Владислава Владимировича денежные средства в сумме 10 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме  58 200 руб.,  расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 050 руб.

Для погашения задолженности обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное  имущество: 3/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое, площадь застройки 268,3 кв.м, расположенный по адресу: г.У***, ул. О***, д. ***, кадастровый номер ***, а также 3/10 доли  в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью  567 кв.м, расположенный по адресу: г.У***, ул.О***, д. ***, с кадастровым номером ***, установив начальную продажную цену 8 126 640 руб., в том числе: на 3/10 доли в праве общей долевой собственности  на жилой дом  7 429 200  руб.,  на 3/10 доли  в праве общей долевой собственности  на земельный участок 697 440 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 59 800 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя администрации г.Ульяновска Ионовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Сафонов В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о взыскании денежных сумм,  обращении взыскания на заложенное имущество.

 

Требования мотивированы тем, что 21 января 2012 года между ним и М*** Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал  М*** Д.А. в долг сумму в размере 8 500 000 руб. под 2% в месяц на срок до 21 мая 2012 года.  Передача денежных средств  от займодавца к заемщику была оформлена распиской от 21 января 2012 года.

Денежные средства М*** Д.А. не возвратил. 10 января 2013 года между сторонами вышеуказанного договора займа было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщик подтвердил долговые обязательства перед займодавцем в следующем размере: долг 8 500 000 руб., сумма процентов по договору займа – 1 500 000 руб.  Определен новый срок возврата долга – до 1 марта 2013 года. Дополнительным соглашением от 20 мая 2013 года к указанному договору срок возврата долга по договору займа и процентов был продлен до 1 июля 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору                       1 февраля 2013 года Сафоновым В.В. и М*** Д.А. был заключен договор ипотеки в отношении 3/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу:                      г.У***, ул.О***, д. ***, принадлежащих М*** Д.А. Стоимость предмета ипотеки была определена сторонами в 10 000 000 руб.

Денежные средства по договору не возвращены истцу до настоящего времени.

*** года М*** Д.А. умер. Наследственное имущество после его смерти является выморочным и  перешло в собственность МО г. Ульяновск.

Истец просил взыскать с  администрации г.Ульяновска в его пользу сумму долга с процентами в размере 10 000 000 руб., обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, путем продажи публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска, Садыкова Х.Ш., Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца в 2012 году денежных средств в размере 8 500 000 руб. для предоставления займа.

Отмечается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса в кредитные организации с целью получения сведений о счетах и вкладах истца, совершении им банковских операций.

Автор жалобы также ссылается на то, что М*** Д.А. злоупотреблял спиртными напитками и возможно при совершении сделки не был способен понимать значения своих действий.

Кроме того, в жалобе указывается на несогласие с распределением судебных расходов по делу.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2012 года между           Сафоновым В.В. (кредитор) и М*** Д.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор передал заемщику в долг сумму в размере                          8 500 000 руб. под 2% в месяц на срок до 21 мая 2012 года. 

Передача денежных средств  от займодавца к заемщику оформлена распиской от 21 января 2012 года.

10 января 2013 года между Сафоновым В.В. и М*** Д.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21 января 2012 года, по условиям которого заемщик подтвердил долговые обязательства перед займодавцем в размере 8 500 000 руб., признал задолженность по процентам по договору займа в размере 1 500 000 руб.  Определен новый срок возврата долга – до 1 марта 2013 года.

Дополнительным соглашением от 20 мая 2013 года к вышеуказанному договору займа Сафонов В.В. и М*** Д.А. изменили срок возврата долга и процентов на 1 июля 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору  займа от 21 января 2012 года Сафоновым В.В. и М*** Д.А. 1 февраля 2013 года заключен договор ипотеки в отношении 3/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу:                        г.У***, ул.О***, д. ***, принадлежащих М*** Д.А. Стоимость предмета ипотеки была определена сторонами договора в 10 000 000 руб.

*** года М*** Д.А. умер.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного 27 декабря 2017 года, имущество, оставшееся после смерти М*** Д.А., является вымороченным и перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «г. Ульяновск». 13 апреля 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Указывая на наличие неисполненных долговых обязательств со стороны М*** Д.А.  в размере 10 000 000 руб. по договору займа, Сафонов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сафонова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что у М*** Д.А. перед Сафоновым В.В. имелся непогашенный долг по договору займа, обеспеченному залогом недвижимости, в связи с чем этот долг в связи со смертью М*** Д.А. подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества с обращением взыскания на это имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма сделки превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В отношении представленных стороной истца в подтверждение долговых обязательств М*** Д.А. договора займа, дополнительных соглашений к нему, расписок и договора ипотеки судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 20 августа 2018 года            № *** подписи  от имени М*** Д.А. в договоре займа от 21 января 2012 года в графе заемщик, расписке от 10 января 2013 года о получении денежных сумм по договору займа в сумме 8 500 000 руб., по наличию задолженности по процентам в сумме 1 500 000 руб.,  расписке М*** Д.А.  от 21 января 2012 года о получении им от Сафонова В.В. в долг 8 500 000 руб.,  в договоре об ипотеке от 1 февраля 2013 года в графе «залогодатель», соглашении к договору займа от 21 января 2012 года, заключенном 10 января 2013 года в графе «заемщик»,  дополнительном соглашении  к договору займа от 21 января 2012 года, заключенном 20 мая 2013 года в графе «М*** Д.А.» выполнены  М***  Д.А. Краткие записи (расшифровки подписей) от имени М*** Д.А. в договоре займа от 21 января 2012 года,  расписке от 21 января 2012 года  о получении денежных средств в сумме 8 500 000 руб.,  в расписке от  10 января 2013 года,  договоре об ипотеке от 1 февраля 2013 года,  соглашении к договору займа от 21 января 2012 года, заключенном 10 января 2013 года, выполнены М*** Д.А.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, Сафоновым В.В. был подтвержден факт наличия долговых обязательств в размере 10 000 000 руб. перед ним со стороны М*** Д.А. ко дню смерти последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя М*** Д.А. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти М*** Д.А. (3/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 268,3 кв.м, находящейся на земельном участке по адресу: г. У***. Ул. О***, ***, и 3/10 доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок, общей площадью 567 кв.м по указанному адресу), является выморочным и в силу закона переходит в собственность МО «г.Ульяновск», которое и должно отвечать по долгам М*** М.Д. перед Сафоновым В.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из того, что судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченных залогом имущества, судебная коллегия находит также законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество. Данный вывод суда соответствует положениям статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 12 сентября 2018 года №э5193/18, составленное экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр», согласно которому  действительная  рыночная стоимость  доли М*** Д.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок (3/10 долей) и в праве общей долевой собственности на жилой дом (3/10 долей), расположенных по адресу: г. У***,  ул. О***, д.***, по состоянию на  день проведения судебной экспертизы составляет 10 158 300 руб.,  в том числе  стоимость 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок   871 800  руб., на  жилой дом –  9 286 500 руб.             

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной в заключение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт наличия у него денежных средств для передачи в долг М*** Д.А., не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность  доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа. Закон не возлагает  на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику  по договору займа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении запроса в кредитные организации с целью выяснения наличия денежных средств у Сафонова В.В. на момент заключения договора займа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не учел при принятии решения, что М*** Д.А. злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни и мог заблуждаться относительно предмета сделки, заключенной с Сафоновым В.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции требований о признании сделки недействительной по указанному основанию не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику также не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку судебные решения принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям, а прецедент, как источник права, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по проведению экспертизы.

Положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из указанных положений процессуального законодательства следует, что расходы по оплате экспертизы должны быть возмещены проигравшей дело стороной, в данном случае ответчиком, что и было учтено судом при принятии решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 ноября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи