УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                                    Дело № 33-59/2019 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              15 января 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Рамазановой Дины Владимировны и Рамазанова Ленура Мусаевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 октября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рамазановой Дине Владимировне, Рамазанову Ленуру Мусаевичу, Шаталовой Светлане Николаевне  о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 29 ноября 2013 года, заключенный между  публичным акционерным обществом «Сбербанк России»  в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Рамазановой Диной Владимировной, Рамазановым Ленуром Мусаевичем, Шаталовой Светланой Николаевной.

Взыскать с Рамазановой Дины Владимировны, Рамазанова Ленура Мусаевича, Шаталовой Светланы Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 29 ноября 2013 года, в размере 2 163 674  руб.  36 коп. (в том числе 1 861 501 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 152 172 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 60 000 руб. – неустойку на просроченную задолженность; 90 000 руб. – неустойку на просроченные проценты).

Взыскать с Рамазановой Дины Владимировны, Рамазанова Ленура Мусаевича, Шаталовой Светланы Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России»  расходы по уплате государственной пошлины по 8 368 руб. 49 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, корп. ***, кв. ***, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 839 150 руб. 92 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Рамазановой Д.В., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Рамазанова Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Штыркиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к заемщикам Рамазановой Д.В., Рамазанову Л.М. и Шаталовой С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между банком и заемщиками 29 ноября 2013 года был заключен кредитный договор, в  соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры в размере 2 271 000 руб. под 12 % годовых на  срок 144 месяца.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору созаемщики предоставили приобретенную ими квартиру, расположенную по адресу: г. У***, бульвар А***, д.  ***, корп. ***, кв. ***, в залог - обременение в виде ипотеки в силу закона. Ипотека подтверждена закладной от 31 января 2017 года, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 11 ноября 2014 года. Залогодержателем указанного объекта недвижимости является банк.

По утверждению истца, свои обязательства  по погашению  кредита  и  уплаты  процентов  за  пользование  кредитом  заемщики  исполняли  ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность перед банком.

Банк направил заемщикам претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако данные требования были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил расторгнуть кредитный  договор № *** от 29 ноября 2013 года; взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 181 094 руб. 76 коп. (в том числе: неустойку на просроченные проценты - 100 251 руб. 58 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность - 67 168 руб. 82 коп., просроченные проценты - 152 172 руб. 72 коп.,  просроченная ссудная задолженность - 1 861 501 руб.  64 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 105 руб. 47 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, бульвар А***, д. ***, корпус ***, кв. ***, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80 % от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Рамазанова Д.В. и Рамазанов Л.М. просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению авторов жалобы, определенная судом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Также ответчики просят отказать в удовлетворении требований истца по обращению взыскания на предмет залога, поскольку усматривает, что банк злоупотребил своими правами, а также заявил требование на квартиру, которая является постоянным местом жительства ответчиков и членов их большой семьи. Кроме того суд не учел, что на иждивении созаемщика Шаталовой С.Н. находится больной ребенок.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками 29 ноября 2013 года был заключен кредитный договор № ***.

В соответствии с п. 1.1 данного кредитного договора банк обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья в рамках акции 12-12-12» в сумме 2 271 000 руб. под 12 процентов годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости по предварительному договору № *** от 22 ноября 2013 года уступки права требования комплексной застройки многоэтажными жилыми домами с объектами соцкультбыта и инженерными сооружениями квартала "***" микрорайона "И***" в Л*** районе г. У***, жилой дом *** – ***, квартира № *** (2 подъезд, 1 этаж),  на срок 144 месяца.

В соответствии с данным соглашением банк фактически предоставил ответчикам кредит, на банковский вклад созаемщика Рамазановой Д.В. № ***, открытый в филиале кредитора № 8588/00024 Сбербанка России была перечислена указанная выше сумма.

По условиям данного договора созамщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости, приобретаемый по предварительному договору №*** от 22 ноября 2013 года  уступки права требования (п. 2.1,  2.1.1  кредитного договора).

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена соглашением сторон в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором  №*** от 22 ноября 2013 года уступки права требования.

В соответствии с п. 4.1 данного кредитного договора погашение кредита производится созамщиками  ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками  ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.3 данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).                                      

Из содержания п. 5.3.4 кредитного договора следует, что кредитор имеет право  потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаещиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Также, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случаях, указанных в п. 5.3.4 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков путем направления  созаемщикам требования заказным письмом с уведомлением о вручении.         

Как установлено по делу, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчикам заемные денежные средства, однако, ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, с сентября 2017 года прекратили производить выплаты по кредиту, в связи с чем образовалась существенная задолженность по данному кредитному договору.

Банк, в виду образовавшейся задолженности, в целях урегулирования спора, на основании условий кредитного соглашения, направил ответчикам почтовой корреспонденцией требования о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которое было оставлено заемщиками без удовлетворения.

По состоянию на 12 мая 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору № ***  от 29 ноября 2013 года составляет 2 181 094 руб. 76 коп. (неустойка на просроченные проценты - 100 251 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 67 168 руб. 82 коп., просроченные проценты - 152 172 руб.  72 коп.,  просроченная ссудная задолженность - 1 861 501 руб.  64 коп.).

Указанные выше обстоятельства спорных правоотношений ответчиками, как и расчет вышеприведенной задолженности по кредитному договору ответчиками по существу не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, районный суд установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, однако оснований для изменения решения суда и снижения размера неустойки, а также для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности по кредиту произведен судом правильно. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие об уплате неустойки и её размер согласованы сторонами кредитного договора.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчики имели намерение изменить размер неустойки, но были лишены данной возможности, суду не представлено.

Данное условие кредитного договора ответчиками не оспаривалось, в связи с чем неустойка правомерно определена судом в заявленном банком размере.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с требованиями названной нормы права, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил общий размер начисленной банком неустойки до указанного выше размера.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил правом требования возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога, поскольку ответчики допустили существенную просрочку платежей, не уплачивали минимальный ежемесячный платеж в полном размере в счет возврата полученного кредита и проценты за пользование кредитом.

Кроме того, ответчики не исполнили в установленный срок требование о необходимости досрочной уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Учитывая, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору произведено банком после направления ответчикам требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое ими не исполнено, оснований для утверждения о том, что банк злоупотребляет своим правом, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки был предметом рассмотрения дела в районном суде, данному доводу была дана должная правая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части, данных, указывающих на наличие существенных препятствий в обращении взыскания на квартиру ответчиков, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, как следует по делу, между сторонами достигнуто соглашение о продаже ответчиками заложенной ими по кредитному договору квартиры с целью разрешения возникших по данным обязательствам вопросов. С этой целью банк согласовал вопрос снятия всех ограничений с предмета ипотеки, которое было удостоверено судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и обстоятельств, влекущих изменение решения, не содержат. Решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение  Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Рамазановой Дины Владимировны и Рамазанова Ленура Мусаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: