У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Кузнецова М.С.                                                                          Дело № 33а-28/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                    15 января 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В.,  Васильевой Е.В.,

при секретаре Щучкиной  К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нефедова Евгения Алексеевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административных исковых требований Нефедова Евгения Алексеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Фатенковой Ольге Владимировне, отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных со входом в жилое помещение и проведением иных мероприятий, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия

 

установила:

Нефедов Е.А. обратился в  суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных со входом в жилое помещение и проведением иных мероприятий.

В обоснование требований указал,   28.09.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Фатенкова О.В. вместе с сопровождающими её лицами самовольно вошла в жилое помещение, в котором проживает он с семьей, без их согласия и без предоставления определения суда.

Осмотр дома был ограничен судебным приставом-исполнителем только помещениями первого этажа.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные со входом в жилое помещение, фотосъемка без согласия проживающих в нем членов его семьи нарушает его конституционные права. 

Просил признать незаконными и отменить действия судебного пристава-исполнителя, связанные с самовольным входом в жилое помещение, расположенное по адресу проживания его семьи, и сопутствующие им мероприятия (фотосъемка, составление документов, датированных 28.09.2018) без определения суда.

Судом, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП  по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Фатенкова О.В., УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц Суранова Н.В., Никифорова В.П., Миронов И.П., Агафонова А.В., Ульянов П.Г., Макеева Г.И., Сысуева Н.А., Хазова Д.Г.,               Харитонов А.А., Харитонова Л.Н., Головина К.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нефедов Е.А. не соглашается с решением суда, считает его подлежащим отмене.  В обоснование своих требований ссылается на конституционный принцип неприкосновенности жилища и защиту частной собственности.  Указывает, что он  должен был доказывать факт нарушения своих прав и причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и негативными последствиями.

В возражениях на апелляционную жалобу Суранова Н.В., Никифорова В.П., Миронов И.П., Агафонова А.В., Макеева Г.И., Сысуева Н.А., Хазова Д.Г., Харитонов А.А., Харитонова Л.Н., Головина К.Е.  не соглашаются с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В  заседание суда  апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, не  явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований.

Судебная коллегия с таким выводом согласна.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2013 Нефедов Е.А. был осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года                       6 месяцев со штрафом в размере 200 000 руб., а также удовлетворены иски Сурановой Н.В., Головиной К.Е., Макеевой Г.И., Никифоровой В.П.,                       Миронова И.П., Безруковой Н.Н., Агафоновой (ранее Ивлевой) А.В.,                       Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Сысуевой Н.А., Ульянова П.Г., Хазовой Д.Г.

На основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанного приговора суда, были возбуждены исполнительные производства,  которые были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением    № 42402/14/41/73/СД.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда                  г. Ульяновска от 04.12.2014 частично удовлетворен иск Сурановой Н.В.,                 Головиной К.Е., Макеевой Г.И.,  Никифоровой В.П., Миронова И.П.,                    Безруковой Н.Н., Ивлевой (Агафоновой) А.В., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Сысуевой Н.А., Ульянова П.Г., Хазовой Д.Г. об обращении взыскания на имущество должника Нефедова Е.А. Для погашения задолженности указанных выше лиц по исполнительному производству № 42402/14/41/73/СД обращено  взыскание на земельный участок  площадью  2545 кв.м, расположенный по адресу: ***                                  с кадастровым номером ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 507 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска во исполнение решения от 04.12.2014, ОСП по Тереньгульскому району 29.09.2015  возбуждено исполнительное производство № 11566/15/73035-ИП в отношении должника Нефедова Е.А., которое было  передано в  ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска, а постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска от 25.09.2017  вышеназванное исполнительное производство передано в ОСП по Тереньгульскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  Тереньгульскому району от 29.09.2017 вышеназванное исполнительное производство принято к исполнению, а в последующем объединено в сводное исполнительное производство.

В рамках  исполнительного производства 17.03.2015  судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие Нефедову Е.А. объекты недвижимости, в т.ч. на объект незавершенного строительства - дом ***, которое  было передано на ответственное хранение взыскателю Сурановой Н.В.

Актом от 08.08.2017 имущество передано на ответственное хранение должнику Нефедову Е.А., установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району Фатенковой О.В. неоднократно применялись различные меры принудительного исполнения, в том числе для проверки сохранности арестованного и находящегося у должника имущества.

В связи с отказом в допуске судебного пристава-исполнителя в помещение по  вышеуказанному адресу, 21.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району Фатенковой О.В. вынесено предупреждение и постановление о вскрытии помещения по адресу: *** для проверки сохранности арестованного имущества, которое было назначено на 28.09.2018 на               10 часов. Указанные документы были вручены должнику 24.09.2018.

28.09.2018 начальником ОСП по Тереньгульскому району было вынесено распоряжение о даче разрешения судебному приставу-исполнителю Фатенковой О.В. на проведение проверки сохранности арестованного по акту описи и ареста от 17.03.2015  имущества должника и было предоставлено право входить без согласия должника в помещение по адресу: ***.

28.09.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Тереньгульскому району Фатенкова О.В. с участием двух понятых Анкудиновой Л.А. и Яйцевой Ю.В. и участкового уполномоченного группы УУП и ПДН МО МВД России «Сенгилеевский» Кульпина Н.М. вошли в принадлежащее должнику Нефедову Е.А. жилое помещение по адресу: *** с целью проверки сохранности арестованного имущества.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.09.2018 в ходе проведения исполнительных действий должник препятствовал их входу в комнату, преграждая собой входную дверь. В отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП Российской Федерации. В присутствии понятых и иных лиц было проверено имущество, указанное в приложении к составленному акту, произведена фотосъемка данного имущества. Также должник был предупрежден о возможности применения к нему физической силы и привлечении к уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, должник в присутствии понятых отказался от подписей в составленном протоколе об административном правонарушении, в акте о совершении исполнительных действий, а также отказался давать объяснения.

Провозглашая неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции Российской Федерации), эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Так, в соответствии с ч.2 абз.5 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно п.6 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель  Фатенкова  О.В., совершая исполнительные действия 28.09.2018 в жилом помещении, принадлежащем административному истцу, действовала в рамках  сводного исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем  Фатенковой О.В. требований Закона об исполнительном производстве, о которых указывал административный истец Нефедов  Е.А.

Поскольку, условия, при которых может быть удовлетворены требования истца, отсутствуют, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Довод жалобы  о том, что  он и его семья не давали согласия на проведение в принадлежащем ему жилом помещении исполнительных действий является несостоятельным, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия собственника и лица, обладающего правом пользования в жилое помещение - исключительно занимаемое должником (в том числе принадлежащее другому лицу).

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации,  судебная коллегия

 

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Нефедова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: