УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-26/2019 (33-5671/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя истицы Сафроновой Юлии Владимировны -
Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 14 сентября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сафроновой Юлии
Владимировны к Бирюкову Эдуарду Александровичу о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Бирюкова Э.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истицы, а также
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сафронова
Ю.В. обратилась в суд с иском к Бирюкову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В
обосновании заявленных требований истица указала, что она является
собственником транспортного средства – автомобиля марки «Опель Вектра» государственный
регистрационный знак ***. Полагает, что ее автомобиль по вине ответчика был
поврежден 3 августа 2017 года. В
указанный день ее муж - водитель Букарев
М.А. припарковал данный автомобиль во дворе дома №14 по ул.Шолмова в
г.Ульяновске. Со слов соседки, очевидца ДТП, ей стало известно, что автомобиль
марки «Фольксваген Пассат», регистрационный
знак ***, под управлением ответчика три раза ударил её автомобиль, повредив при
этом передний и задний бамперы ее (истицы) автомобиля марки «Опель Вектра», после чего виновник ДТП скрылся с места происшествия.
Согласно экспертному
заключению, составленному ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость устранения дефектов автомобиля
марки «Опель Вектра» без учета износа составила 57 000 руб.
Истица просила взыскать с
ответчика Бирюкова Э.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 57 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере
8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей и
по оплате услуг представителя.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
истицы Слободкин Е.Е. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального и процессуального права.
По утверждению автора жалобы суд дал неверную оценку
показаниям допрошенного по делу свидетеля С*** Т.А., очевидца рассматриваемого
ДТП, а также представленные ГИБДД данные, указывающие на то, что автомобиль
ответчика в летний период 2017 года активно эксплуатировался.
В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик,
истица, а также третье лицо и автор жалобы Слободкин
Е.Е. не явились в суд, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истицы и ее представителя, а также третьего лица Букарева М.А., надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истицы
судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истица Сафронова Ю.В. является собственником автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***. Лицами,
допущенными к управлению данным транспортным средством, являются
непосредственно сама собственница автомобиля Сафронова Ю.В., а также ее супруг
Букарев М.А. (третье лицо по делу).
По утверждению истицы и третьего лица Букарева М.А.,
принадлежащий им автомобиль марки «Опель
Вектра» был поврежден 3 августа 2017 года в результате ДТП, происшедшем
по вине ответчика, допустившего столкновение принадлежащего ему автомобиля
марки «Фольксваген Пассат», регистрационный
знак ***, с транспортным средством истицы, припаркованным во дворе дома №14 по ул.Шолмова в
г.Ульяновске.
Истица, указывая, что все отраженные в заключение ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», механические повреждения ее автомобиля марки «Опель Вектра», стоимость устранения которых составила 57 000 руб., были получены именно 3 августа 2017
года, в результате заявленного ею ДТП
на ул.Шолмова в г.Ульяновске, обратилась
в суд с настоящим иском лишь 20 июля 2018 года, спустя год после данного
события.
Разрешая требования истицы, районный суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика
заявленной по делу суммы возмещения вреда.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15
Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно материалам дела об административном правонарушении,
возбужденным 4 августа 2017 года, в заявленный по делу период - 3 августа 2017
года в 22.30 час. на ул.Локомотивная-96 г.Ульяновска водитель Букарев М.А.
обнаружил механические повреждения на заднем бампере припаркованного им
автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***.
По данному факту
сотрудниками ГИБДД была проведена надлежащая проверка, составлены справка о ДТП
и схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения
водителя Букарева М.А., настаивавшего на причинении вреда его автомашине именно
в районе железнодорожного вокзала, на ул.Локомотивная-96. (л.д. 11,
87-92).
При этом в данном
ДТП зафиксированы механические повреждения лишь заднего бампера автомобиля
«Опель Вектра».
В последствии,
спустя более двух месяцев, водитель Букарев М.А. изменил свои пояснения о
событиях ДТП от 3 августа 2017 года, стал указывать сотрудникам ГИБДД, что это
событие произошло на ул.Шолмова-14 г.Ульяновска, в ходе которого ответчик,
управляя личным автомобилем марки «Фольксваген
Пассат», регистрационный знак ***, дважды ударил в передний бампер автомобиля
истицы, в результате чего
автомобиль марки «Опель Вектра» ударил
стоящий сзади автомобиль из-за чего образовались механические повреждения
заднего бампера на данном автомобиле.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что заявленные по делу исковые требования
являются безосновательными, поскольку стороной истицы не предоставлены
допустимые законом доказательства, подтверждающие тот факт, что в результате
действий ответчика Бирюкова Э.А. истце был причинен материальный ущерб.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем истицы в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства стороной истицы не были
представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и
допустимости, в подтверждение доводов иска о причинении истице ущерба в результате заявленного ДТП от
3 августа 2017 года по вине ответчика.
Вопреки доводам
частной жалобы, показания свидетеля С*** Т.А. в суде таким доказательством
служить не могут, поскольку пояснения данного лица противоречат позиции стороны
истицы по делу, а также пояснениям третьего лица Букарева М.А., данным
им сотрудникам ГИБДД.
Из пояснений
указанного свидетеля в суде следует, что бампер автомобиля истицы марки «Опель
Вектра» был поврежден на месте
его парковки на ул. ул.Шолмова-14 в г.Ульяновске не 3 августа 2017 года, как
указано по иску, а в начале июля 2017 года. О предполагаемом событии (услышала
стук от двух ударов по автомашине истицы) и причастности к этому автомашины ответчика она сразу же
сообщила истице ее мужу Букареву М.А.
Между тем истица, а также ее муж Букарев М.А. указывали на другие даты их извещения соседкой о ДТП.
К тому же, как было
указано выше, лишь спустя более 2 месяцев Букарев М.А., обратившись в ГИБДД,
измели свои пояснения по месту происшествия. При этом, ни данным лицом, ни
истицей, как собственником автомобиля марки «Опель Вектра», не были заявлены
ходатайства о производстве экспертного исследования двух транспортных средств
на предмет проверки их причастности к ДТП от 3 августа 2017 года, а также
причастности третьего транспортного средства к этому происшествию,
предполагаемый участник ДТП – ответчик Бирюков Э.А. не извещался о
наличии претензии истицы, по этому событию он сотрудниками ГИБДД не
опрашивался, к административной ответственности не привлекался.
Кроме того, как следуем по делу, автомобиль истицы
неоднократно участвовал в ДТП, данный автомобиль был поврежден после заявленной
по делу даты в другом ДТП от 14 марта 2018 года.
Согласно административному материалу №2246 по факту ДТП от 14 марта 2018 года
автомобиль истицы марки «Опель Вектра»,
государственный регистрационный знак ***, столкнулся с автомобилями «Тойота
Ярис», государственный регистрационный знак ***, и автомобилем «Шевроле Нива»,
государственный регистрационный знак ***.
Согласно экспертному
заключению №№475/03-4,476/03-4 от 16 мая 2018 года, составленному экспертным
учреждением по данному административному материалу по ДТП от 14 марта
2018 года, автомобиль истицы марки
«Опель Вектра» кроме прочих повреждений имел также и повреждение бампера, то
есть аналогичное заявленному по ДТП от 3 августа 2017 года повреждению.
При этом, по
последнему ДТП собственник автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, - истица
Сафронова Ю.В., как и ее муж, не заявляли сотрудникам ГИБДД, что ранее бампер
на этом автомобиле был поврежден в ДТП от 3 августа 2017 года (л.д. 94-117).
Согласно пояснениям
стороны истца и третьего лица в суде, по последнему ДТП со страховой компанией
спор урегулирован (л.д. 60), то есть возмещение вреда произведено в полном
объеме, включая и компенсацию ущерба за бампер.
С учетом изложенного, стороной истицы не был подтвержден довод
о причинении ей ущерба ответчиком по заявленному ДТП от 3 августа 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное,
противоречат фактическим обстоятельствам дела, также данные доводы основаны на
неверном толковании материального закона.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
истицы Сафроновой Юлии Владимировны - Слободкина Евгения Евгеньевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
