УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-185/2019 (33-5834/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Яковлевой Натальи Пимуловны – Андреева
Константина Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 сентября
2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Яковлевой Натальи
Пимуловны к Яковлеву Алексею Николаевичу о
признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:
г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, заключенного 19 октября 2017 года между
Яковлевой Натальей Пимуловной и Яковлевым Алексеем Николаевичем, применении
последствий недействительности сделки – отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Яковлевой
Н.П., ее представителя Андреева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Яковлева А.Н. – Соболева А.А., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Яковлева Н.П. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Яковлеву А.Н. о признании
недействительным договора дарения квартиры, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что в браке с Яковлевым Н.Е. у
них родилось двое совместных детей:
Нехожина (до заключения брака – Яковлева) Т.Н. и ответчик Яковлев А.Н. Ранее ей
принадлежал на праве собственности жилой дом в г. Л*** Р*** Т***, в котором она
проживала с мужем. В 2017 году указанный дом был продан. На полученные денежные
средства ею была
приобретена двухкомнатная квартира, расположе***, ул. К***, д. ***, кв. 50!%.
Оформлением сделок по продаже дома и приобретению квартиры от ее имени
занимался ответчик, поскольку ее супруг был тяжело болен, а она в силу
возраста, образования и состояния здоровья не могла в полной мере этим
заняться. Она зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире. В 2018
году ей стало известно о том, что имеется договор дарения от 19 октября 2017
года, согласно которому она подарила ответчику принадлежащую ей квартиру.
Однако она не имела желания подарить свое единственное жилое помещение
кому-либо, в том числе, ответчику. Жилье в У*** ответчику не нужно, так как он
проживает и работает в П***. Оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по
ул. К***, ***-***, в г. У*** производит она.
Кроме того, в отношении ответчика ведется исполнительное производство о
взыскании алиментов, в связи с чем на спорную
квартиру может быть обращено
взыскание.
Просила суд признать недействительным договор дарения
квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***,
заключенный 19 октября 2017 года между ней и Яковлевым А.Н. и возвратить
стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Яковлева А.Н. на квартиру
расположенную по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***,
и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Яковлевой Н.П. –
Андреев К.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что ответчик ввел в заблуждение истицу,
являющуюся его матерью, при совершении
спорной сделки. Поскольку ответчик от имени истицы занимался оформлением сделок
продажи дома и приобретения квартиры, истица, в силу безграмотности, подписывала
все представленные им документы. Считает нецелесообразным дарение только что приобретенной квартиры.
Истице было бы проще сразу пробрести квартиру на имя ответчика.
Отмечает, что свидетели со стороны ответчика являются
родственниками его гражданской жены, в связи с чем их объективность вызывает
сомнение.
Обращает внимание судебной коллегии на отсутствие
обязанности сотрудника многофункционального центра проверять дееспособность
сторон договора и понимание ими сути договора, а также обязанности читать вслух
текст договора.
Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что дарение
квартиры было совершено с целью воспрепятствовать приобретению истицей жилого дома в деревне.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153,
п.п. 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и
односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли
двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя
сделка).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона
(даритель) безвозмездно
передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой
судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 178
ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
При
наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей
статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона
заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,
которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в
отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она
вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в
отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из
наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая
сделку.
Заблуждение
относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания
сделки недействительной.
Таким
образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, сделка считается
недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения
и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно
имела в виду.
Установлено, что ответчик Яковлев А.Н. приходится сыном
истице Яковлевой Н.М.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 26 августа 2017 года, заключенным между П***
В.О., П*** И.А. (продавцы) и Яковлевой
Н.П. (покупатель), удостоверенным нотариусом г. Ульяновска Н*** А.А.,
Яковлева Н.П. приобрела в собственность квартиру, общей площадью 49,5 кв.м,
расположенную по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***.
Право собственности Яковлевой Н.П. на указанную квартиру
было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)
29 августа 2017 года.
С 4 сентября 2017 года истица зарегистрирована по
адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***.
19 октября 2017 года между Яковлевой Н.П. (даритель) и Яковлевым А.Н. (одаряемый)
был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно
передает одаряемому в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. У***,
ул. К***, д. ***, кв. ***, а одаряемый принимает указанную квартиру в качестве дара.
Факт передачи квартиры подтверждается подписанным сторонами
актом приема-передачи квартиры от 19 октября 2017 года.
Право собственности Яковлева А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. К***,
д. ***, кв. ***, зарегистрировано в ЕГРП 25 октября 2017 года.
Обращаясь в суд с иском, Яковлева Н.П. ссылалась на то, что
она заблуждалась относительно природы подписываемого договора дарения квартиры,
полагала, что подписывает документы по ранее заключенному договору купли-продажи
квартиры от 26 августа 2017 года. Указала, что в силу преклонного возраста,
недостаточного образования, плохого состояния здоровья она полагалась на
знания, опыт и порядочность своего сына – ответчика.
Таким
образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является
выяснение вопроса о том, понимала ли Яковлева Н.П. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истицы
была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее
существа применительно к п. 1
ст. 178 ГК РФ.
В
силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела.
Каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Яковлевой
Н.П. в удовлетворении исковых требований, указав, что стороной истца не были
представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что
оспариваемая сделка была заключена истицей под влиянием заблуждения
относительно существа сделки, а также доказательства отсутствия
ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля
сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого
формирования. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Содержание
договора дарения изложено ясно и четко, в связи с чем нет оснований полагать,
что он имеет какое-либо отношение к ранее заключенному договору купли-продажи
квартиры от 26 августа 2017 года.
В
договоре дарения стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не
состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями,
препятствующими осознать суть договора.
Ранее
истица заключала договор дарения недвижимого имущества в пользу своей дочери.
Таким образом сущность правоотношения по дарению имущества ей была
известна.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, процедура совершения сделки и
ее государственной регистрации не была нарушена.
Доводы
апелляционной жалобы о нецелесообразности дарения отклоняются судебной
коллегией, поскольку истица и ответчик являются близкими родственниками, и, как
следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки между ними
существовали доверительные отношения.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необъективности
показаний свидетелей со стороны ответчика, поскольку доказательства,
опровергающие возражения ответчика, стороной истца суду представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию
стороны истца с выводами суда первой инстанции. Однако они не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Яковлевой Натальи Пимуловны – Андреева Константина Геннадьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
