УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-16/2019 (№ 33-5660/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий
банк «АйМаниБанк» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
сентября 2018 года, которым постановлено:
признать договор поручительства № *** от 15 августа 2012
года, заключенный между Сафиулловой Натальей Викторовной и обществом с
ограниченной ответственностью Коммерческим Банком «АйМаниБанк» (ранее обществом
с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком «Алтайэнергобанк»), недействительным.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Сафиулловой Н.В. – Лагойда И.А., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сафиуллова Н.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
Коммерческому банку «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк», ранее ООО КБ
«Алтайэнергобанк»), Сафиуллову Р.Р. о признании договора поручительства
недействительным.
В обоснование иска
указала, что 15 мая 2018 года она получила от судебного пристава-исполнителя
постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором была
указана должницей вместе с Сафиулловым Р.Р.
Однако договор поручительства с банком она не заключала.
Просила признать
недействительным договор поручительства, заключенный 15 августа 2012 года от ее
имени с ООО КБ «Алтайэнергобанк».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» просит решение
суда отменить и в иске Сафиулловой Н.В. отказать.
Автор жалобы считает, что при рассмотрении спора суд
безосновательно отдал предпочтение заключению проведенной по делу
почерковедческой экспертизы. Для проведения исследования были представлены
несопоставимые по времени сравнительные образцы, в связи с чем заключение не
могло быть положено в основу решения.
Кроме того, ссылается на вступившее в законную силу решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2017 года, которым
установлен факт заключения договора поручительства. Полагает, что настоящий
спор является попыткой пересмотреть в неустановленном порядке вступившее в
законную силу решение о взыскании с Сафиулловой Н.В. задолженности по
кредитному договору, что является злоупотреблением правом.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица
отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора
поручительства.
Как установлено п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской
Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления
документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,
совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом
простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их
отсутствии.
Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,
несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Как следует из материалов дела, между ООО КБ
«Алтайэнергобанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») и Сафиулловым Р.Р. заключен кредитный
договор №*** от 15 августа 2012 года, по которому в качестве обеспечения
исполнения кредитных обязательств Сафиуллова Р.Р. заключен договор
поручительства от 15 августа 2012 года №***.
Стороной договора поручительства является Сафиуллова Н.В.
Обосновывая исковые требования, истица указала, что ей не
было известно о договоре поручительства, договор она не подписывала. О данном
договоре поручительства узнала лишь после получения в мае 2018 года копии
постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее
(Сафиулловой Н.В.) задолженности по кредитному договору в сумме
1 736 153 руб. 50 коп.
Для проверки указанных доводов судом по делу была назначена
судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ
Ульяновская ЛСЭ Минюста России.
Как следует из заключения указанного экспертного учреждения
№997/02-2 от 23 августа 2018 года, подписи от имени Сафиулловой Н.В.,
расположенные в двух экземплярах договора поручительства №*** от 15 августа
2012 года, заключенном от имени ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и
Сафиулловой Н.В., в графах «от ПОРУЧИТЕЛЯ» на 1, 2, 3 листах, а также в графах
«Гражданин», выполнены не самой Сафиулловой Н.В., в другим лицом (лицами).
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное
исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение
беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
При этом доводы ООО КБ «АйМаниБанк о том, что данное
заключение не может быть положено в основу судебного акта в связи с отсутствием
оригиналов документов, а также сравнительных образцов, сопоставимых по времени,
были суду известны и обоснованно им отклонены.
Для исследования экспертам предоставлялся и экспертом
исследовался, в том числе, подлинник договора поручительства №*** от 15 августа
2012 года, а также сопоставимые по времени свободные образцы подписи
Сафиулловой Н.В., в том числе и документы 2012 года.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в
соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу
доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу,
явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что настоящим иском
Сафиуллова Н.В. пытается пересмотреть в не установленном порядке вступившее в
законную силу решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору,
являются несостоятельными.
Действительно, решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 20 декабря 2017 года с Сафиуллова Р.Р., Сафиулловой Н.В. в
солидарном порядке в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по
кредитному договору № *** от 15 августа 2012 года в размере 1 736 153 руб. 50
коп.
Однако срок для обжалования этого решения ответчицей
Сафиулловой Н.В. был восстановлен, в настоящее время в производстве
Ульяновского областного суда находится гражданское дело по апелляционной жалобе
Сафиулловой Н.В., приостановленное до вступления в законную силу решения по
настоящему спору.
Основания для вывода о наличии злоупотребления правом со
стороны Сафиулловой Н.В. в связи с этим у судебной коллегии отсутствуют.
Районный суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
