УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А. Дело №
33-19/2019 (№ 33-5664/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Хайретдинова Наила Хайдаровича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 13 сентября 2018 года, с учетом определения того же суда от 19
ноября 2018 года об исправлении описок, по которому постановлено:
взыскать с Хайретдинова Наила Хайдаровича в пользу общества
с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №*** от
5 августа 2013 года в сумме 642 864 руб. 49 коп., из которых: основной долг –
498 585 руб. 86 коп.; проценты – 54 278 руб. 63 коп., неустойка – 90 000 руб.,
а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17 393 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство
ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, цвет желтый, двигатель № ***, идентификационный
номер (VIN) ***, ПТС *** № ***, принадлежащий Хайретдинову Наилу Хайдаровичу,
путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
«АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего -
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд
с иском к Хайретдинову Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 5 августа 2013 года между
ООО КБ «АйМаниБанк» и Хайретдиновым Н.Х. был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк предоставил Хайретдинову Н.Х. кредит в размере 422
144 руб. на срок до 6 августа 2018 года включительно, с взиманием за
пользование кредитом 24% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик
обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные
на них проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
был заключен договор залога автомобиля ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, залоговой
стоимостью 273 510 руб.
28 января 2016 года условия кредитного договора были
изменены, установлен срок возврата кредита – 7 марта 2022 года, процентная
ставка за пользование кредитом – 6,35% годовых.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим
образом исполнял обязательства по погашению основного долга и уплате процентов,
допустил образование задолженности.
Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате
кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору,
однако сумма задолженности не уплачена.
Истец просил взыскать с Хайретдинова Н.Х. в пользу ООО КБ
«АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №*** от 5 августа 2013 года в общей сумме 819 340
руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 393 руб.; обратить
взыскание на автомобиль ГАЗ 322132, 2006 года выпуска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хайретдинов Н.Х. просит решение суда
отменить в части взысканной судом неустойки и снизить ее размер.
Не оспаривая наличие задолженности, взысканную судом сумму
неустойки в размере 90 000 руб. считает несоразмерной последствиям
нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» полагает решение суда законным и
обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее (пункт).
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
(пункт 2).
Указанный параграф 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в который входят ст.ст. 807 - 818, содержит правовые положения о
договоре займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 5 августа 2013 года между
ООО КБ «АйМаниБанк» и Хайретдиновым Н.Х. был заключен кредитный договор №***,
по которому, с учетом изменений условий кредитного договора, согласно
уведомлению об этом от 28 января 2016 года, банк предоставил Хайретдинову Н.Х.
кредит в размере 422 144 руб. на срок до 7 марта 2022 года включительно, с
взиманием за пользование кредитом 6,35% годовых, под залог транспортного средства
– автомобиля ГАЗ 322132, 2006 года выпуска.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик
обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные
на них проценты путем внесения ежемесячного платежа согласно графику платежей.
В нарушение условий кредитного договора Хайретдинов Н.Х.
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им
исполнял ненадлежащим образом, с февраля 2017 года ежемесячные платежи им не
производились.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату
заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца,
образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 мая 2018 года составила
819 340 руб. 92 коп., из них: задолженность по основному долгу - 498 585 руб.
86 коп.; задолженность по уплате процентов - 54 278 руб. 63 коп.; неустойка за
несвоевременную оплату кредита - 171 390 руб. 41 коп., неустойка за
несвоевременную оплату процентов по кредиту - 95 086 руб. 02 коп.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части
взыскания основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом,
неустойки, уменьшив размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с
Хайретдинова Н.Х., до 90 000 руб.
В части взыскания задолженности по основному долгу и
процентам, обращении взыскания на автомобиль решение ответчиком не
оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не является в указанной части предметом оценки
судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Хайретдинова Н.Х.
отклоняются по следующим основаниям.
Право суда уменьшить неустойку в случае явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако при рассмотрении вопроса о необходимости снижения
неустойки по заявлению ответчика на основании данной нормы закона следует
исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими
денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из
своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Учитывая период неисполнения обязательств по договору,
соотношение суммы долга и взысканных судом штрафных санкций, суд уменьшил
штрафные проценты, размер которых в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации не может быть ниже ключевой ставки, установленной Банком
России.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки
последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, не представлено
их и суду апелляционной инстанции. Правовых оснований для большего снижения
неустойки у судебной коллегии не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13
сентября 2018 года, с учетом определения того же суда от 19 ноября 2018 года об
исправлении описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайретдинова
Наила Хайдаровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
