УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело №22-106/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

14 января 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Нуртдинова Р.К. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года по ходатайству осуждённого

 

НУРТДИНОВА Рината Камиловича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о пересмотре приговора в соответствии со статьёй 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2016 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27 апреля 2016 года) Нуртдинов Р.К. осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Нуртдинов Р.К. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого и отказал в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Нуртдинов Р.К. выражает несогласие с постановлением, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства. Заявляет об оставлении судом без внимания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», вынесенного после вступления в законную силу приговора в отношении него. С учётом вышеизложенных доводов просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возразившего против приводимых автором апелляционной жалобы доводов, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, закреплённой в части 2 статьи 54 Конституции РФ, и корреспондирующим ей положениям статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чём-либо ином.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Оценивая постановленный в отношении Нуртдинова Р.К. приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2016 года в сопоставлении с уголовным законодательством в его развитии с момента вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку изменений в положения и отдельные нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, применённых судом при вынесении в отношении Нуртдинова Р.К. приговора, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, равно как и новых правовых норм, подлежащих применению в силу статьи 10 УК РФ, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на законе, в должной степени мотивированы, соответствуют положениям статьи 54 Конституции РФ, статьи 10 УК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ, закреплённым в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, а потому суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований подвергать их сомнению.

Ссылки автора жалобы на оставление судом без внимания при разрешении ходатайства постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» не подвергают сомнению правильность принятого судом решения, поскольку, как верно отмечено в постановлении, соответствующие суждения об отсутствии оснований к изменению категории совершённого преступления уже содержатся в приговоре (с ними согласился и суд апелляционной инстанции) ввиду того, что необходимость разрешения указанного вопроса при постановлении приговора регламентирована законодателем в связи с изданием Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, в связи с чем повторное рассмотрение указанного обстоятельства не подлежит обсуждению в рамках разрешения предусмотренного пунктом 13 статьи 397 УПК РФ вопроса, связанного с исполнением приговора, в регламентированном главой 47 УПК РФ порядке.

Помимо этого, вынесение Пленумом Верховного Суда РФ обозначенного выше постановления по смыслу закона не является основанием к пересмотру приговора в соответствии со статьёй 10 УК РФ, поскольку указанный судебный акт не содержит правовых норм, его принятие было обусловлено необходимостью обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих основания и порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, в то время как основанием к рассмотрению вопроса о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора является факт внесения изменений в Уголовный кодекс РФ и корреспондирующие ему нормативно-правовые акты (в случае бланкетного характера применённой в отношении лица уголовно-правовой нормы). К компетенции Верховного Суда РФ, структурным подразделением которого является Пленум, в силу положений части 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в системной взаимосвязи со статьёй 126 Конституции РФ отнесена, в числе прочего, дача разъяснений по вопросам судебной практики, в то время как изменение уголовного закона не отнесено к его полномочиям.

Нарушений (в том числе существенных) уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Нуртдинова Р.К., влекущих отмену постановления суда либо же его изменение, допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года о пересмотре приговора в отношении осуждённого Нуртдинова Рината Камиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий