УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-89/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой
Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В.
и Фоминой В.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Андреева Дмитрия Валерьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Андреева
Дмитрия Валерьевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Завод торгового оборудования № 1» о взыскании невыплаченной заработной платы в
размере 144 487.10 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреев Д.В. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Завод торгового оборудования № 1» (ООО «ЗТО №
1») о взыскании задолженности по
заработной плате.
Иск
мотивирован тем, что с 14.07.2016 Андреев Д.В.
работал у ответчика. При трудоустройстве ему обещали платить по
30 000 руб. в месяц, при этом, часть заработной платы доплачивалась
неофициально. В январе 2017 года со всеми работниками ООО «ЗТО № 1» были
заключены трудовые договоры, с условием оплаты труда в размере МРОТ. При этом
директор ООО «ЗТО № 1» заверил всех сотрудников о том, что все долги по
заработной плате будут выплачены. С каждым работником оговаривался его
почасовой тариф, который фиксировался в табеле учета рабочего времени, каждый
получал индивидуальную заработную плату, которая выдавалась под роспись в
ежедневнике, либо переводом на карту СБ РФ по поручению К*** А.Ю. его заместителем К*** И.В. Задолженность ООО
«ЗТО № 1» перед истцом за 2016, 2017 годы составила 144 487,10 руб. В
марте 2018 года Андреев Д.В. уволился, однако заработная плата ему до сих пор в
полном объеме не выплачена.
Просил
взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате 144 487.10 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Андреев Д.В. в апелляционной
жалобе просит его отменить, исковые требования - удовлетворить, указывая в
обоснование своих доводов, что суд первой инстанции неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении,
не соответствуют существу рассматриваемого спора. При этом, суд дал неверную
правовую оценку представленным сторонами доказательствам, положив в основу
решения сфальсифицированные документы,
представленные ответчиком. Так, суд принял во внимание табели учёта рабочего
времени, которые опровергают осуществление истцом трудовой деятельности в
период с 14 июля 2016 года по 7 марта 2018 года. При этом суд не принял во
внимание представленные истцом цветные
фото пропуска на территорию УПЗ. Считает необходимым истребовать с ЗТО №1
приказы и накладные на отпуск продукции, баланс предприятия, скрин-копии с
официального сайта ЗТО№1, обеспечить явку свидетеля К*** И.В. Полагает, что
представителя ответчика суд не должен был допускать в судебное заседание по
причине ненадлежащего оформления доверенности. Считает вновь открывшимся
обстоятельством справку из бюро пропусков УПЗ, полученную на запрос суда от 26
сентября 2018 года после принятия оспариваемого решения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
До начала судебного заседания по почте поступило письменное
ходатайство Андреева Д.В. об оставлении апелляционной жалобы на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27.09.2018 без движения.
Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из
следующего.
Так, оставление апелляционной жалобы без движения после
возбуждения апелляционного производства нормами гражданского процессуального
законодательства не предусмотрено.
В силу ст. 326 ГПК РФ
сторона, подавшая апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до
вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе
от апелляционной жалобы подается
в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной
инстанции выносит определение, которым
прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Исходя из толкования вышеприведенной нормы закона, отказ от
апелляционной жалобы должен быть добровольным волеизъявлением стороны, при этом
суд обязан разъяснить последствия
отказа от апелляционной жалобы.
Поскольку настоящее
дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился, не выразил
намерение отказаться от апелляционной
жалобы с указанием мотивов, а также ему не были разъяснены последствия отказа от апелляционной жалобы, судебная
коллегия полагает необходимым отказать в
удовлетворении заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между ООО «Завод торгового оборудования № 1» и
Андреевым Д.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность *** МСР на неопределенный срок (л.д. 60-61).
Согласно данным табеля учета рабочего
времени, копии трудовой книжки, а также книги учета движения трудовых книжек
ООО «Завод торгового оборудования № 1» , Андреев Д.В. 18.04.2017 был уволен с
предприятия (л.д.22, 56).
В последующем Андреев Д.В. вновь был трудоустроен на предприятие по той же специальности, 01.06.2017 с ним был заключен трудовой
договор. 07.03.2018 истец был уволен и получил на руки трудовую
книжку. (л.д. 22 оборот -23,57).
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника
на своевременную и в полном объеме
выплату заработной платы.
Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата
(оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а
также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты).
Как следует из ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного
работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с условиями трудовых договоров от 09.01.2017
и 01.06.2017 Андрееву Д.В. был установлен должностной оклад в размере 7500 руб.
Выплата заработной платы производится 10
и 25 числа каждого месяца. Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на
банковскую карту, либо наличными деньгами по ведомости.
Ответчиком были представлены реестры перевода денежных средств на текущие счета работников ООО «Завод
торгового оборудовании № 1», в том числе и
Андреева Д.В., за период с октября 2017 года по март 2018 года включительно,
согласно которым заработная плата истцу за данный период в установленном
трудовым договором размере выплачена в
полном объеме. Также истцу полностью была выплачена компенсация за
неиспользованный отпуск при
увольнении (л.д.24-45).
Представленными
копиями платежных поручений
подтверждена выплата истцу заработной платы в установленном размере за
период с января по апрель 2017 года и с
июня по сентябрь 2017 года. (л.д.100-109).
По данным налоговой
службы , а также пенсионного фонда
размер заработной платы Андреева Д.В. в спорный период составлял 7500
руб. в месяц (л.д.12, 50).
Таким образом, суд, дав верную правовую оценку
представленным доказательствам в их
совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что истцу при приеме на работу
была установлена заработная плата в размере 7500 руб. и выплачивалась в полном
объеме и своевременно. Задолженности по заработной плате за оспариваемый период
перед истцом не имеется.
Допустимых доказательств того, что заработная плата Андрееву
Д.В. была установлена в большем
размере, суду не представлено.
При таких
обстоятельствах, суд правомерно отказал Андрееву Д.В. в удовлетворении исковых
требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно
не принял в качестве доказательства того, что
заработная плата Андрееву Д.В.
фактически была установлена в значительно большем размере и соответственно имеется
задолженность в размере 144 487
руб., табеля учета рабочего времени, фото ведомости, а также фото смс
переводов, не состоятельны и не ставят под сомнение правильность выводов суда.
В силу ст. 60 ГПК ПФ обстоятельства дела, которые в
соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Как указывалось выше, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у
работодателями системами оплаты труда.
Соответственно, размер заработной платы может быть подтвержден трудовым договором,
приказом о приеме на работу и установлении размера заработной платы работнику,
штатным расписанием и т.д.
Представленные же истцом
фотокопии: смс сообщения с телефона (л.д.8), записей с указанием фамилий
(л.д.7), денежных сумм и подписей, к
таким документам не относятся. И более того,
представленные истцом фотокопии
не содержат информации о том, что указанные суммы были выплачены именно ему и
являются заработной платой по трудовым
договорам от 09.01.2017 и 01.06.2017.
Равно как и не представлено доказательств того, что с
указанных сумм были произведены отчисления в пенсионный фонд, а также оплачен
налог на доходы физических лиц.
Обоснованно судом не были приняты в качестве доказательств и
представленные истцом распечатки табелей
учета рабочего времени с расчетом начисления заработной платы, поскольку они
никем не подписаны, не утверждены и в них отсутствуют сведения о том, кем они
составлены.
Показаниями свидетелей размер установленной работнику заработной платы не
подтверждается, соответственно сам факт
того, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетеля К***
И.В., Г*** Е.В., на правильность принятого решения не влияет.
Не имеет правового значения и то, что суд постановил
решение, не получив справку из бюро
пропусков УПЗ.
Так, сторонами не оспаривалось, что в 2017 году истец
работал в ООО «Завод торгового оборудования №1», что подтверждено
документально. Требований об установлении факта трудовых отношений в период с
октября по декабрь 2016 года истцом не заявлялось. Сама по себе справка с проходной
УПЗ и наличие пропуска, дающего право истцу прохода на территорию завода факт
наличия задолженности по заработной плате за указанный период не подтверждают.
Не состоятельны и не являются основанием к отмене судебного решения и доводы
апелляционной жалобы в части того, что представитель ответчика Крылов Е.Г.
принимал участие в судебном заседании на основании ненадлежаще оформленной доверенности.
Как следует из протокола судебного заседания, интересы ответчика ООО «Завод торгового оборудования №
1» представляли два представителя Крылов Е.Г. на основании доверенности от
17.09.2018 и Воронежцев А.Н., на основании доверенности от 26.02.2018.
При этом, доверенность от 26.02.2018, выданная Воронежцеву
А.И., оформлена надлежащим образом
(л.д.123).
Ответчик решение не оспаривает. Участие в судебном заседании
Крылова Е.Г. в качестве представителя ответчика без надлежаще оформленной
доверенности права истца ничем не
нарушает.
Доводы, приведенные Андреевым Д.В. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 328,
329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева
Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
