УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова
Н.В.
Дело № 7-1/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 января 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Сабирова Баходира Джуманиязовича на
решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2018
года
установил:
постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области от
25.09.2018 Сабирову Б.Д. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 20 000 рублей по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.
Решением судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 13.11.2018 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Сабиров Б.Д. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими
отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что его земельный участок, имеет вид разрешенного использования «для
сельскохозяйственного производства».
Должностным лицом в
качестве целевых способов использования земельного участка рассматривались
способы, связанные с распашкой и иными агротехническими мероприятиями в целях
выращивания растений.
Согласно
классификатору видов разрешенного использования земельных участков,
утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014,
сельскохозяйственное использование допускает различные виды целевого
использования, в том числе животноводство, скотоводство, пчеловодство, однако
на эти виды использования земельный участок не исследовался.
Указывает, что в
своих объяснениях 30.07.2018 он не ссылался на то, что не собирался
использовать земельный участок в целях сельскохозяйственного производства, а в
удовлетворении его ходатайства об истребовании документов было отказано.
Наличие деревьев на
земельном участке обусловлено также необходимостью сохранения рельефа
земельного участка для недопустимости разрастания оврага и болота.
Также указывает на
допущенные, по его мнению, нарушения при возбуждении и рассмотрении дела
Подробно позиция
Сабирова Б.Д. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, допросив
свидетелей, полагаю решение суда подлежащим отмене.
Частью 2 ст.8.7 КоАП
РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных
требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв
от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного
негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние
земель.
Как следует из
постановления от 25.09.2018, в вину Сабирову Б.Д. было вменено то, что
26.06.2018 было установлено, что он, являясь собственником земельного участка
сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Майнский район, МО «Майнское городское поселение», кадастровый номер
73:07:061101:600, в нарушение ст.12, ч.2
ст.13, ст.42, Земельного кодекса РФ №136-ФЗ от 25.10.2001; ч.1 ст.6
Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения», ст.8 Федерального закона «О государственном
регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»
№101-ФЗ от 16.07.1998 не выполнял на земельном участке обязательные
агротехнические мероприятия (вспашку, обработку почвы, посев
сельскохозяйственных культур и агротехнические мероприятия по уходу за ними);
мероприятия по улучшению плодородия земли; не вносятся органические и
минеральные удобрения, не проводятся противоэрозийные фитосанитарные,
мелиоративные мероприятия, вследствие чего земельный участок
сельскохозяйственного назначения зарос сорной растительностью и деревьями
(сосна, береза) высотой от 0,5 м. до 5 м.
Залесенность и
закустаренность на пашне составляет более 15% площади земельного участка.
У собственника
отсутствуют данные по агротехническому обследованию земельного участка.
Оставляя
постановление о назначении административного наказания без изменения, судья
районного суда указал, что в силу прямого указания действующего
законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать
зарастания сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и
кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена,
в том числе на собственников сельскохозяйственных земель.
На момент проведения проверки следов
агротехнической обработки почв, выполнения агротехнических мероприятий, по
защите земель от зарастания древесно-кустарниковой и другой сорной
растительностью не выявлено.
Доказательств осуществления сельскохозяйственной деятельности
(пчеловодство, скотоводство, рыбоводство) должностным лицам Управления
Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в рамках
проводимой документарной проверки Сабировым Б.Д. не представлено.
При этом судья районного суда согласился с
выводами должностного лица административного органа о том, что залесенность и
закустаренность указанного земельного участка составляет на пашне свыше 15 %
площади, а также с тем, что на земельном участке не были выполнены обязательные
агротехнические мероприятия (вспашка, обработка почвы, посев
сельскохозяйственных культур и агротехнические мероприятия по уходу за ними);
мероприятия по улучшению плодородия земли; не вносятся органические и
минеральные удобрения, не проводятся противоэрозийные фитосанитарные,
мелиоративные мероприятия).
Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля
Д*** В.П. опрошенного в районном суде, ранее он был председателем колхоза
им.Кирова, земельный участок Сабирова Б.Д. ранее принадлежал колхозу им.
Кирова.
На данном земельном участке имеется овраг,
вдоль которого были посажены деревья для того, чтобы овраг не распространялся
на пахотные земли. Также там имеется водоем, который пополняется грунтовыми
водами. По его мнению, распашка и засев земли сельскохозяйственными культурами
на данном участке не возможен (л.д.33).
Опрошенная в качестве свидетеля Л*** Г.И.
пояснила, что ранее она работала в колхозе им.Кирова, земельный участок
Сабирова Б.Д. расположен за деревней Тамбы Майнского района. С левой стороны
имеется овраг, вдоль оврага непахотные земли, территория предназначена для
выпаса скота, на земельном участке имеется пруд, там местные жители ловят рыбу
и купаются. Деревья вокруг пруда посажены искусственно, данные земли никогда не
пахались (л.д.34).
Вместе с тем, суд не дал какой-либо оценки
показаниям свидетелей о том, что деревья на земельном участке были посажены
искусственно для того, чтобы овраг не распространялся на пахотные земли, а
также о том, что земельный участок не распахивался.
Кроме того, решение суда не содержит
надлежаще мотивированных выводов о том, в связи с чем все перечисленные в
постановлении неисполненные агротехнические мероприятия являются обязательными
для данного земельного участка.
Также при вынесении
решения судья не исследовал вопрос о том, образует ли состав деяния,
административная ответственность за которое установлена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,
отсутствие у собственника земельного участка данных по агротехническому
обследованию земельного участка.
Кроме того, при
рассмотрении жалобы не исследовался вопрос о том, соответствует ли редакция
указанных в постановлении норм законодательства, фактически действовавшим на
момент возбуждения дела.
Перечисленные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том,
что при вынесении решения судьей не в полном объеме были исследованы
фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением
процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение
как законное и обоснованное.
При таких
обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и
подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2018 отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Логинов Д.А.
