УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Гришин П.С.                                                              Дело № 22–2302/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                   3 декабря 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

прокурора                               Чивильгина А.В.,

адвокатов                               Смеречинской Е.Г. и Геликановой О.Н.,

секретаря судебного заседания Чеховой А.Ю.,

с участием осуждённого Перяева Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Перяева Ф.А. и адвоката Смеречинской Е.Г. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2018 года, которым

 

ПЕРЯЕВ Фёдор Александрович***;

осуждён по части первой статьи 264 УК Российской Федерации к ограничению свободы на один год и шесть месяцев и установлены следующие ограничения:

‑ не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

‑ не выезжать за пределы МО «***» Ульяновской области;

‑ не выходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев связанных с работой;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в жни, установленные данным органом;

постановлено освободить Перяева Ф.А. от назначенного наказания на основании, предусмотренном пунктом «а» части первой статьи 78 УК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении Перяева Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Перяева Ф.А., адвокатов Смеречинской Е.Г. и Геликановой О.Н., а также прокурора Чивильгина А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе адвокат Смеречинская Е.Г., не соглашаясь с приговором суда, приводит следующие основания.

По ее мнению, доводы Перяева Ф.А. о своей непричастности к преступлению подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Б*** Ю.Н., свидетелей Р*** М.А., Н*** В.И., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей М*** Е.Ф., Л*** З.С., экспертом П*** В.П., заключениями экспертов, протоколом следственного эксперимента, рецензией. Из всех допрошенных свидетелей очевидцем столкновения была только М*** Е.Ф.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта Л*** М.В., согласно выводам которого “определить расположение места столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным в виду неполноты фиксации положения автомобиля при осмотре места ДТП”. Данный факт эксперт Л*** М.В. подтвердил и в ходе своего допроса в суде.

Факт того, что определить расположение места столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным, подтверждают и другие экспертные заключения: заключение эксперта С*** А.Н., заключение автотехнической экспертизы, заключение эксперта П*** В.П., заключение эксперта Л*** М.В.

Таким образом, вышеуказанные заключения экспертов подтверждают тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия от 6 июля 2014 года фиксация положения автомобиля П*** Ф.А. была неполной.

Б*** С.А. также утверждает, что место первоначального контактирования не установлено ни одним из экспертов, не указано оно и на составленной схеме ДТП.

Перед экспертами, проводившими комиссионную экспертизу вопрос о расположении места столкновения относительно границ проезжей части не был поставлен.

Также эксперт Л*** М.В. в ходе судебного заседания пояснил, что понятие “встречная полоса” на перекрестке отсутствует. Кроме того, из материалов дела следует, что разделительная полоса на месте ДТП на момент данного происшествия отсутствовала.

По мнению защиты, все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют лишь о конечном положении автомобиля Перяева Ф.А., приобретённого после столкновения, а расположение места столкновения материалами дела, по мнению стороны защиты, не установлено.

Согласно заключению эксперта № 4209 от 16 сентября 2014 года следует, что обнаруженные телесные повреждения у Б*** Ю.Н. причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью. Осталось невыясненным и то обстоятельство, что мог бы Б*** Ю.Н. избежать причинения тяжкого вреда его здоровью, если бы был в шлеме? По мнению защиты, если бы Б*** Ю.Н. был в шлеме, то повреждений в области головы он, скорее всего, мог бы избежать. Тогда останется лишь выяснить вопрос, квалифицируются ли остальные повреждения как тяжкий вред здоровью или нет?

Экспертизы, проведенные экспертами Ульяновской ЛСЭ Минюста России, считают, что дорожно-транспортное происшествие не находится, с технической точки зрения, в причинной связи с действиями Перяева Ф.А. Эксперт З*** С.П. пояснил в суде, что заключение комиссионной автотехнической судебной экспертизы является неполным в силу того, что невозможно вывести причинную связь, так как для этого необходимо проверить техническую возможность; а техническую возможность проверить не получилось, потому что не установлены скорость движения мопеда, момент обнаружения опасности. В выводах комиссионной автотехнической судебной экспертизы в ответе на вопрос №6 указано: “В виду того, что решить в полном объеме вопрос о соответствии с технической точки зрения действий водителей требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) не представилось возможным, то решить вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителей по управлению транспортными средствами и фактом ДТП не представляется возможным”.

Все эксперты иллюстрируют расположение автомобиля Перяева Ф.А. только в привязке к размеру 17,60 м, при этом не учитывают размер 0,60 м, который «жестко» привязан к расположению мопеда, а мопед, в свою очередь, имеет единственное расположение на месте ДТП и также «жестко» привязан к дороге. Если есть возможность у экспертов проиллюстрировать расположение машины, то надо иллюстрировать все варианты исходя из всех размеров, имеющихся на схеме, а не выборочно, кроме того следовало бы проиллюстрировать и расположение мопеда, согласно данным на схеме размерам, вот тогда бы была объективность.

При вышеперечисленных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что Перяев Ф.А. создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения; что при повороте налево или развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В данном уголовном деле, по мнению защиты, имеются неустранимые противоречия, в связи с чем просит отменить приговор суда, вынести в отношении Перяева Ф.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- заместитель прокурора Старомайнского района Ульяновской области Поздняков И.М., считает, что доводы стороны защиты являются необоснованными. У суда отсутствовали объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший и свидетели оговаривают Перяева Ф.А. Фактические обстоятельства событий преступления и виновность Перяева Ф.А. подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами. Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия, в том числе из заключений проведенных по делу экспертиз установлено, что место столкновения транспортных средств расположено на стороне дороги ул. Волжская, предназначенной для движения мопеда.

В связи с вышеизложенным государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Перяев Ф.А. также не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

В своих жалобах, в которых подробно описывает свою версию произошедшего, он не согласен с выводами суда о нарушении им пунктов 8.1, 8.2, 13.12 ПДД. Он утверждает, что действовал в соответствии с ПДД, а потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не ориентировался в пространстве, грубо нарушил ПДД, совершил лобовое столкновение с его автомобилем, хотя имел техническую возможность проехать мимо. Данный факт подтвердил эксперт Л*** М.В. Однако суд проигнорировал его заключение. Суд не дал оценки всем доказательствам, взяв за основу лишь заключение комиссионной экспертизы, которую проводили сотрудники полиции. Сам он вместе с защитником ходатайствовал о проведении экспертиз в УЛСЭ, поскольку экспертное учреждение не входит в систему МВД. Первоначально экспертизы там и проводились, и из выводов экспертов следовало, что он (Перяев Ф.А.) не виновен, что не нравилось следователям, которые обвинили его в совершенном ДТП. После этого появилась новая экспертиза, проведенная экспертами ЭКЦ УМВД с совершенно противоположными выводами.

Суд не учел показания свидетелей Р*** М.А., Г*** Н.А. и Н*** В.И., согласно которым мопед двигался зигзагами, виляя, выезжая на встречную полосу движения. Согласно показаниям свидетеля Г*** Н.А., ближе к середине проезжей части так, что Г*** Н.А., находясь за рулем своего транспортного средства, во избежание столкновения с мопедом вынужден был принять вправо, прижаться к правой обочине, чтобы Б*** Ю.Н. в него не врезался.

На основании изложенного Перяев Ф.А. считает, что суд принял позицию обвинения и не дал оценки доказательствам его невиновности. В связи с изложенным Перяев Ф.А. не считает себя виновным и просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы Перяева Ф.А. потерпевший Б*** Ю.Н. указывает, что согласен с приговором суда, а доводы жалоб считает необоснованными и противоречащими действительности. Он утверждает, что Перяев Ф.А. должен был уступить ему дорогу, и если бы действия Перяева Ф.А. соответствовали требованиям ПДД, то данного ДТП не произошло бы.

С учётом изложенного Б*** Ю.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании Перяев Ф.А., адвокаты Смеречинская Е.Г. и Геликанова О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов жалоб, поддержав возражения государственного обвинителя и потерпевшего, и просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 61 УПК Российской Федерации судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как следует из текста протокола судебного заседания, в частности, из удостоверенных председательствующим замечаний, поданных на протокол судебного заседания, 06 августа 2018 года допрашивался потерпевший Б*** Ю.Н., у которого стороной защиты выяснялся вопрос, применял ли он возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в момент возникновения опасности для его движения. Во время его допроса председательствующий прокомментировал смысл вопросов стороны защиты следующим образом: «А что вы хотели! У меня самого была ситуация, когда я выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения. Какое тут торможение!».

Между тем, исследование данного вопроса имеет существенное значение для дела и является одним из основных аргументов стороны защиты, по мнению которой именно потерпевший допустил нарушение Правил дорожного движения и только его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Тем самым, непосредственно в судебном заседании была публично выражена и доведена до сведения сторон фактически сложившаяся позиция председательствующего относительно исхода дела, официально высказано его мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны были быть предметом судебного разбирательства и получить разрешение лишь в приговоре либо ином итоговом решении суда. Это недвусмысленное выражение председательствующим своего мнения по делу, основанного на его личном опыте, приобретённом в аналогичной ситуации в области дорожного движения, является достаточным основанием утверждать, что председательствующий лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Между тем, в силу правил статьи 14 УПК Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что председательствующим судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, исключавшее его дальнейшее участие в производстве по данному уголовному делу.

В соответствии с частью первой статьи 389¹⁷ УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Согласно пункту 2 части второй статьи 389¹⁷ УПК, основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

При этом, в соответствии с частью первой статьи 389¹⁹ УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

На основании изложенного обвинительный приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. Уголовное дело подлежит новому рассмотрению со стадии судебного разбирательства.

Что касается непосредственно доводов апелляционных жалоб, касающихся существа уголовного дела, предмета судебного разбирательства, то апелляционная инстанция воздерживается от их преждевременной оценки. Данное решение основано на правилах части четвёртой статьи 389¹⁹ УПК Российской Федерации, согласно которым при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения (пункт 1); достоверности или недостоверности того или иного доказательства (пункт 2); преимуществах одних доказательств перед другими (пункт 3); виде и размере наказания (пункт 4).

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом необходимо следовать требованиям части третьей статьи 15 УПК Российской Федерации, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Что касается меры пресечения, то данный вопрос решён постановлением суда первой инстанции от 18 июля 2018 года о назначении судебного заседания. Поскольку уголовное дело передаётся на рассмотрение со стадии судебного разбирательства, то данное постановление сохраняет свою юридическую силу, в том числе и относительно меры пресечения.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2018 года в отношении  Перяева Фёдора Александровича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

 

Судья