УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Климонтова Е.В. Дело
№ 33 - 5627/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 декабря 2018
года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Панкова Андрея Львовича – Лобановой Ольги
Михайловны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк
в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный
договор № *** от 04 февраля 2014
года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице
Ульяновского отделения № 8588, Панковым Андреем Львовичем и Панковой Еленой
Александровной.
Взыскать с Панкова Андрея Львовича и Панковой Елены
Александровны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице
Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке задолженность по кредитному
договору № *** от 04 февраля 2014 года в размере
2 237 373 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 25 886 руб.57 коп. в долевом порядке, по 12 943 руб.
29 коп., с каждого.
Обратить
взыскание на право требования по договору № *** об участии в долевом
строительстве от 27 января 2014 года (с использованием кредитных средств),
заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» и
Панковым Андреем Львовичем на квартиру, общей площадью 69,35 кв.м, расположенную по адресу: ***, ул.
***, д. ***, кв. ***, определив начальную продажную цену
заложенного права требования в размере 1 224 800 руб. и реализовав заложенное
право требования путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Панкова Андрея Львовича и Панковой Елены
Александровны в пользу Ульяновского областного государственного унитарного
предприятия Бюро технической инвентаризации в солидарном порядке расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя ответчика Панкова А.Л. –
Лобановой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя ПАО «Сбербанк России» Тимониной И.М., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Ульяновского
отделения № 8588 (далее ПАО Сбербанк)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Панкову А.Л. и Панковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по кредитному договору и обращении взыскания на право требования по договору № ***
об участии в долевом строительстве от 27.01.2014, заключенному между ООО
«Строй-Концерн» и Панковым А.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ***, р.п.
Ишеевка!%, ул. ***, д. ***, кв. ***, с определением начальной продажной цены
заложенного права.
В обосновании заявленных требований указано, что в
соответствии с условиями кредитного договора от 04.02.2014 № *** банк
предоставил заемщикам Панкову А.Л. и Панковой Е.А. на приобретение жилья -
двухкомнатной квартиры, общей площадью 69,35 кв.м, находящейся по адресу: ***,
ул. ***, д. ***, кв. ***, денежные средства в размере 2 000 000 руб. на
180 месяцев под 13,75% годовых. Указанная квартира была предоставлена банку в
залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк
выполнило в полном объеме.
Однако ответчики свои обязательства по погашению кредита и
уплате процентов за его пользование исполняют ненадлежащим образом, последний
платеж был осуществлен ими 06.03.2017.
18.08.2017 банк направил ответчикам претензию с требованием
погасить кредит и уплатить по нему проценты, а также расторгнуть кредитный
договор № *** от 04.02.2014, однако
требования банка остались без удовлетворения.
По состоянию на 03.05.2018 задолженность ответчиков составляет
2 337 314 руб. 41 коп., из которых: просроченные проценты –
307 634 руб. 41 коп., неустойка по
кредиту – 44 337 руб. 40 коп., неустойка по процентам – 115 603 руб. 67
коп., просроченная задолженность – 1 854 370 руб. 52 коп.
С учетом уточнений истец просил расторгнуть кредитный
договор № *** от 04.02.2014, заключенный с Панковым А.Л. и Панковой Е.А.;
взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского
отделения № 8588 задолженность по
кредитному договору № *** от 04.02.2014 в размере 2 337 314 руб. 41
коп.; обратить взыскание на право требования по договору № *** об участии в
долевом строительстве от 27.01.2014, заключенному между ООО «Строй-Концерн» и
Панковым А.Л. на квартиру, расположенную по адресу:, ул. ***, д. ***, кв. ***, установив начальную продажную
стоимость в размере 80% от рыночной стоимости объекта, определенной заключением
судебной экспертизы; взыскать с ответчиков в пользу банка государственную
пошлину в размере 25 886 руб. 57 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Строй-Концерн».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Панкова А.Л. – Лобанова
О.М. просит решение суда отменить в части определения размера начальной
продажной цены квартиры. Полагает, что оснований для назначения экспертизы и,
как следствие, изменения стоимости предмета залога, у суда не имелось,
поскольку ответчики не оспаривали стоимость квартиры, указанную банком в
исковом заявлении. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость заложенной
квартиры по состоянию на 15.06.2018 составляет 1 531 000 руб. Данная
оценка приближена к стоимости, которая не оспаривалась сторонами. В связи с
чем, суд необоснованно применил положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» и
снизил начальную продажную стоимость квартиры, определив её равной 80 % от рыночной
стоимости, определенной заключением эксперта. Соответственно, ответчики не
должны нести расходы по оплате судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице
Ульяновского отделения № 8588 просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Панкова А.Л. – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
предусмотренном договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2014 между ПАО
Сбербанк (кредитор) и Панковым А.Л., Панковой Е.А. (созаемщики) был заключен
кредитный договор № *** о предоставлении денежных средств на приобретение
строящегося жилья в размере 2 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под
13,75 % годовых.
Согласно п.п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и
процентов заемщиками должно было производиться ежемесячными аннуитетными
платежами в соответствии графиком платежей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения
обязательств по договору ответчики предоставили кредитору в залог двухкомнатную
квартиру, расположенную по адресу: ***.
Указанная квартира, как объект долевого строительства, была
приобретена Панковым А.Л. (участник) на основании договора № *** об участии в
долевом строительстве, заключенного 27.01.2014 с ООО «Строй-Концерн» (застройщик).
Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2014.
Из текста договора усматривается, что сумма в размере
2 000 000 руб. внесена участником долевого строительства за счет кредитных
средств, предоставленных ПАО Сбербанк.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по
кредитному договору, предоставил ответчикам кредит в сумме 2 000 000
руб.
Ответчики обязательства по погашению кредита и уплате
процентов за его использование исполняли ненадлежащим образом, что привело к
образованию просроченной задолженности.
18.08.2017 банк направил ответчикам претензию с требованием
погасить кредит и уплатить по нему проценты, а также расторгнуть кредитный
договор № *** от 04.02.2014,
однако требования банка оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу
до настоящего времени не уплачены.
Сумма задолженности по кредитному договору № *** от
04.02.2014 по состоянию на 03.05.2018 составляет 2 337 314 руб. 41 коп.,
из которых: 1 854 370 руб. 52 коп. – просроченная задолженность,
307 634 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 15 368 руб. 41 коп. –
срочные проценты на просроченный основной долг, 44 337 руб. 40 коп. –
неустойка на просроченную ссудную задолженность, 115 603 руб. 67 коп. –
неустойка на просроченные проценты.
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен,
является правильным.
Доказательств отсутствия или иного размера задолженности
ответчики суду не представили.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о
том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно
подтверждающих, что ПАО Сбербанк предоставило денежные средства (кредит) Панкову
А.Л. и Панковой Е.А. на условиях, предусмотренных договором, а ответчики
надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной
денежной суммы в срок.
При определении суммы задолженности по кредитному договору
суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и
снизил сумму неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность и на
просроченные проценты, в общей сумме до 60 000 руб.
Учитывая факт неисполнении ответчиками своих обязательств по
кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310,
333, 334, 348, 349, 350, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,
обоснованно расторгнул кредитный договор № *** от 04.02.2014, взыскал с
ответчиков пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере
2 237 373 руб. 34 коп., обратил взыскание на право требования по
договору долевого участия от 27.01.2014 на квартиру, расположенную по адресу: ***,
ул. ***, д. ***, кв. ***, определив
способ реализации прав требования в виде продажи с публичных торгов.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность принятого решения лишь в оспариваемой части, а
именно в части определения размера начальной продажной цены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства,
обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской
Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания
на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением
залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения
взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской
Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на
основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в
порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,
если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не
установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,
установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего
Кодекса.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества,
суд исходил из заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом
Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро
технической инвентаризации, которое является полным, обоснованным и отвечает
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
в этой части, так как они основаны на нормах действующего законодательства,
анализ которых дан в решении суда.
Согласно заключению эксперта № УЛ-2018/37 от 15.06.2018
рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, ул. ***,
д. ***, кв. ***, по состоянию на 15.06.2018 составляет 1 531 000 руб.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или
некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или
позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения,
сторонами также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная
цена должна быть определена по цене, указанной истцом в исковом заявлении,
против которой ответчики не возражали, судебная коллегия находит
несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением
суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами
стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной
ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с подпунктом 4 пунктом 2 статьи 54 ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных
торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика.
Таким образом, определение начальной продажной цены
заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на
заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и
разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о
стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него
взыскания
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного
договора 04.02.2014 стороны определили, что залоговая стоимость объекта
недвижимости зависит от его оценки и определяется в соответствии с отчетом об
оценке стоимости объекта недвижимости (п.2.1.1 договора).
При рассмотрении настоящего спора стороной истца было
заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью
определения действительной рыночной стоимости предмета залога.
После проведения экспертизы и получения результатов о
рыночной стоимости предмета залога,
представитель истца просил установить начальную продажную цену в размере 80% от
стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет
1 224 800 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере
80 % от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, а не
исходя из стоимости, указанной в исковом заявлении, о чем в жалобе просит
сторона ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав
судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной
(статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчиков, как с проигравшей стороны, расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 5000 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
сентября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Панкова Андрея Львовича –
Лобановой Ольги Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
