УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 33-5565/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Павлуштык (Петровой) Олеси
Викторовны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
1 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный
агент АИЖК 2014-2» к Павлуштык (Петровой) Олесе Викторовне о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** заключенный
18.04.2012 между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС»
«Ипотечный агент АИЖК 2014-2» и Петровой (Павлуштык) Олесей Викторовной.
Взыскать
с Павлуштык Олеси Викторовны в пользу закрытого
акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» сумму задолженности по
кредитному договору в размере 477 188 руб.32 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 13 971 руб.88 коп.
Обратить
взыскание на принадлежащее на праве собственности Петровой (Павлуштык) Олеси
Викторовны жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее из 4-х
комнат, общей площадью 60,2 кв.м, определив способ реализации квартиры в виде
продажи с публичных торгов.
Установить
начальную продажную стоимость указанного жилого помещения на торгах в размере
784 000 руб.
Взыскать с Павлуштык
Олеси Викторовны в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК
2014-2» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 971 руб. 88 коп.
Взыскать с Павлуштык
Олеси Викторовны в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»
стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 7000
рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Павлуштык
О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2»» обратилось в суд с иском
к Павлуштык (Петровой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Указывает, что 18.04.2012 между Павлуштык
О.В. и ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» заключен кредитный договор №***, по условиям которого
ответчице был предоставлен кредит в размере 850 000 рублей под 11,4 % годовых
сроком на 300 месяцев.
Кредит предоставлен для целевого использования -
приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, общей
площадью 60,2 кв. м. Право собственности на квартиру зарегистрировано
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, о чем
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним 26.04.2012 произведена запись регистрации № ***
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика в
соответствии с условиями кредитного договора является залог (ипотека) квартиры
в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору,
обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена
запись об ипотеке 26.04.2012 за № ***.
25.07.2012 права (требования) по закладной были переданы АО
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», впоследствии - ЗАО «Ипотечный
агент АИЖК 2014-2».
Ответчица ежемесячные платежи по
погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий
кредитного договора не погашает.
По состоянию на
20.07.2018 задолженность по
кредитному договору составляет
477 188 руб. 32 коп., в том числе: 438 281
руб. 03 коп. – задолженность по
основному долгу, 31 748 руб.59 коп. –
задолженность по процентам, 7158 руб.70
коп. – пени.
Истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму
задолженности по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное
недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** определить способ
реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов,
установить начальную продажную
стоимость в размере 784 000 руб.;
расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика расходы по оплате
госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлуштык (Петрова) О.В. просит
отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что спорное жилое помещение было приобретено с
привлечением денежных средств по материнскому (семейному) капиталу. Она
распорядилась материнским капиталом для улучшения жилищных условий
несовершеннолетних детей, а обращение взыскания на заложенную квартиру с ее
реализацией может послужить основанием к их выселению из единственного
пригодного для проживания жилья.
Также указывает, что задолженность по кредитному договору
образовалась в связи с материальными трудностями семьи, и она не уклоняется от ее погашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение
к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
Согласно
ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона
требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного
ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы
долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 18.04.2012 между
Павлуштык (Петровой) О.В. и ЗАО КБ
«ГЛОБЭКС» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого
ответчице был предоставлен кредит в размере 850 000 рублей сроком на 300 месяцев под 11,4 % годовых. Кредит
предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность
Павлуштык О.В. жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: ***, общей
площадью 60,2 кв. м.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика в
соответствии с условиями кредитного договора является залог (ипотека) указанной
выше квартиры.
Права первоначального залогодержателя по кредитному
договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. При этом в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
произведена запись об ипотеке 26.04.2012 за № ***.
В
настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и
залогодержателем является ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-2».
Согласно материалам
дела, ответчица условия кредитного договора от 18.04.2012 по своевременной уплате основного долга и
процентов исполняла ненадлежащим образом.
По состоянию на
20.07.2018 сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет
477 188 руб. 32 коп., из них: задолженность по основному долгу –
438 281 руб. 03 коп., задолженность по процентам - 31 748 руб. 59 коп., задолженность по
пени - 7158 руб. 70 коп.
С
учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения Павлуштык О.В.
своих обязательств по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с ответчицы
сумму задолженности в размере 477 188 руб. 32 коп.
Согласно
п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как
следует из материалов дела, в данном
случае, размер задолженности является значительным, период неисполнения
обязательства является длительным.
При
таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для отказа в обращении
взыскания на заложенное имущество.
Между
тем, разрешая заявленное в судебном заседании ответчицей Павлуштык О.В.
ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества,
судебная коллегия исходит из следующего.
На
основании п.2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в
судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по
обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу
заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
В
соответствии с п.3 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии
уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное
имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено
им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением
этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является
земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Указанные
нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки,
а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в
связи с имущественным положением сторон.
Учитывая
затруднительное материальное положение Павлуштык О.В., нахождение на ее
иждивении несовершеннолетних детей, а
также то, что данная квартира является их единственным местом жительства, как и
намерение ответчицы погасить образовавшуюся кредитную задолженность, судебная
коллегия в соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ, п.3 ст. 54 Федерального закона РФ
от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает
возможным предоставить ответчице
отсрочку реализации заложенного
имущества на срок один год, полагая, что данный срок будет соответствовать
балансу интересов сторон.
В
данном случае приведенные ответчицей доводы в совокупности с установленными при
разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желание
ответчицы погасить задолженность по договору, расценены судом как уважительные
причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного
имущества сроком на 1 год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не
повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив
должнице изыскать возможность для исполнения решения суда.
С
учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным дополнить решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.10.2018 абзацем 8
следующего содержания: «Отсрочить реализацию квартиры по адресу: ***, сроком на
1 год».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Павлуштык (Петровой) Олеси
Викторовны – без удовлетворения.
Дополнить решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 1 октября 2018 года абзацем 8 следующего содержания: «Отсрочить
реализацию квартиры по адресу: *** сроком на 1 год».
Председательствующий
Судьи:
