УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-5459/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фаткуллова Айдара
Ирековича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2018
года, с учетом определения суда от 23 октября 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковое заявление
Фаткуллова Айдара Ирековича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Фаткуллова Айдара Ирековича с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
стоимость устранения недостатков в сумме 15 333 руб., расходы по оценке 1440
руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 6000 руб., штраф 5000 руб., в остальной части иска
отказать.
Взыскать в пользу
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по судебной
экспертизе с общества с ограниченной ответственностью «Запад» - 1578 руб., с
Фаткуллова Айдара Ирековича – 18 142 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 913 руб.32 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения
представителя истца Махмутовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фаткуллов А.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Запад» о защите прав потребителей.
В обоснование
заявленных требований указал, что 23.08.2016 между ним и ООО «Запад» заключен
договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по
которому объектом долевого строительства является квартира по адресу: ***.
Цена договора
составила 1 807 720 руб.
Квартира передана
ему (истцу) по акту приёма-передачи от 14.03.2018.
Согласно экспертному
заключению от 19.04.2018, составленному ООО «НЦ «Город судебных экспертиз»,
оконные конструкции, наружные стены, полы не отвечают нормативным требованиям и
государственным стандартам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ
составила 203 437 руб.
14.05.2018 в адрес
ответчика была направлена претензия о компенсации расходов для устранения
недостатков, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Истец просил
взыскать с ООО «Запад» в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ
по устранению недостатков в сумме 15 333 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы
по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оценке 18 000
руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ Строй Прогресс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фаткуллов А.И. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы
указывает на несоответствие выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела.
Указывает, что экспертом не принято во
внимание наличие фотоматериалов объекта исследования до проведения ремонтных работ,
в результате объем недостатков был учтен не в полном размере.
Полагает, что суд
необоснованно снизил сумму возмещения расходов на проведение досудебного
исследования, кроме того расходы по проведению судебной экспертизы суду
надлежало возложить на ответчика, поскольку факт злоупотребления правом со
стороны истца судом не установлен.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 -ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае
нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником
долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью
неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения
цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Материалами дела
установлено, что 23.08.2016 между ООО «Запад» и Фаткулловым А.И. был заключен
договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по
условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ***
со встроенными помещениями в 6-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в
Засвияжском районе г. Ульяновска и передать участнику объект долевого
строительства после получения разрешения
на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязуется оплатить обусловленную по
договору цену.
Объектом долевого
строительства по договору является 2-х комнатная квартира общей площадью 53,08
кв. м.
Истцу квартира была передана
14.03.2018.
Обращаясь с настоящим иском,
Фаткулов А.И. ссылался на то, что в указанной квартире имеются строительные
дефекты (недостатки), стоимость устранения которых составляет 203 437 руб.
Для проверки доводов истца о
наличии строительных недостатков в его
квартире судом первой инстанции
была назначена строительно-техническая
экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 17.07.2018 в
квартире *** на момент проведения экспертного исследования были выполнены следующие ремонтные работы: на полу уложен
линолеум; в ванной, санузле выполнены облицовочные работы керамической плиткой; стены оклеены
обоями; выполнены работы по устройству натяжного потолка.
При этом экспертом были выявлены следующие
недостатки: неровно установлены окна в
спальной, открывание и закрывание окна происходит с большим усилием; на
отопительных радиаторах в гостиной,
спальне и в кухне установлены терморегуляторы; в гостиной предусмотрен трехстворчатый оконный блок с
одной открывающейся створкой и 2-мя глухими
створками.
Экспертом отмечено, что все выявленные
недостатки являются устранимыми и
несущественными, стоимость ремонтных работ составляет 15 333 руб.
В связи с
соответствием установленных оконных конструкций с глухими створками проектной документации,
но не соответствии ГОСТ 23166-99, расходы по замене оконных блоков составили
32 366 руб.
Истцом в суде первой инстанции были уменьшены
требования, а именно, заявлено о взыскании стоимости строительных недостатков в
сумме 15 333 руб.
Учитывая, что экспертиза по настоящему
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов,
требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Названное заключение экспертизы соответствует
статье 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
При этом полученное заключение судебной экспертизы,
которое согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось
судом первой инстанции в совокупности с представленными по делу
доказательствами.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы
относительно несоответствия выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела,
судебной коллегией отклоняются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований
о взыскании стоимости строительных недостатков в сумме 15 333 руб. В связи
с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца в суде
апелляционной инстанции о назначении повторной строительно-технической
экспертизы не имеется.
Доводы представителя истца в судебном
заседании апелляционной инстанции о том, что исковые требования были уменьшены
под влиянием угроз, не имеют объективного подтверждения, а поэтому подлежат
отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков, расходов
по оценке, компенсации морального вреда, поскольку они мотивированы,
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении и толковании норм материального права и исследованных судом
доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и
возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных
доказательств у судебной коллегии в этой части
не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается
с выводом суда в части распределения судебных расходов между сторонами на проведение судебной
экспертизы. Доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, согласно
уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика стоимость
строительных недостатков в сумме 15 333 руб. Исковые требования в этой
части судом были удовлетворены.
Факт наличия в квартире истца строительных
недостатков на указанную сумму
подтвердился результатами судебной экспертизы, проведенной ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает возможным решение суда в части
распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами отменить, возложив несение
указанных расходов на ответчика.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения, а другие доводы апелляционной жалобы относительно
снижения суммы возмещения расходов на проведение досудебного исследования были
предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая
оценка, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2018 года отменить в части распределения
судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Принять в этой части
новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 720 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
