УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лешина И.В.
Дело № 33-5557/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества СК «Стерх» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Романкина Анатолия
Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества
«Страховая Компания «Стерх» в пользу Романкина Анатолия Ивановича страховое
возмещение в размере 1 155 100 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг
оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
5000 руб.
В удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества
«Страховая Компания «Стерх» в бюджет муниципального образования «город
Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере
13 975 руб. 50 коп.
Взыскать с акционерного общества
«Страховая Компания «Стерх» в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате судебной автотехнической
экспертизы в размере 30 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
истца Криушиной Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романкин А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,
штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2018 в
районе дома №32 по ул. Хваткова в г. Ульяновске в результате наезда на
препятствие его автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения. Автомобиль Тойота Камри был
застрахован по договору добровольного страхования по страховому риску
«Автокаско» на сумму 1 700 000 руб. с периодом действия с 06.02.2018
по 05.02.2019.
По
данному страховому случаю им был представлен в страховую компанию полный пакет
документов, предусмотренный Правилами страхования КАСКО. 09.04.2018 автомобиль
предоставлялся на осмотр. На СТО официального дилера марки транспортных средств
ООО «Автодом» была составлена дефектная ведомость. Однако ответчик в
установленный законом срок страховую сумму не возместил, письменных разъяснений
по факту просрочки исполнения обязательства не предоставил.
Согласно
экспертному заключению ООО «Новые Технологии» №*** от 25.05.2018 рыночная стоимость аварийного автомобиля
Тойота Камри составляет 657 000 руб.
Истец
просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 155 100
руб., расходы по производству досудебной оценки автомобиля в сумме 3500 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе АО СК «Стерх» просит решение суда отменить.
Указывает,
что суд необоснованно назначил автотехническую экспертизу в АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр», тогда как представитель страховой компании
просил назначить такую экспертизу в ФГБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы.
Считает,
что присужденный истцу штраф в размере
30 000 руб. и взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме
5000 руб. являются завышенными, не соответствующими последствиям нарушения
обязательства.
Кроме
того указывает, что при определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Считает, что размер
компенсации морального вреда также является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
06.02.2018
между собственником автомобиля Тойота Камри», государственный регистрационный
знак ***, Романкиным А.И. и АО СК
«Стерх» заключен договор страхования указанного транспортного средства по
страховому риску «Автокаско». Период страхования определен с 06.02.2018 по
05.02.2019, страховая сумма составляет 1 700 000 руб. Страховая
премия в размере 82 000 руб. оплачена истцом в полном объеме в день
заключения договора.
04.03.2018 в период действия договора страхования
произошел страховой случай. В районе дома №32 по ул. Хваткова в г. Ульяновске в
результате наезда на препятствие автомобиль Тойота Камри, государственный
регистрационный знак ***, был поврежден.
В
связи с наступлением страхового случая 05.03.2018 Романкин А.И. обратился в АО
СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая. При этом 09.04.2018
поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.
Однако
ответчик страховое возмещение истцу не произвел.
Поскольку
между сторонами возник спор относительно возможности получения повреждений
транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***,
определением суда была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение
которой было поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».
Согласно
заключению АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №*** от
05.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри
составила 1 739 396 руб.
Комплекс
повреждений указанного автомобиля зафиксированы
в заказ-наряде ООО «Автодом» №***
от 11.04.2018.
Выводами
экспертов АНО «Национальный криминалистический центр» подтверждена возможность возникновения заявленных повреждений на
автомобиле при обстоятельствах ДТП от 04.03.2018.
Экспертами
также отмечено, что имеющиеся повреждения автомобиля не имеют признаков
эксплуатационного образования, а возникли именно в результате
дорожно-транспортного происшествия 04.03.2018.
При
этом экспертом указано, что рыночная
стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, по
состоянию на 04.03.2018 составляет 1 623 900 руб., стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость,
по состоянию на 04.03.2018 стоимость годных остатков составила 544 900
руб.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что
при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в
результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может
быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения
определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации
страхователем остатков застрахованного имущества.
Таким
образом, исходя из вышеназванных норм материального права и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, в случае полной гибели застрахованного
транспортного средства, когда страхователь не отказался от годных остатков
автомобиля, сумма страхового возмещения определяется как разница между
страховой суммой и стоимостью оставшихся у страхователя годных остатков.
Учитывая,
что Романкин А.И. не отказался от своих прав на годные остатки застрахованного
автомобиля, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащего
выплате в пользу истца страхового
возмещения в размере 1 155 100 руб., исходя из страховой суммы (1 700 000
руб.) за вычетом стоимости годных остатков (544 900 руб.).
Доводы
жалобы АО СК «Стерх» о том, что суд необоснованно назначил автотехническую
экспертизу в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», тогда как
представитель страховой компании просил назначить такую экспертизу в ФГБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы, не
являются основанием к отмене решения суда.
Назначенная
судом экспертиза АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»
проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в
соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы
объективны, основаны на материалах представленного судом гражданского дела,
исследования проведены всесторонне и в полном объеме, в пределах имеющейся у
эксперта соответствующей специальности.
При
таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам эксперта АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда,
судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет,
поскольку полагает, что взысканные суммы отвечают принципу разумности и
справедливости.
Иных
доводы апелляционная жалоба не содержит.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
21 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
акционерного общества СК «Стерх» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
