УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-5554/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Родионова Станислава Анатольевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 августа 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Горничнова Владислава Николаевича к ООО
«Техстройкомплекс», Родионову Станиславу Анатольевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Техстройкомплекс», Родионова Станислава
Анатольевича в солидарном порядке в пользу Горничнова
Владислава Николаевича задолженность по
кредитному договору №*** от 11.12.2012 в размере 2 022 194 рублей 10
копеек., из которых проценты по договору за период с 26.12.2015 по 07.08.2018 в
размере 892 194 руб. 10 коп., неустойка
за просрочку основного долга в размере 900 000 руб., неустойка на
просроченные проценты присужденные судом в размере 30 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере
200 000 руб., расходы по
государственной пошлины в размере 18 310 руб. 97 коп.
Взыскивать с ООО «Техстройкомплекс», Родионова Станислава
Анатольевича в солидарном порядке
в пользу Горничнова Владислава Николаевича, начиная с 08.08.2018 до
момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование
кредитом из расчета 17,5% годовых от
суммы основного долга; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере
0,15% в день от суммы основного долга по кредиту, неустойку за просрочку оплаты
процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Родионова
С.А., представителей ООО «Техстройкомплекс» Живодеровой В.М., Родионовой Н.С.,
поддержавших доводы жалобы, объяснения Горничнова В.Н., его представителя
Эйхмана С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горничнов В.Н. обратился в суд с иском к ООО
«Техстройкомплекс», Родионову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 11.12.2012 между ПАО
«БИНБАНК» и ООО «Техстройкомплекс» был заключен кредитный договор № ***
согласно которому кредитная организация обязалась предоставить кредит в сумме
3 999 000 руб. сроком на 60 месяцев на инвестиционные цели под 17,5% годовых.
Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в
размере 0,15% от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день
просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
являются заключенные с Родионовым С.А. договор поручительства № *** от
11.12.2012 и договор ипотеки № *** от 11.12.2012. Предметом договора ипотеки
являются жилой дом площадью 267,9 кв.м и земельный участок площадью 556 кв.м,
расположенные по адресу: ***
В связи с неоднократным нарушением условий кредитного
договора решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.04.2016 взыскана в пользу ПАО
«БИНБАНК» с ООО «Техстройкомплекс» и
Родионова С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на
25.12.2015 в общей сумме 2 051 566 руб. 22 коп., расходы на оплату
госпошлины в равных долях в сумме 24 485 руб., стоимость производства судебной экспертизы в сумме
20 533 руб.; обращено взыскание на жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: ***, с установлением начальной цены реализации
6 412 000 руб.
09.06.2018 между истцом и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор уступки прав (требования) №***, по условиям которого истцу были уступлены в полном объеме права по вышеуказанному
кредитному договору № *** от 11.12.2012, договорам поручительства и ипотеки.
По состоянию на 22.06.2018
задолженность ООО «Техстройкомплекс» и Родионова С.А., рассчитанная с 25.12.2015,
составляет 4 156 862 руб. 56
коп., в том числе неуплаченные проценты
за пользование кредитом в размере 850 153 руб. 55 коп., неустойка за
просрочку оплаты основного долга 2 659 766 руб. 10 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 646 942 руб. 91 коп.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО
«Техстройкомплекс» и Родионова С.А. в
солидарном порядке задолженность по состоянию на 24.07.2018 в размере 4 328 446
руб. 90 коп., в том числе
неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 880 049
руб. 06 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере
2 756 219 руб. 15 коп., неустойку за просрочку уплаты взысканных
процентов в размере 90 015 руб. 97 коп., неустойку за просрочку уплаты
процентов 602 162 руб. 72 коп. с нарастанием на день вынесения решения,
расходы по госпошлине в размере 28 984 руб. 31 коп., а начиная с даты
вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства,
проценты за пользование кредитными средствами из расчета 17,5% годовых от суммы
основного долга, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,15%
в день от суммы основного долга по кредиту, неустойку за просрочку оплаты
процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Родионов С.А. не соглашается с
решением суда в части взыскания неустойки, просит ее снизить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка
является лишь способом обеспечения исполнения обязательства. Истцом не
представлено доказательств того, что нарушение сроков возврата кредита
существенно нарушило права истца. Заключая договор уступки права требования,
истец знал о неплатежеспособности ответчиков. В настоящее время он (Родионов
С.А.) не имеет работы в силу состояния здоровья. На протяжении длительного
времени он исполнял условия договора надлежащим образом, однако кризисные
явления в стране и ухудшение состояния
здоровья не позволили исполнить обязательства в полном объеме.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора.
Пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ устанавливают, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата займодавцу.
Судом установлено, что 11.12.2012 между ПАО «БИНБАНК» и ООО
«Техстройкомплекс» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с
которым банк предоставил кредит в сумме 3 999 000 руб. сроком на 60
месяцев на инвестиционные цели под 17,5%
годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
выступили заключенные 11.12.2012 с Родионовым С.А. договор поручительства № ***
и договор ипотеки № ***.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
09.08.2017 отменено решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
07.04.2016 по иску ПАО «БИНБАНК» к заёмщику ООО
«Техстройкомплекс» и Родионову С.А.; с ответчиков в солидарном порядке взыскана
задолженность по кредитному
договору № *** от 11.12.2012 в сумме
2 051 566 руб. 22 коп., из которых: основной долг -
1 948 546 руб. 59 коп., проценты
до договору -73 146 руб. 09 коп.,
пени на основной долг - 26 577 руб. 42 коп., пени на проценты -3296 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины
в сумме по 12 228 руб. 92 коп. с каждого; обращено взыскание на заложенное
имущество - земельный участок общей площадью 556 кв.м по адресу: *** и расположенный на нем жилой дом
общей площадью 267,9 кв.м, с установлением первоначальной цены реализации
6 412 000 руб. и способа реализации
путем продажи с публичных торгов.
Указанная в апелляционном определении задолженность по
кредитному договору была взыскана по состоянию на 25.12.2015.
09.06.2018 ПАО «БИНБАНК» уступил истцу Горничнову В.Н. свои
права (требования) по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ООО
«Техстройкомплекс», а также по договорам поручительства и ипотеки, заключенным
с Родионовым С.А. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
20.07.2018 произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на нового кредитора
Горничнова В.Н.
В силу пункта 1
статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к
новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а
также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В связи с неисполнением вышеуказанного судебного
постановления истец обратился с требованиями о взыскании задолженности, которая
определена следующим образом: проценты за период с 26.12.2015 по 07.08.2018 -
892 194 руб. 10 коп.; неустойка за просрочку основного долга за период с
26.12.2015 по 07.08.2018 - 2 794 215 руб. 81 коп.; неустойка на
просроченные проценты, присужденные судом, за период с 26.12.2015 по 09.03.2016
- 8228 руб. 93 коп., за период с 10.03.2016 по 07.08.2018 - 82 996 руб. 21
коп., всего 91 225 руб. 14 коп.; неустойка на просроченные проценты за
период с 01.01.2016 по 24.07.2018 - 602 162 руб. 72 коп.
Суд, проверив обоснованность представленного истцом расчета,
пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по процентам в полном
объеме, а именно, за период с 26.12.2015 по день вынесения решения суда
07.08.2018 - в размере 892 194 руб. 10 коп., а начиная с 08.08.2018 до
момента фактического исполнения обязательства - из расчета 17,5% годовых от
суммы основного долга.
Разрешая требования истца о взыскании неустоек, начисленных
на дату вынесения решения 07.08.2018, суд пришел к выводу, что истцом не
представлены доказательства существенного нарушения его интересов неисполнения
кредитного обязательства и возникновения для него каких-либо серьезных вредных
последствий. Суммы неустоек уменьшены судом примерно в три раза и определены в
следующих размерах: за просрочку основного долга - 900 000 руб., на
просроченные проценты, присужденные судом, - 30 000 руб., на просроченные проценты - 200 000 руб.
Выводы суда в этой части истцом не оспариваются.
Ответчик Родинов С.А., не оспаривая решение суда в части
взыскания процентов, установленных статьей 809 ГК РФ, просит уменьшить сумму
взысканных судом неустоек.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для уменьшения взысканных судом неустоек, определенных в твердых
денежных суммах на день вынесения
решения суда.
Условиями кредитного договора № *** от 11.12.2012,
заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Техстройкомплекс», установлено, что в случае нарушения заёмщиком
сроков возврата кредита или уплаты процентов, предусмотренных договором,
заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченной
задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности
по дату полного погашения просроченной задолженности.
Поручитель Родионов С.А. принял на себя обязательство
отвечать за исполнение всех обязательств заёмщика перед кредитором, в том числе
по уплате неустоек.
Пункт первый статьи
333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании
данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно
пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не
могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными
средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по
кредитным договорам.
Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств
является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
Учитывая период неисполнения обязательств по договору, в том
числе соотношение суммы долга и размера взысканных судом неустоек за просрочку
основного долга (900 000 руб.), на просроченные присужденные судом
проценты (30 000 руб.), на просроченные проценты (200 000 руб.),
оснований для их снижения в большем размере не имеется.
В данном случае снижение судом неустоек обеспечивает
соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по
кредитному договору и примененной мерой ответственности. Апелляционная жалоба
не содержит доводов, опровергающих выводы суда в этой части и влекущих
уменьшение вышеуказанных неустоек.
Вместе с тем, уменьшая размер неустоек, начисленных в
соответствии с условиями договора на день вынесения решения суда (07.08.2018),
суд не применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ к размеру неустоек на
будущее время, то есть начиная с 08.08.2018 до фактического исполнения, и
определил их исходя из размера 0,15% в день от остатка задолженности. Выводы
суда в этой части не мотивированы и являются противоречивыми.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, а также
то обстоятельство, что решением суда было обращено взыскание на заложенное
имущество, которое до настоящего времени не реализовано, но достаточно для
исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности
взысканных судом неустоек за период с 08.08.2018 до фактического
исполнения обязательств.
При этом судебная коллегия обращает внимание на
компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части 1
статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, в силу пункта 6
статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника
вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,
определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1
настоящей статьи (ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды).
Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки
последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что
ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), являясь единой учетной
ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет
собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Учитывая фактические обстоятельства
дела, соотношение неустоек с последствиями нарушенного обязательства, судебная
коллегия приходит к выводу об изменении
решения суда и уменьшении размера каждой из неустоек, взысканных с ответчиков в солидарном порядке, начиная с 08.08.2018 до момента
фактического исполнения обязательства, до двукратного размера
ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части решение суда является правильным и отмене
по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 7 августа 2018 года изменить, уменьшив размер каждой из
неустоек, взысканных с ООО
«Техстройкомплекс», Родионова Станислава Анатольевича в солидарном порядке в пользу Горничнова Владислава
Николаевича, начиная с 08.08.2018 до момента фактического исполнения
обязательства, до двукратного размера ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
