УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачева И.Г. Дело №
33-5496/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пронина Дмитрия Николаевича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 июля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая
Корпорация Открытие» удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного
акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с Пронина
Дмитрия Николаевича задолженность
по кредитному договору № *** от 28.01.2014 в размере 114 306 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая
Корпорация Открытие» обратилось в суд с
иском к Пронину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28.01.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Прониным Д.Н.
был заключен кредитный договор №*** в
офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику
кредит в размере 91 686 руб. сроком на 60 месяцев под 31,90% годовых.
В настоящее время правом требования по вышеуказанному
кредитному договору обладает ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя
обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 17.01.2018
образовалась задолженность в размере 114 306 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в размере 84 470 руб. 19 коп.; проценты за
пользование кредитом в сумме 17 089 руб. 72 коп.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 12 747 руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму
задолженности.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пронин Д.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не известил
его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В
связи с этим он был лишен возможности представить возражения относительно
предъявленного к нему иска.
Считает, что суд не проверил правильность расчета
задолженности, предоставленного банком. При расчете суммы долга истцом не были
учтены в полном объеме произведенные им платежи. Банк незаконно удерживал
денежные суммы за обслуживание счета и начислял повышенные проценты, штрафы,
неустойки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела
следует, что 28.01.2014 между ПАО
«Ханты-Мансийский банк Открытие» и Прониным Д.Н. был заключен кредитный
договор № ***
В соответствии с
условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк
Открытие» физическим лицам потребительских
кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен
Пронину Д.Н. на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 91 686 руб., срок
пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 31,90 %
годовых, размер ежемесячного платежа – 3074 руб., дата платежа – 28-е число.
В результате реорганизации ПАО
Банк
«Финансовая Корпорация Открытие» стало
правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (решение общего собрания акционеров от
15.06.2016).
Судом установлено, что
обязательства по указанному кредитному договору исполнялись заёмщиком Прониным
Д.Н. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность,
которая по состоянию на 17.01.2018
составляет 114306 руб. 91 коп., в том числе: сумма
основного долга в размере 84 470 руб. 19 коп.; проценты за пользование
кредитом в сумме 17 089 руб. 72 коп.; пени
за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 12 747 руб.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета
задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании вышеуказанной суммы
долга.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы
проверены судом первой инстанции. Ответчиком не представлено документов,
указывающих на совершение им платежей в погашение долга, не учтенных в выписке
из лицевого счета заёмщика, и ставящих под сомнение обоснованность заявленных
исковых требований. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с
условиями договора, согласованными Прониным
Д.Н. при его заключении. Никаких
объективных данных, указывающих на
неправомерное удержание денежных сумм и начисление процентов, плат
(комиссий), штрафных санкций, не предусмотренных договором и не соответствующих
требованиям закона, не установлено.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен судом о дате и
времени судебного заседания, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления,
уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с
которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого
лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, данных в
пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,
если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи
с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения
поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям
и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено
иное.
Как следует из материалов дела, извещение о дате, месте и
времени судебного заседания по настоящему делу было заблаговременно направлено
Пронину Д.Н. по месту его жительства и регистрации. Однако от получения
корреспонденции в отделении связи он фактически уклонился, в связи с чем она
была возвращена по истечении срока хранения. Каких-либо объективных данных,
указывающих на неполучение ответчиком судебной корреспонденции по вине третьих
лиц, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно, в
соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие
неявившегося ответчика, извещенного о судебном разбирательстве надлежащим
образом.
Доводы жалобы не содержат
обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к
отмене решения суда.
Доводы ответчика относительно применения
срока исковой давности подлежат отклонению.
Общий срок исковой
давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 24 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из
нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17,
18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1
статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения
за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного
приказа.
По смыслу статьи 204
ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности
продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо
прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем
вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу
соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше
основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть
срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести
месяцев (пункт 1
статьи 6, пункт 3
статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела,
ответчик не вносил платежи по договору с декабря 2014 года. Истцом заявлены
требования о взыскании задолженности за период с 29.12.2014 по 17.01.2018. С
настоящим иском банк обратился в суд 09.07.2018. Вместе с тем 13.02.2018 истец
обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание
вышеуказанной задолженности. По заявлению Пронина Д.Н. определением мирового судьи судебного
участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской
области от 21.05.2018 был отменен судебный приказ от 15.02.2018 о взыскании с
него суммы долга по кредитному договору, являющемуся предметом спора по
настоящему делу.
Таким образом, срок исковой
давности не тек со дня обращения к мировому судье за защитой нарушенного права
на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного
права. В отношении задолженности, сформировавшейся за период с 13.02.2015 по
17.01.2018, срок давности не является истекшим.
Кроме того, согласно пункту 2
статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению
стороны в споре, которая в силу положений статьи 56
ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении
срока исковой давности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не
заявлялось о пропуске срока исковой давности, в силу чего у суда отсутствовали основания
для применения срока исковой давности при разрешении настоящего дела.
Следовательно, доводы жалобы в этой части не влекут отмены принятого судом решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронина Дмитрия
Николаевича -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
