УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-5478/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кудрина Руслана Юрьевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 октября 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
уточненного искового заявления Кудрина Руслана Юрьевича к Федеральному
государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №
172 Федерального медико-биологического агентства» ФМБА России о взыскании
компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Кудрина Р.Ю.,
его представителя Мингачева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России
– Сидоровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение законным,
обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудрин Р.Ю. обратился
суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения
«Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства»
(далее – ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России) о компенсации морального вреда, взыскании
штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2016 его отец К***. обратился за
медицинской помощью, при этом жаловался на боли в груди. Сотрудниками скорой
медицинской помощи его отец был доставлен
в МПС №1 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России. Дежурным врачом данного медицинского
учреждения его отцу был поставлен диагноз ***, а также врач указал, что в
госпитализации К***. не нуждается и тот был направлен домой. ***2016 в 06 часов
его отец скончался. В связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг его отцу
он (истец) неоднократно обращался в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к
ответственности. В рамках материалов проверки
были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, которые
установили в действиях врачей наличие ошибок, что повлекло за собой тяжкие
последствия, повлекшие летальный исход.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф за нарушение прав
потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кудрин Р.Ю. просит отменить решение
суда. Указывает, что судом не были надлежащим образом проверены его доводы о
наличии в смерти отца вины действия
сотрудников медицинского учреждения.
Выражает несогласие с выводами экспертов, проводивших
экспертные исследования, в рамках материалов проверок. Полагает, что выводы
экспертов, сделавших вывод об отсутствии причинно-следственной связи между смертью Кудрина Ю.С. и действиями
врачей, являются надуманными. В связи с чем он просил в рамках настоящего
гражданского дела назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу в Самарском
областном бюро судебно-медицинской экспертизы.
Указывает, что ключевым моментом в оказании медицинской
помощи является правильное и своевременное диагностирование заболевания, чего
не было сделано в случае с отцом.
Считает, что его требования были основаны на нормах
действующего законодательства. Кроме того считает, что медицинскую деятельность
возможно отнести к источникам повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), поскольку в
своей деятельности медицинские работники не могут полностью контролировать как
проводимые с больным манипуляции, так и исход данных процедур и наступления
выздоровления.
Прокурором города Димитровграда на решение суда было подано
апелляционное представление, которое до начала судебного заседания было им
отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 98 Федерального закона Российской
Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или)
здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В
силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ также определено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На
основании п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из
материалов дела следует, что 03.12.2016 в 01 час 31 мин. бригадой скорой
медицинской помощи в приемное отделение МПС №1 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России был
доставлен К***. с диагнозом «***».
Как
следует из медицинских документов, в экстренной госпитализации К***. было
отказано дежурным врачом-терапевтом указанного медицинского учреждения со
ссылкой на то, что на момент осмотра К***. не нуждался в госпитализации, при
этом были даны рекомендации по лечению.
Судом
установлено, что К*** умер ***.2016 по причине ***
По
данному факту в СО МО МВД РФ «Димитровградский» был зарегистрирован материал
проверки *** от 04.05.2017.
В
рамках проверки данного факта постановлениями следователя СО МО МВД России
«Димитровградский» были назначены судебно-медицинские экспертизы в ГКУЗ
Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.
Из
заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от 19.01.2017 следует, что
причиной смерти К*** явилось заболевание – ***. Кроме того у К***. обнаружены
следующие заболевания: ***, которые не состоят в причинно-следственной связи со
смертью.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 25.04.2017, проведенной в
ГКУЗ Ульяновское областное бюро судебно –медицинской экспертизы, при
поступлении К***. в МПС №1 ФГБУЗ №172 ФМБА России дежурным врачом –
терапевтом Г***. действительно были
допущены нарушения: недооценка клиники, анамнез результатов обследования Ку***.,
невыполнение стандартов оказания медицинской помощи, отказ в госпитализации К***.
в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, неправильно установлен диагноз.
При
этом экспертами отмечено, что отсутствие результатов МСКТ легких от 05.10.2016
с заключением о наличии *** на руках у пациента и отсутствие сведений в
анамнезе при опросе пациента сотрудником МПС
и врачом-терапевтом МПС №1 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России не позволили
своевременно выставить диагноз: ***. Особенность *** состоит в том, что в
начале патология протекает бессимптомно, а при проявлении клинических признаков
диагностика и лечение затруднительны и ограничены по времени. В связи с чем
причинную связь между упущениями и наступившими тяжкими последствиями эксперты
не усмотрели.
Оценив
указанные заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства истца о назначении по делу
судебно-медицинской экспертизы в ГКУЗ Самарское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы, поскольку приведенные заключения комиссии
экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
содержат подробное описание проведенного исследования, в них приведены анализ
имеющихся данных, результаты исследования. Кроме того экспертные
заключения являются полными и
последовательными, не допускают неоднозначного толкования.
Эксперты
до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз
образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Кроме
того, из содержания экспертных заключений следует, что при проведении
экспертных исследований эксперты непосредственно изучили материалы
проверки №*** по факту смерти К***С.,
медицинские документы: медицинскую
карту амбулаторного больного №*** ГУЗ
НУБ на имя К*** медицинскую карту № *** стационарного больного ФГБУЗ КБ №172
ФМБА России Многопрофильный стационар №1
на имя К***., результат ЭКГ от 02.12.2016. При этом провели исследование
объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах
своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Между
тем, общим условием возмещения вреда является наличие вреда, противоправность
деяния причинителя вреда (вина) и причинно-следственная связь между
противоправным действием и наступившим вредом. Отсутствие одной из составляющих
этой совокупности исключает ответственность лица.
В
соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С
учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что причинно-следственная связь между действиями медицинских работников
ответчика и наступившей смертью К***. отсутствует, ввиду чего отсутствуют
основания для признания ответчика ответственным за вред, причиненный истцу в
связи со смертью его близкого родственника.
Следует
отметить, что наличие недостатков оказанной ответчиком медицинской помощи при
отсутствии сведений о том, что именно они привели к смерти данного лица, могло
свидетельствовать о причинении морального вреда только самому К***., а не его
сыну Кудрину Р.Ю. Данный вред мог быть
компенсирован К***. как потребителю в отношениях с ответчиком на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким
образом, истец Кудрин Р.Ю. в данном случае потребителем в соответствии с
Законом РФ «Защите прав потребителей» не является.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,
правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом
первой инстанции надлежащим образом не проверены его (истца) доводы о наличии в смерти отца вины именно сотрудников медицинского учреждения,
судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, которые не были бы проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
апелляционная жалоба не содержит.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кудрина Руслана Юрьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
