У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Чернова Н.В.                                                                    Дело № 33-5407/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      18 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитина Олега Владимировича – Никитина Валерия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Симагановой Анжелы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Олега Владимировича в пользу Симагановой Анжелы Александровны проценты по пункту 1 статьи 809 ГК РФ по договору займа от 27.05.2013 в размере 160 912 рублей 60 копеек, проценты по пункту 1 статьи 809 ГК РФ по договору займа от 14.02.2014 в размере 128 730 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  по договору займа от 27.05.2013 в размере 20 037 рублей 66 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами  по договору займа от 14.02.2014 в размере 16 030 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6457 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Симаганова А.А. обратилась в суд с иском  к Никитину О.В.  о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 25.10.2017 между Симагановой А.А. (цессионарий) и Тонковым К.В. (цедент) был заключен договор уступки
права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию
требование с Никитина О.В. сумм основного долга в размере 200 000 руб., 100 000 руб., 500 000 руб., 400 000 руб., а также все иные, связанные с указанным требованием права, в том числе право на получение процентов, пеней, неустоек.

Решением  Железнодорожного районного  суда  Ульяновской  области  от  09.01.2018, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана задолженность в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2016 по 25.12.2017 в сумме 147 332 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 436 руб.

Просила суд взыскать с Никитина О.В. в свою пользу проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, в размере 474 375 руб. 72 коп.; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 25.12.2017 по 11.07.2018 в размере 36 067 руб.78 коп.; расходы по оплате  госпошлины  в  размере 8304 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитина О.В. – Никитин В.В. просит решение суда отменить.

Полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального и материального законодательства.

Считает, что исковые требования о взыскании процентов по договорам займа от 27.05.2013 и от 14.02.2014 неправомерно определены судом в размере, не соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Полагает, что суд неверно определил периоды применения срока исковой давности.

Считает, что суд не учел положения статьи 810 ГК РФ. Истицей нарушен порядок предъявления требования об уплате процентов, поскольку договор займа не был заключен между сторонами. Иск в этой части следовало оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о дате, месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В свою очередь пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.01.2018 установлено, что между Тонковым К.В. и Никитиным О.В. были заключены договоры займа: 08.11.2011 на сумму 200 000 руб., 06.09.2012 на сумму 100 000 руб., 27.05.2013 на сумму 500 000 руб., 14.02.2014 на сумму 400 000 руб.

25.10.2017 Тонков К.В. уступил все свои права (требования) по вышеуказанным договорам займа Симагановой А.А.

Вышеуказанным судебным постановлением с Никитина О.В. в пользу Симагановой А.А. взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере 900 000 руб., а также  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, которые рассчитаны в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 08.03.2016 по 25.12.2017 в сумме 147 332 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 436 руб. 66 коп.

Кроме того, судом установлено, что размер процентов за пользование займом н определен договорами между сторонами, в связи с чем истцу отказано во взыскании процентов в заявленных размерах (3,5 %,  5% ежемесячно). В то же время, судом указано на право истца требовать уплаты процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что суммы основного долга по договору займа от 27.05.2013 в размере 500 000 руб. и по договору займа от 14.02.2014 в размере 400 000 руб. на момент предъявления иска (11.07.2018) не возвращены.  

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1  статьи 809 ГК РФ, по договору займа от 08.11.2011 за период с 08.11.2011 по 21.10.2014 (дата возврата основного долга) в размере 44 889 руб. 01 коп., по договору займа от 06.09.2012 за период с 06.09.2012 по 21.10.2014 (дата возврата основного долга) в размере 15 786 руб. 28 коп., по договору займа от 27.05.2013 за период с 27.05.2013 по 11.07.2018 в размере 241 195 руб. 84 коп., а также по договору займа от 14.02.2014 за период с 14.02.2014 по 11.07.2018 в размере 172 504 руб. 59 коп.

Применив срок исковой давности, составляющий три года, суд отказал во взыскании процентов по договорам займа от 08.11.2011 и от 06.09.2012, а по договору займа от 27.05.2013 - за период с 27.05.2013 по 06.11.2014, по договору займа от 14.02.2014 - за период с 14.02.2014 по 06.11. 2014.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.          

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ,  в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. 

Как указано в пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

В данном случае суд правильно применил срок с даты обращения Симагановой А.А. в суд с иском к Никитину О.В.  о взыскании долга по договорам займа - 07.11.2017.

Поскольку в договорах займа от 27.05.2013 и от 14.02.2014 условия о размере процентов за пользование займом не установлены, то их размер верно определен судом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Доводы жалобы в этой части являются безосновательными  и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 810 ГК РФ не содержат обязанности займодавца предъявить заемщику требование об уплате процентов за пользование займом в случаях, когда сумма займа взыскана с заёмщика решением суда. В связи с чем у суда не имелось оснований для оставления требования Симагановой А.А. о взыскании данных процентов без рассмотрения.

Требования истицы о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ,  по договорам займа от 27.05.2013 и от 14.02.2014 за период с 25.12.2017 по 11.07.2018 суд признал обоснованными и взыскал их в пределах заявленных исковых требований в размере 20 037 руб. 66 коп. и 16 030 руб. 12. коп. соответственно.

Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью взыскания указанных процентов за пользование чужими денежными средствами 25.12.2017, поскольку вышеприведенным решением суда от 09.01.2018 были взысканы проценты, рассчитанные по 25.12.2017 включительно.

Следовательно, расчет процентов следовало производить, начиная с 26.12.2017 по 11.07.2018. При таком расчете размер процентов по договору от 27.05.2013 составит 20 136 руб. 99 коп., а  по договору от 14.02.2014 – 16 109 руб. 58 коп.

Вместе с тем взысканные судом проценты не превышают размер процентов, рассчитанных судебных коллегией, в силу чего решение суда в этой части отмене также не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никитина Олега Владимировича – Никитина Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Считать правильным период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 26.12.2017 по 11.07.2018 включительно.

 

Председательствующий

 

Судьи: