УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова
Н.В.
Дело № 33-5355/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 декабря
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яшнова Владимира
Алексеевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24
сентября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ» к Яшнову Владимиру
Алексеевичу удовлетворить.
Взыскать с Яшнова
Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ДАНсКРИ» задолженность по договору № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома от 18 августа 2015 года в размере 441 000
рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Яшнова В.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ДАНсКРИ» в
лице конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Яшнову В.А. о взыскании
задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома.
В обоснование иска
указано, что 18.08.2015 между Яшновым В.А. и ООО «ДАНсКРИ» был заключен договор
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***
Объектом долевого
строительства является однокомнатная квартира общей площадью 33 кв.м.
Стоимость квартиры составила
1 041 000 руб. Ответчик оплатил за квартиру только 600 000 руб.
Оставшаяся сумма до настоящего времени остается непогашенной.
Истец просил
взыскать с Яшнова В.А. задолженность по договору участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, заключенному 18.08.2015, в размере 441 000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Яшнов В.А. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без
удовлетворения.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что квартира, которая должна быть передана ему
(ответчику), находится в непригодном для проживания состоянии. Кроме того,
застройщик в одностороннем порядке изменил проектную документацию на
многоквартирный дом, вследствие чего жилое помещение не будет оборудовано
системой индивидуального газового отопления. Поэтому уменьшилась рыночная
стоимость квартиры.
Поскольку ООО
«ДАНсКРИ» существенно нарушило условия договора долевого участия от 18.08.2015,
то у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.4
Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве
одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный
дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства
участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого
строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект
долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
В соответствии со
ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускается.
Из дела следует, что
18.08.2015 между Яшновым В.А. и ООО «ДАНсКРИ» заключен договор №*** участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому объектом
долевого строительства является однокомнатная квартира №*** общей площадью 33
кв.м по адресу: ***
Из п.1.7 указанного договора следует, что сроком ввода
указанного дома в эксплуатацию является декабрь 2015 года.
Согласно п.4.1
договора дольщик уплачивает за указанную
квартиру 1 041 000 руб. и
оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный
счет застройщика.
Судом установлено,
что Яшновым В.А. оплачена часть стоимости квартиры в размере 600 000 руб.,
что и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
29.06.2016 решением
Арбитражного суда Ульяновской области ООО «ДАНсКРИ» признано несостоятельным
(банкротом).
18.04.2016
определением Арбитражного суда Ульяновской области требование Яшнова В.А. в
сумме основного долга 600 000 руб. были включены в третью очередь реестра
требований кредиторов ООО «ДАНсКРИ».
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 требование Яшнова В.А. в
сумме 600 000 руб. было исключено из реестра требований кредиторов ООО
«ДАНсКРИ». При этом в реестр было включено требование Яшнова В.А. о передаче
квартиры №*** общей площадью 33 кв.м, расположенной по адресу: ***, оплаченной
должником в сумме 600 000 руб.
Многоквартирный
жилой дом по адресу: ***, администрацией муниципального образования «Майнский
район» 15.06.2018 был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на
ввод дома в эксплуатацию №***.
Принимая во внимание, что условия договора
участия долевого строительства многоквартирного дома в части оплаты стоимости
объекта долевого строительства в полном объеме до настоящего времени не
выполнены, суд правильно взыскал с Яшнова В.А. в счет задолженности по договору
денежные средства в сумме 400 041 руб.
Доводы жалобы Яшнова В.А. о том, что
квартира, которая должна быть передана ему, находится в непригодном для проживания
состоянии; застройщик в одностороннем порядке изменил проектную документацию на
многоквартирный дом, вследствие чего жилое помещение не будет оборудовано
системой индивидуального газового отопления; уменьшилась рыночная стоимость
квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения
данного дела, такие доказательства не представлены. Каких-либо встречных
исковых требований в рамках настоящего дела не предъявлено.
Более того, в суде апелляционной инстанции
Яшнов В.А. пояснил, что в связи с
наличием в квартире недостатков он обратился в суд с иском об уменьшении цены
договора.
Судебная коллегия соглашается с такими
выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела,
исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют
нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Другие доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной
оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве
достаточного основания для отмены решения суда. При этом они были предметом
проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным
выше основаниям.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного
постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Яшнова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
