УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П.

Дело № 22-2440/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Крючкова Д.С. и его защитника – адвоката Баженовой И.Н.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Баженовой И.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2018 года, которым

 

КРЮЧКОВ Дмитрий Сергеевич,

***

 

осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Крючкова Д.С., до вступления приговора в законную силу, постановлено изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 30 октября 2018 года.

 

Решены вопросы:

- о взыскании с Крючкова Д.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1100 рублей в возмещение средств, затраченных на вознаграждение адвоката Грачева А.А. при производстве предварительного следствия;

- о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую содержание приговора и  существо апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Крючков Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

 

Данное преступление имело место в июне 2018 года в г.Ульяновске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Баженова И.Н., действующая в интересах осужденного Крючкова Д.С., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на существенное нарушение права на защиту, выразившееся в том, что осужденному Крючкову Д.С., вопреки требованиям части 3 статьи 47 УПК РФ, после прений сторон не было предоставлено достаточного количества времени для подготовки к защите, у него не было возможности проанализировать речь государственного обвинителя и подготовиться к последнему слову.  Кроме того, полагает, что допущено существенное нарушение норм процессуального права. Судом сделан вывод о виновности Крючкова Д.С. при отсутствии фактических обстоятельств о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Доказательств этому в приговоре не приведено, приговор построен на предположениях. Также автор жалоб указывает на недопустимость ряда доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе, протокола осмотра расшифровки аудиозаписи и компакт диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», в связи с тем, что её подзащитный не подтвердил в дальнейшем изложенные в протоколе показания. Кроме того, недопустимым в качестве доказательства, по мнению защитника, является протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 16 июня 2018 года, составленного в отношении Крючкова Д.С. Принимавшие участие при указанном мероприятии понятые Б*** и Б*** являются заинтересованными лицами, поскольку наркозависимы, а также неоднократно привлекались в качестве понятых при проведении различных мероприятий, проводимых в рамках других уголовных дел. Автор жалоб указывает на нарушение судом требований статьи 122 УПК РФ, а именно на невынесение мотивированных постановлений по результатам рассмотрения ходатайств, заявленных стороной защиты. Также суд не мотивировал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Б*** и Т*** ***., которые являлись противоречивыми. Указывает, что Крючков А.В. признал факт хранения наркотического средства в целях личного потребления, а доказательств на наличие у её подзащитного умысла на сбыт в ходе судебного следствия не добыто. Экспертиза о принадлежности изъятого вещества у Крючкова Д.С. и его двоюродного брата К*** к одной партии не проводилась. Незаконно в основу приговора судом положены показания К*** от 18 июня 2018 года, которые были даны ими под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Защитник находит немотивированным вывод суда о невозможности применения к наказанию, назначенному Крючкову Д.С. положений статьи 64 УК РФ. Указывает на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом в приговоре: молодой возраст осужденного, признание им вины по части 1 статьи 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, изобличение других участников преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Крючкова Д.С. на часть 1 статьи 228 УК РФ по которой назначить её подзащитному наказание, с применением положений статей 61, 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

 

В судебном заседании:

- осужденный Крючков Д.С. и его защитник Баженова И.Н. настаивали на доводах жалобы, просили приговор отменить;

- прокурор Чивильгин А.В. не поддержал доводы жалоб, просил оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на непризнание Крючковым Д.С. своей вины, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на  всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осужденного были положены показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

 

Наличие у Крючкова Д.С. умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается показаниями свидетеля К***., данными им в ходе предварительного следствия. Указанный свидетель пояснил, что 15 июня 2018 года, находясь в квартире своего двоюродного брата Крючкова Д.С., приобрел у того 2 грамма наркотического средства гашиш за 2000 рублей, при этом один грамм гашиша продал в этот же день своему знакомому П*** за 1000 рублей. Спустя некоторое время, находясь также в квартире брата, приобрел у Крючкова Д.С. еще 9 граммов гашиша за 10 000 рублей. Вышел из дома Крючкова Д.С., сел в автомобиль к П***., где был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в УНК УМВД России по Ульяновской области. В помещении управления, в присутствии двух понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты мобильный телефон и 10 свертков с купленным у Крючкова Д.С. гашишем. Об обстоятельствах приобретения наркотического средства он сообщил сотрудникам полиции.

 

Доводы осужденного и его защитника о недопустимости показаний К***., положенных в основу выводов о виновности Крючкова Д.С., были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Суд верно указал, что утверждения стороны защиты об оказании психологического и физического воздействия на свидетеля К*** несостоятельны. Вышеуказанные показания К***. последовательны, согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки доводам К***. и стороны защиты, перед допросами свидетелю разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Эти данные зафиксированы в соответствующих протоколах. Также суд верно указал, что в целом аналогичные показания были даны К*** и при допросе его в качестве подозреваемого 18 июня 2018 года, в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений требований закона при допросе свидетеля К*** ***., подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователей Ф*** и Л***., а также сотрудника полиции Т***

 

Доводы К*** о неправомерном воздействии на него сотрудниками правоохранительных органов были предметом проверки следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, проводимой в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

 

Таким образом, оснований для признания показаний К***., данных им в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, недопустимыми доказательствами, суд обоснованно не нашел и судебная коллегия не может с этим не согласиться.

 

Изменение в дальнейшем свидетелем К***. своих показаний суд верно расценил, как желание помочь осужденному (брату) избежать уголовной ответственности за содеянное, либо смягчить её.

 

Принятые в основу выводов о виновности Крючкова Д.С. показания свидетеля К***. согласуются и с показаниями иных свидетелей по делу.

 

Из показаний свидетеля В***. - оперуполномоченного УНК УМВД России по Ульяновской области установлено, что  в связи с проверкой информации об осуществлении Крючковым Д.С. и К***. незаконного сбыта наркотического средства гашиш на территории г. Ульяновска, руководством УНК было санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Крючкова Д.С. Было известно, что при выходе из квартиры Крючков Д.С. должен был иметь при себе предназначенное для сбыта наркотическое средство. 16 июня 2018 года с 6 часов он вел наблюдение около дома *** по ул. *** в г. Ульяновске. Примерно в 8 часов 33 минуты Крючков Д.С. вышел из последнего подъезда дома № *** г.Ульяновска и подошел к припаркованному неподалеку от подъезда автомобилю Hyundai Accent с регистрационным знаком *** регион, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УНК УМВД России по Ульяновской области. Перед проведением личного досмотра Крючков Д.С. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство гашиш, предназначенное для сбыта и выдал 10 свертков из фольги, содержащие в себе твердое вещество.

 

Согласно показаниям свидетеля Т*** - оперуполномоченного УНК УМВД России по Ульяновской области следует, что в связи с проверкой имеющейся у него информации об осуществлении Крючковым Д.С. и К*** А.В.!% незаконного сбыта наркотического средства «гашиш» на территории г. Ульяновска, руководством УНК было санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении К***., которое поручено ему, а также оперуполномоченным Д***. и Б*** В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что 15 июня 2018 года в 22 часа 16 минут К***. приехал к дому № *** по *** в г. Ульяновске и вошел в последний подъезд, откуда в 22 часа 23 минуты вышел и, подойдя к автомобилю ВАЗ-21440 с регистрационным знаком *** регион, получив от водителя автомобиля П***. деньги, передал последнему небольшой предмет. Затем К*** вернулся в последний подъезд дома № *** по ул. ***, а П*** А.Н.!% уехал. В 23 часа 59 минут 15 июня 2018 К*** вышел из подъезда и, дойдя до находящегося возле дома № *** по ул.*** автомобиля П***., примерно в 00 часов 03 минуты 16 июня 2018 года сел в него. После этого К***. и П*** А.Н!% были задержаны и доставлены в УНК УМВД России по Ульяновской области. В ходе личного досмотра К***. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство гашиш, приобретенное у его двоюродного брата Крючкова Д.С. и предназначенное для сбыта. У К*** изъяты 10 свертков из фольги с твердым веществом внутри каждого, а также мобильный телефон Xiaomi.

 

Свидетели - сотрудники УНК УМВД России по Ульяновской области Д*** *** и Б*** по обстоятельствам проведения ОРМ в отношении К*** и задержания последнего вместе с П*** *** дали показания, в целом аналогичные показаниям, данным свидетелем Т*** 

 

Из показаний свидетелей Б***. и Б***., присутствующих в качестве понятых при проведении личных досмотров К*** установлены обстоятельства проведения указанных мероприятий, аналогичные тем о которых пояснили свидетели В*** и Т***

 

Согласно показаниям свидетеля П*** 15 июня 2018 года он недалеко от дома *** по ул.*** в г.Ульяновске приобрел у К*** *** за 1000 рублей наркотическое средство гашиш в одном свертке, часть из которого выкурил у себя дома, а оставшуюся часть положил в пепельницу автомобиля ВАЗ-21440, регистрационный знак *** регион. Затем он созвонился с К*** и предложил довезти его до дома. Подъехав на своем автомобиле к магазину «Магнит» у д. *** по ул. ***, он встретился с К***. После того как последний сел к нему в автомобиль, они были задержаны сотрудниками полиции.

 

Свидетели С*** и А*** показали, что они 18 июня 2018 года участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля П***., расположенного на участке местности возле дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске. Открыв двери автомобиля, П*** пояснил, что в пепельнице автомобиля находится гашиш, приобретенный 15 июня 2018 года у К*** В ходе осмотра в пепельнице автомобиля был обнаружен и изъят небольшой кусочек твердого вещества темного цвета.

 

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей, положенные в основу выводов о виновности Крючкова Д.С. существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Данных о том, что кто-либо из свидетелей умышленно исказил известные ему по делу обстоятельства или дал заведомо ложные показания судом обоснованно не установлено.

 

Кроме показаний свидетелей, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Крючкова Д.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

 

Обоснованной является ссылка суда в приговоре на легализованные надлежащим образом результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколы личного досмотра К***., в ходе проведения которых у каждого из них было изъято по десять свертков из фольги с твердым веществом внутри.

 

Из копии протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2018 года следует, что в автомобиле ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком *** регион, припаркованном возле д. *** по ул. *** г. Ульяновска, было обнаружено и изъято твердое вещество темного цвета, которым со слов участвовавшего в осмотре П***. является гашиш, приобретенный у К***

 

Выводы суда об отнесении обнаруженного и изъятого в ходе судопроизводства по делу вещества к наркотическому средству, о его наименовании и весе, сделаны на основании проведенных по делу физико-химических экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

 

При осмотре детализации телефонных переговоров абонентского номера, находящегося в пользовании Крючкова Д.С., установлены соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании К***., в том числе 15 июня 2018 года в 20 часов 58 минут в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, а в 22 часа 16 минут в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.***.

 

Осмотром детализации телефонных переговоров абонентского номера, находящегося в пользовании К*** и абонентского номера, находящегося в пользовании П*** установлены соединения обоих абонентов с абонентским номером, находящимся в пользовании Крючкова Д.С., в том числе 15 июня 2018 года в 20 часов 58 минут в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, а в 22 часа 16 минут в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***. Начиная с 21 часа 45 минут 15 июня 2018 года абонентский номер П*** обслуживался теми же базовыми станциями на территории микрорайона ***, что и К***

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Поскольку виновность Крючкова Д.С. подтверждается приведенной выше совокупностью исследованных по делу доказательств, то судом верно в основу выводов о виновности осужденного приняты его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу 18 июня 2018 года, в которых он последовательно пояснял об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

 

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, суд ссылаясь на исследованный в судебном заседании протокол допроса в качестве подозреваемого Крючкова Д.С. от 18 июня 2018 года, верно установил, что показания осужденным давались после разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Крючков Д.С. допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо  воздействие на него со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника. Кроме того, Крючкову Д.С. разъяснялись положения пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, то есть он был предупрежден о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После проведения указанного следственного действия и ознакомления с протоколом, замечаний от Крючкова Д.С. и его защитника о недозволенных методах ведения следствия не поступало, не высказывались замечания и к тексту протокола допроса. Указанные выше факты свидетельствуют о добровольности дачи Крючковым Д.С. показаний.

 

Избранную Крючковым Д.С. позицию о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, равно как и его доводы о даче в ходе предварительного следствия признательных показаний под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, суд верно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

 

Проверяя и оценивая приведенные выше доказательства виновности Крючкова Д.С., суд верно установил, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для выводов о виновности осужденного.

 

Вопреки утверждениям стороны защиты о приобретении и хранении осужденным наркотических средств с целью личного потребления, судом первой инстанции верно установлено, что Крючков Д.С., получая в свое распоряжение наркотическое средство, предпринимал целенаправленные и активные действия по его распространению - реализуя его в расфасованном виде другому лицу. Мотивом действий Крючкова Д.С. была материальная заинтересованность, поскольку от сбыта наркотического средства он получал доход. Таким образом, оснований сомневаться в направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств суд обоснованно не усмотрел. Умысел Крючкова Д.С. на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от осужденного причинам, в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота. 

 

Несмотря на доводы стороны защиты, необнаружение в ходе проведенного в квартире Крючкова Д.С. осмотра места происшествия, весов, записей о поступлении и реализации наркотических средств, при наличии совокупности доказательств, приведенных выше, не может свидетельствовать об отсутствии умысла Крючкова Д.С. на незаконный сбыт наркотических средств.

 

Суд верно установил, что общее количество изъятых наркотических средств, покушение на незаконный сбыт которых совершил Крючков Д.С., составляет значительный размер (Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002).

 

Относительно наркотических средств, обнаруженных при Крючкове Д.С., суд верно указал, что именно в целях реализации умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, Крючков Д.С. незаконно приобрел, хранил наркотические средства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию, что входит в объективную сторону незаконного сбыта. Однако по независящим от него обстоятельствам указанные наркотические средства, в связи с их изъятием сотрудниками полиции из незаконного оборота, не поступили приобретателю, а потому в действиях осужденного имеет место покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

 

Приведенными выше выводами, основанными на совокупности исследованных доказательств, о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, опровергаются утверждения защитника об отсутствии доказательств принадлежности наркотического средства, изъятого у К*** – Крючкову Д.С., в том числе и при отсутствии заключения эксперта об идентичном составе наркотических средств, изъятых у свидетеля и осужденного. 

 

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра компакт-диска с аудиозаписями, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» и «Наблюдение» с применением технических средств, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты, как несостоятельные.

 

Суд верно указал, что оснований для признания данного протокола, а также приложенного к нему компакт-диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку наряду с опросом Крючкова Д.С. в исследованной в судебном заседании копии протокола содержатся сведения об опросе К*** и П***., не доверять которым у суда нет оснований. Содержащиеся в протоколе показания К***. и П***. получены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе оперативно-розыскной деятельности, результаты которой в установленном порядке легализованы и переданы следователю.  П***. фактически подтвердил данные при указанном опросе показания в ходе его допроса 18 июня 2018 года в качестве свидетеля, а также в ходе его допроса в судебном заседании. К*** данные им при опросе показания впоследствии подтвердил в ходе его допросов 18 июня 2018 года в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, а также в качестве подозреваемого по иному уголовному делу.

 

Также были предметом проверки доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола личного досмотра Крючкова Д.С. Судебная коллегия, несмотря на аргументы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов.  

 

Суд верно указал, что сотрудники полиции при проведении личного досмотра Крючкова Д.С. действовали в рамках полномочий, предоставленных им Федеральными законами «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», их действия были направлены на выявление, предупреждение и пресечение преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Личный досмотр Крючкова Д.С. проведен в присутствии понятых, являющихся незаинтересованными лицами, которым разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. Протокол личного досмотра Крючкова Д.С. содержит необходимые сведения об участниках, отражает порядок и ход проведения личного досмотра, имеет необходимые реквизиты. Достоверность содержащихся в протоколе личного досмотра сведений проверена путем допросов в качестве свидетелей, присутствовавших в ходе личного досмотра Б*** и Б***., которые давали последовательные и непротиворечивые показания по обстоятельствам обнаружения и изъятия находившихся у Крючкова Д.С. предметов.

 

Судебная коллегия согласна и с выводами суда о том, что привлечение Б***. и Б*** к административной и уголовной ответственности, соответственно, в сфере незаконного оборота наркотиков, участие Б***. в качестве понятого по другому уголовному делу, а также наличие у него инвалидности, вопреки доводам стороны защиты, не может свидетельствовать о заинтересованности понятых и невозможности правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить события, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, Крючков Д.С. не отрицал факта проведения его личного досмотра в присутствии данных понятых и изъятия у него указанных в протоколе предметов.

 

Судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных, по мнению защитника, судом первой инстанции при разрешении ходатайств стороны защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми. По каждому из ходатайств, заявленных в судебном заседании, судом вынесены постановления в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ. Кроме того, всем доводам стороны защиты судом дана оценка в приговоре.      

 

Не обоснованными являются доводы защитника о нарушениях, допущенных судом при проведении прений сторон. Как следует из протокола судебного заседания, после окончания судебного следствия председательствующим были объявлены прения сторон. Сторонами не заявлялось ходатайств о предоставлении времени для подготовки к прениям. Осужденный Крючков Д.С. отказался от выступления в прениях и репликах, однако объемно и развернуто высказал свою позицию в последнем слове. Судебная коллегия полагает, что положения статей 292, 293 УПК РФ судом соблюдены. 

 

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Крючкова Д.С. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Вопреки доводам жалобы, наказание Крючкову Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного,  влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения на первоначальном этапе расследования, ***, положительные характеристики, награждение грамотами и дипломами. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

 

Оснований для признания дополнительных обстоятельств, смягчающими наказание, как на то указывает защитник,  судебная коллегия не усматривает.

 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом всех данных, установленных по делу, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы. Согласна судебная коллегия и с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53¹, 64, 73 УК РФ.

 

Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Крючкову Д.С. наказание  является справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2018 года в отношении Крючкова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: