УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело
№ 33 - 5520/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тараканова Александра Ивановича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 05 октября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Горюнова Владимира Сергеевича к
Тараканову Александру Ивановичу удовлетворить частично.
Взыскать с Тараканова Александра Ивановича в пользу Горюнова
Владимира Сергеевича сумму задолженности по выкупным платежам в размере
225 000 руб., проценты за
незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 11 536 руб.
13 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в
размере 5565 руб. 36 коп.
В остальной части иска Горюнову Владимиру Сергеевичу
отказать.
В удовлетворении иска Тараканова Александра Ивановича к
Горюнову Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в
размере 125 463 руб. 63 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Тараканова
А.И., его представителя Сайфетдиновой Г.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
Горюнова В.С. – Руднева Р.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горюнов В.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Тараканову А.И. о взыскании задолженности по
выкупным платежам.
В обоснование требований указал, что в соответствии с
договором аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего
выкупа от 07.12.2015 и актом приема-передачи выкупного транспортного средства ответчику
был передан автобус ИМЯ-М-30068, идентификационный номер ***, регистрационный
знак ***, с оборудованием.
В соответствии с
графиком платежей выкупные
платежи составляют по 17 000 руб. каждый и вносятся пятого, пятнадцатого и
двадцать пятого числа каждого месяца и засчитываются в счет выкупной стоимости
транспортного средства в случае своевременного его внесения.
Выкупной платеж от ответчика неоднократно поступал с
просрочкой, а именно: с 15.01.2016 по 05.02.2018, а с 05.07.2017 по 25.03.2018
выкупные платежи вообще не вносились.
Кроме того, в случае
систематической (более 1 раза) просрочки или внесения выкупного платежа не в
полном объеме арендодатель по своему усмотрению расторгает в одностороннем
порядке настоящий договор, что не освобождает арендатора от исполнения своих
обязательств в полном объеме по договору.
Истцом было принято решение о расторжении договора в
одностороннем порядке, о чем ответчик был извещен дополнительно.
Просил взыскать с Тараканова А.И. сумму задолженности по
выкупным платежам в размере 225 000 руб. (за период с 25.08.2017 по 15.01.2018
по 15 просроченным платежам); штрафные санкции - 200 000 руб.; расходы на
оплату государственной пошлины - 7790 руб.; проценты за незаконное пользование
чужими денежными средствами - 11 536 руб. 13 коп.; почтовые расходы - 389
руб. 27 коп.
Тараканов А.И. предъявил встречный иск к Горюнову В.С. о
взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 463 руб. 63 коп.
Требования мотивированы тем, что при обращении Горюновым
В.С. в суд с настоящими требованиями последним не было учтено и не указано в
заявлении, что транспортное средство возвращено арендодателю, а за период
пользования автомобилем он в счет выкупных платежей выплатил сумму в размере
946 000 руб. Данные платежи ему не возвращались.
Также в иске Горюнова В.С. не указано, что в период
действия договора на него была возложена обязанность полного содержания
транспортного средства, в том числе страховые платежи и техническое
обслуживание.
Исходя из сути договора аренды с последующим
выкупом, считает, что Горюновым В.С.
было получено неосновательное обогащение
в размере
125 463 руб. 63 коп., которые он и
просил взыскать в его пользу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тараканов А.И. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований Горюнова В.С.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в процессе
рассмотрения дела представитель Горюнова В.С. неоднократно изменял исковые
требования, а также менялся предмет и основание иска. Данные уточненные исковые
требования не должны были судом приниматься.
Считает, что исходя из сути заключенного между сторонами
договора, он является договором финансовой аренды. Срок окончания договора 2019
год. До 2017 года им было выплачено около 1 000 000 руб. и возвращен
предмет аренды (транспортное средство).
Указывает, что для правильного разрешения дела суду необходимо
было установить стоимость автомобиля, о чем им было заявлено ходатайство,
которое оставлено без удовлетворения. Также судом оставлен без внимания вопрос
о рыночной стоимости указанного автомобиля на момент передачи его от арендатора
арендодателю. Тем самым суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Ссылаясь на статью 665 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» считает установленным, что
между сторонами был заключен договор финансовой аренды.
Исходя из сути договора аренды в сложившейся ситуации
Горюновым В.С. было получено неосновательное обогащение, поскольку истец по
договору финансовой аренды получил сумму превышающую всю сумму договора уже до
обращения в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу Горюнов В.С. указывает на
законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу оставить
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что 07.12.2015 года между Горюновым В.С. и
Таракановым А.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с
правом последующем выкупа, по условиям которого арендодатель (Горюнов
В.С.) обязуется предоставить арендатору (Тараканов А.И.) транспортное средство
(далее - выкупное транспортное средство) за плату, с правом последующего
выкупа, во временное владение и пользование (без экипажа), для осуществления
пассажирских перевозок, по указанию арендодателя, по регулярным городским
(муниципальным) маршрутам г. Ульяновска. Выкупным транспортным средством
является автобус Класса I
ИМЯ-М-30068, 2015 года выпуска, идентификационный номер ***, регистрационный знак ***, его стоимость 2 000 000
руб.
Согласно пункту 3.2 договора в соответствии с графиком
платежей (приложение № 2) к настоящему договору, первый выкупной платеж от
15.12.2015 года составляет 11 000 руб., последующие выкупные платежи
17 000 руб. каждый, которые вносятся 5, 15, 25 числа каждого месяца и
засчитываются в счёт выкупной стоимости транспортного средства в случае их
своевременного внесения.
В случае нарушения (срока, суммы) графика платежей
(приложение № 2 к договору) выкупного платежа за выкупное транспортное
средство, платежи считаются арендной платой за пользование выкупным
транспортным средством и не возвращаются арендатору.
Тараканов А.И. принятые на себя обязательства по внесению
арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
Согласно ведомости платежей, выкупные платежи по договору
аренды вносились до 15.08.2017 года, и еще дважды - 25.01.2018 года, 05.02.2018
года по 17 000 руб.
Горюнов В.С. в связи с систематической просрочкой внесения
со стороны Тараканова А.И. платежей за арендованное транспортное средство в
одностороннем порядке расторг договор. 14.02.2018 года транспортное средство
возвращено арендодателю.
Предъявляя в суд требования о взыскании с Тараканова А.И.
денежных средств, истец по первоначальному иску ссылался на то, что в период с
25.08.2017 года по 15.01.2018 года, платежи за
арендованное транспортное средство не вносились.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил
заявленные Горюновым В.С. требования, как основанные на законе, с чем судебная
коллегия считает необходимым согласиться.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется
предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и
пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в
результате использования арендованного имущества в соответствии с договором,
являются его собственностью.
В силу части 1 статьи
607 Гражданского
кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы
земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие
имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные
средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе
их использования (не потребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача
которого в аренду не допускается или ограничивается.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской
Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за
пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения
арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права
собственности на это имущество к арендатору (статья 624 названного кодекса),
заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого
имущества.
При разрешении исковых требований Горюнова В.С. суд
обоснованно исходил из того, что лица свободны в заключение договора, и
Тараканов А.И., подписав договор и приняв по акту транспортное средство,
выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях.
Доводы Тараканова А.И. о том, что между сторонами был
заключен фактически договор финансовой аренды (лизинг), по которому он оплатил
половину стоимости автомобиля, отмену решения суда не влекут, поскольку они
направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму
долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом
первой инстанции было
установлено наличие у Тараканова А.И. задолженности по выкупным
платежам, с чем судебная коллегия согласилась, то обоснованно с последнего были
взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с
14.02.2018 года по 27.09.2018 года (согласно уточненным
требованиям) в размере 11 536
руб. 13 коп.
Ссылаясь на то, что между сторонами фактически был заключен
договор финансовой аренды (лизинга), который расторгнут досрочно, автомобиль
возвращен, Тараканов А.И. предъявил к Горюнову В.С. встречные исковые
требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 463 руб.
Рассматривая данные требования, суд первой инстанции,
проанализировав заключенный между сторонами договор, пришел к верному выводу о
необоснованности заявленных Таракановым А.И. требований.
Доводы Тараканова А.И. о том, что выкупные платежи являлись
не арендной платой, а платежами в счет стоимости автомобиля, поэтому подлежат
частичному возврату, не основаны на законе, противоречат условиям договора
аренды, а именно, пункту 7.1 договора.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в
их совокупности, дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия
соглашается, поскольку она основана на правильном применении норм права.
Иное толкование Таракановым А.И. норм права, регулирующих
спорные правоотношения, основанием для отмены решения не является.
Каких – либо иных доводов, являющихся основанием к отмене
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального
либо процессуального права, влекущих
отмену решения, не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тараканова
Александра Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
