УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-5427/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 декабря
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «Орбита» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2018 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Орбита», Маркелову Станиславу Петровичу
о взыскании задолженности по кредитном договору удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Орбита», Маркелова Станислава Петровича солидарно сумму задолженности по
кредитному договору 757 948 рублей 82 копейки, оплаченную при подаче иска
государственную пошлину в сумме 10 912 рубля 14 копеек.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Маркелова
С.П., являющегося также представителем ООО «Орбита», поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Яргункина Е.А., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственности «Орбита»
(далее - ООО «Орбита»), Маркелову С.П. о взыскании в солидарном порядке
задолженности по договору № *** от 1 августа 2017 года в размере 771 214 руб.
43 коп., из которой: неустойка за несвоевременную уплату просроченной ссудной
задолженности - 25 856 руб. 98 коп.,
неустойка за несвоевременную уплату просроченных процентов - 674 руб. 24
коп., просроченные проценты - 18 558 руб. 83 коп., просроченная ссудная задолженность - 726 124
руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10
912 руб. 14 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что на
основании заявления ООО «Орбита» о присоединении к Общим условиям кредитования
по продукту «Кредит «Доверие» между ПАО Сбербанк и ООО «Орбита» (заемщиком) был
заключен кредитный договор № *** от 1 августа 2017 года, по условиям которого
банк открыл заемщику счет № *** и перечислил на него денежные средства в размере 2 000 000
руб. для целей развития бизнеса под 18,8 % годовых на срок до 1 августа 2018
года.
В обеспечение своевременного и полного исполнения
обязательств по кредитному договору с
Маркеловым С.П. был заключен 1 августа 2017 года договор
поручительства № ***.
Ответчики условия кредитного договора исполняли ненадлежащим
образом, допустили возникновение задолженности.
15 июня 2018 года в
адрес ООО «Орбита» и Маркелова С.П. были
направлены требования о досрочном возврате кредитной задолженности, которые
оставлены ими без удовлетворения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Орбита» просит решение суда отменить.
В
обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции наличие задолженности
перед банком ответчик не оспаривал, пояснял суду, что образование задолженности
явилось следствием отказа банков от
обслуживания ООО «Орбита», вследствие чего экономическая деятельность
последнего была приостановлена. Изыскать денежные средства на погашение займа в
силу сложившихся обстоятельств и отсутствия доступа к дистанционному
банковскому обслуживанию не представляется возможным.
Согласно
графику платежей организация добросовестно и своевременно исполняла свои обязательства
и планировала выполнять в дальнейшем, но в связи с блокировкой доступа к
дистанционному банковскому обслуживанию
на основании Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма» финансовое положение
организации значительно ухудшилось.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ООО «Орбита», возражений ПАО Сбербанк на нее, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В
соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями..
В
силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Пунктом
1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей до 1 июня 2018 года) предусмотрено, что, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
последним его обязательства полностью или в части.
В
соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, на основании заявления ООО
«Орбита» о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит
«Доверие» между данным обществом и ПАО Сбербанк был заключен договор
кредитования № *** от 1 августа 2017 года, по которому банком был предоставлен ООО «Орбита» путем перечисления на открытый в ПАО Сбербанк
счет № *** кредит в размере 2 000 000 руб. для целей развития
бизнеса, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,8%
годовых, на срок до 1 августа 2018 года.
В соответствии с условиями договора кредитования ООО
«Орбита» взяло на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате
процентов аннуитетными платежами в размере 184 136 руб., последний платеж в размере 183 823 руб.
06 коп.
Договором кредитования предусмотрено, что неустойка за
несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов и
иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1 % от
суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения
просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной
задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по договору
кредитования между ПАО Сбербанк и Маркеловым С.П. был заключен договор
поручительства №*** от 1 августа 2017 года, по условиям которого поручитель
обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Орбита» всех обязательств по
договору кредитования полностью.
В нарушение взятых на себя по указанному договору
кредитования обязательств ООО «Орбита»
не исполняет их надлежащим образом, с июня 2018 года не перечисляет
ежемесячный платеж в погашение кредита и уплату процентов за пользование им.
С
учетом указанных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на
основании приведенных положений гражданского законодательства пришел к
правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк о
досрочном взыскании в солидарном порядке с ООО «Орбита» и Маркелов С.П. суммы
задолженности по вышеуказанному договору кредитования, образовавшейся по
состоянию на 21 сентября 2018 года, в размере 757 948 рублей 82 копейки, из которых 726 124 руб. 38 коп. –
ссудная задолженность, 18 558 руб. 83 коп. – проценты за пользование
кредитом, неустойка за просрочку уплаты
ссудной задолженности – 12 928 руб. 49 коп., неустойка за просрочку уплаты
процентов за пользование кредитом в размере 337 руб. 12 коп.
Расчет
кредитной задолженности, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и
признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора.
В силу изложенного судебная коллегия считает решение суда
первой инстанции правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств
по договору кредитования связано
с приостановлением экономической деятельности ООО «Орбита» из-за отказа
обществу в доступе к дистанционному банковскому обслуживанию, не могут повлечь
отмену судебного решения, поскольку данные обстоятельства не являются
основанием от освобождения должника от исполнения обязательств по договору
кредитования.
В
силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не
подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственности «Орбита»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
