УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-5616/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сидорова Юрия Петровича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 25 сентября 2018
года, которым постановлено:
Исковые требования Мердеева Василия Владимировича
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Мердеева Василия Владимировича
страховую выплату в размере 17 400 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 5000 рублей, неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5000
рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оценке в размере 5600 рублей,
расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей.
Взыскать с Сидорова Юрия Петровича в пользу Мердеева Василия
Владимировича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере
35 874 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1276 рублей 22
копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы
по оформлению доверенности в размере 850 рублей.
В остальной части иска Мердеева Василия Владимировича
отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 996 рублей.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-аналитический
центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Сидорова Ю.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Мердеева В.С., его представителя Еремина С.В., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мердеев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), Сидорову
Ю.П. о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в части
стоимости восстановительного ремонта в размере 17 400 руб., неустойки за период
с 29 мая 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 20 706 руб., штрафа,
морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании с Сидорова Ю.П. в счет
возмещения причиненного материального ущерба 35 900 руб.; взыскании с
ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.,
на оформление доверенности в размере 1700 руб., по оплате госпошлины в размере
1250 руб., за составление независимой экспертизы в размере 5 754 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2018 года в
20.50 час. на ул. Скочилова возле дома № 3 в городе
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно:
столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volkswagen Passat, государственный
регистрационный знак ***, под его управлением
и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сидорова
Ю.П., вследствие
чего его автомобилю были причинены механические повреждения, соответственно,
ему был причинен материальный ущерб.
Лицом, виновным в данном ДТП, признан Сидоров Ю.П.
Гражданская ответственность Сидорова
Ю.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Его гражданская ответственность
застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Он 4 мая 2018 года обратился к ответчику
с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы,
поврежденный автомобиль на осмотр. Однако страховое возмещение ответчиком ему
не выплачено.
Согласно экспертному заключению ИП
Нестерова Д.Ю. № 05125-2018 от 4 июня 2018 года размер страхового возмещения в
части стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составляет 17 300 руб.
Его претензия ответчиком ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ИП
Нестерова Д.Ю. № 07151-2018 от 9 июля
2018 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из
реальных средних рыночных цен на запчасти и на работы, составляет 49 336
руб.
Разница
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению
Сидоровым Ю.П.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Сидоров Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение с учетом возврата ему замененных запасных частей.
В
обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у истца возникло
неосновательное обогащение, поскольку детали его автомобиля Мердеевым В.В.
страховой компании не переданы. Мердеев В.В. страховую компанию не уведомил об
отказе от запчастей, с заявлением о сроках ремонта, передаче запасных частей не
обращался.
Доказательств
утилизации замененных запасных частей и невозможности их передачи истцом не
представлено. У истца возникла обязанность по возмещению страховой компании
стоимости замененных деталей автомобиля либо их предоставлению.
Судом
необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении по делу повторной
судебной экспертизы, заявленное ввиду несогласия с выводами судебной
экспертизы.
Представители
ПАО САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о
дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сидорова Ю.П., судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе Сидорова Ю.П.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Мердееву В.В. на праве собственности принадлежит
автомобиль Volkswagen Passat,
государственный регистрационный знак ***.
28 апреля 2018 года в 20 час. 50 мин. в г.Ульяновске на
ул. Скочилова, д.3 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
автомобиля ВАЗ 21140, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Сидорова Ю.П., и автомобиля Volkswagen Passat, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Мердеева В.В.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии
был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак
***, Сидоров Ю.П., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий
автомобиль Volkswagen Passat.
Гражданская ответственность Сидорова Ю.П. на момент ДТП
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ***
№***).
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис *** №***).
Мердеев В.В. 4 мая 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате,
представив необходимые документы. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в выплате
страхового возмещения, указав в ответе на заявление на то, что заявленные
повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в указанном
в заявлении Мердеева В.В. событии. Претензия истца, направленная в адрес
ответчика, оставлена без удовлетворения.
Мердеев
В.В., не соглашаясь с отказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в выплате страхового
возмещения, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено ООО «Экспертно-аналитический центр».
Согласно заключению эксперта указанной экспертной
организации № 210/18 от 11 сентября 2018 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный
регистрационный знак ***, с учетом
Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
повреждённого транспортного средства» составляет: без учета износа 24 914
руб., с учетом износа -17 436,69 руб. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Volkswagen Passat,
государственный регистрационный знак ***, с учетом Методических рекомендаций
для судебных экспертов (с учетом среднерыночных цен) составляет: без учета
износа - 53 274 руб., с учетом износа - 35 808,44 руб.
Экспертом отмечено, что статичное положение автомобиля Volkswagen Passat, государственный
регистрационный знак ***, в момент столкновения, кинетической энергией,
повлиявшей на образование исследуемых повреждений, обладал лишь автомобиль ВАЗ
21140, государственный регистрационный знак
***. Деформирующее воздействие, повлиявшее на образование повреждений
задней правой двери автомобиля Volkswagen Passat,
государственный регистрационный знак ***, должно иметь направление, соответствующее
вектору движения автомобиля ВАЗ 21140, а именно, от правой боковой части
автомобиля Volkswagen Passat,
государственный регистрационный знак ***,
в сторону левой боковой его части, с одновременным смещением под косым
углом вдоль продольной оси автомобиля от задней части транспортного средства -
в сторону передней его части.
Установлены соответствие локализации выявленных повреждений правой
боковой части автомобиля Volkswagen Passat расположению предполагаемого следообразующего объекта, а
также соответствие механизма образования изученных экспертом повреждений заявленному механизму ДТП от 28 апреля 2018
года, экспертом не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений
автомобиля Volkswagen Passat,
государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП от 28 апреля
2018 года.
Эксперт ООО «Экспертно-аналитический центр» Репин В.С.
подтвердил правильность выводов заключения судебной автотехнической экспертизы.
Указанное заключение эксперта ООО
«Экспертно-аналитический центр» №210/18
от 11 сентября 2018 года, пояснения эксперта оценены судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны допустимыми
доказательствами, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда
не имелось.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным,
обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении
последовательно и понятно. Ответы на поставленные судом вопросы содержат
исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются
конкретными.
Заключение дано экспертом в пределах его компетенции и в
соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы с 2012
года и обладает необходимой квалификацией. Какой-либо заинтересованности
эксперта в исходе дела не усматривается.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение
эксперта, истцом представлены не были.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой
инстанции как допустимое доказательство.
В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали
основания для удовлетворения ходатайства ответчика Сидорова Ю.П. о назначении
повторной судебной автотехнической экспертизы. С учетом этого доводы
апелляционной жалобы Сидорова о незаконности отказа суда в удовлетворении
указанного ходатайства являются несостоятельными.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, в том числе указанное заключение судебной автотехнической
экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт
получения установленных повреждений
автомобиля Volkswagen Passat,
государственный регистрационный знак ***, при заявленных истцом вышеуказанных
обстоятельствах ДТП, нашел свое
подтверждение.
С учетом указанных установленных по делу обстоятельств, суд
на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (статей 7, 12, 16.1)
постановил решение о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страховой выплаты,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решение суда в данной части не обжалуется.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федрации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла
потерпевшего.
Вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
(абзац 2 пункта 3).
Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2
статьи 15).
Согласно
статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
силу пункта 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», применяя статью 15
ГК РФ, следует учитывать, что по общему
правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков.
Из системного толкования и смысла статей 15
и 1082
Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению материального
ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного
имущества.
В
соответствии с абзацем 1 пункта
13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Согласно
абзацу 2
указанного пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если
для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
На
основании приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к
выводу о правильности решения суда первой инстанции о взыскании с Сидорова Ю.П.
в пользу Мердеева В.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествие, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный
регистрационный знак ***, без учета износа 53 274 руб. согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы за вычетом взысканной со страховой компании
по договору ОСАГО страховой выплаты в размере 17 400 руб.
Доводы
апелляционной жалобы Сидорова Ю.П. не содержат указания на обстоятельства,
которые бы опровергали правильность постановленного по делу судебного решения и
являлись основанием к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был решен
вопрос о возврате ему заменяемых запасных частей, не свидетельствуют о неправомерности
постановленного по делу судебного решения и не могут повлечь его отмены.
Сидоров Ю.П. не лишен права в случае отказа истца возвратить заменяемые
запасные части автомобиля Volkswagen Passat,
государственный регистрационный знак ***, обратиться в суд за защитой
нарушенного права.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не
подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при
рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 25 сентября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сидорова Юрия Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
