УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-5597/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице
конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
сентября 2018 года, с учетом определения суда от 15 ноября 2018 года об
исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «ИДЕЯ
Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с Курдюкова Александра Андреевича в пользу
публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по
кредитному договору №*** от 25 декабря
2012 года в сумме 889 801 руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 12 098 руб., а всего взыскать 901 899 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного
общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной
продажной стоимости автомобиля и в иске к Гасанаеву Рамилю Мурадхановичу отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением
Димитровградского городского суда от 14 августа 2018 года в виде ареста на
транспортное средство марки KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***.
Копию решения по вступлении в законную силу направить в ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград).
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего -
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Курдюкову А.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору
№ *** от 25 декабря 2012 года в общей сумме 6 607 106 руб. 19 коп., из которых 452 259 руб. 33 коп. –
основной долг, 287 542 руб. 19 коп. – проценты за пользование денежными
средствами, 3 585 853 руб. 97 коп. – пени на просроченный основной
долг, 1 571 298 руб. 10 коп. – пени на просроченные проценты,
обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство KIA RIO,
2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной
стоимости транспортного средства в размере 539 900 руб., а также взыскании
расходов по оплате госпошлины в размере 47 236 руб.
В обоснование иска указало, что 25 декабря 2013 года между ОАО «АБ «КУБАНЬБАНК» (ныне - ПАО «ИДЕЯ
Банк») и Курдюковым А.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно
которому банк предоставил Курдюкову А.А. кредит в размере 580 510 руб. 23
коп., на срок до 22 декабря 2017 года включительно, с взиманием за пользование
кредитом процентов в размере 13,9 % годовых
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
был заключен договор залога транспортного средства № *** от 25 декабря 2012
года, по которому в залог банку передано автотранспортное средство Kia Rio, залоговой стоимостью 539 900 руб.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на
расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик
обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные
на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в
погашение основного долга и процентов платил банку частично. Банк направил
заемщику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму
кредита, процентов и неустойки.
Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком
не возвращена до настоящего времени.
Решением Арбитражного
суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года ПАО «ИДЕЯ Банк» признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,
функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию
«Агентство по страхованию вкладов».
Судом привлечен к
участию в деле в качестве соответчика Гасанаев Р.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного
управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
В обоснование
жалобы указывает на несогласие с выводом
суда первой инстанции о том, что Гасанаев Р.М. является добросовестным
приобретателем спорного автомобиля.
Отменяя залог
спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что добросовестность
приобретателя автомобиля Гасанаева Р. М. доказана, а не внесение в реестр
уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге указанного
автомобиля свидетельствует о небрежности со стороны банка при осуществлении им
своих прав и обязанностей в течение длительного периода. Данный вывод суда не
соответствует положениям закона, и не может быть признан обоснованным.
Ссылаясь на
статью 32 Федерального закона «О залоге», в редакции, действовавшей на момент
заключения соглашения о кредитовании и залоге и до 01 июля 2014 года, положения
пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции,
действовавшей на день приобретения автомобиля 25 декабря 2012 года, считает,
что в случае перехода права собственности на заложенное имущество другому лицу,
право залога сохраняет силу. При этом, закон не устанавливал зависимости
сохранения права залога от добросовестности, либо недобросовестности нового
собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях
приобретаемого имущества залогом. Каких-либо исключений, позволяющих освободить
лицо, которое приобрело заложенное
имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того,
что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него
обременениях, названной редакцией закона не было предусмотрено.
Доводы
Гасанаева Р.М. о том, что залог прекратился на основании принятия им разумных
мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, отсутствия в
паспорте транспортного средства отметки о том, что машина находится в залоге у
банка, не являются основанием для освобождения его от обязанностей
залогодателя.
По состоянию
на день заключения сделки залога 25 декабря 2012 года у банка не существовало
обязанности регистрировать залог движимого имущества в реестре уведомлений о
залоге движимого имущества, данная обязанность появилась у банка только с 01
июля 2014 года.
Участники
процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО «Идея Банк» в лице
конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов», судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, между ОАО АК «КУБАНЬБАНК» (ныне -
ПАО «ИДЕЯ Банк») и Курдюковым А.А. был заключен 25 декабря 2012 года
кредитный договор № ***, по условиям которого Курдюкову А.А. был предоставлен
кредит в размере 580 510 руб. 23 коп., с уплатой за пользование кредитом
процентов в размере 13,9 % годовых, на срок по 22 декабря 2017 года, на
приобретение автомобиля.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется погасить кредит и проценты за его
пользование в сроки, установленные договором (п. 5.4); при этом погашение
задолженности по договору производится каждый процентный период в размере
ежемесячного платежа в сроки, установленные графиком погашения, который
является неотъемлемой частью договора (п. 3.1)
Согласно п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном
перечислении денежных средств в погашение кредита или уплату процентов за
пользование кредитом заемщик уплачивает
банку неустойку в размере 1,2% от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,
установленной графиком погашения, по дату погашения просроченной задолженности
включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
между ОАО АК «КУБАНЬБАНК» и Курдюковым А.А. был заключен 25 декабря 2012 года
договор № *** (о залоге транспортного средства), по которому Курдюков А.А.
передал в залог ОАО АК «КУБАНЬБАНК» приобретенный на основании договора
купли-продажи № *** от 20 декабря 2012 года автомобиль KIA RIO, 2012 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Суд первой инстанции, установив, что Курдюков А.А. ненадлежащим образом исполнял
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, на
основании положений статей 309, 310,
819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно постановил
решение о взыскании с Курдюкова А.А. в пользу ПАО «ИДЕЯ
Банк» задолженности по кредитному договору № *** от 25 декабря 2012 года, образовавшейся
по состоянию на 26 апреля 2017 года, в
сумме 889 801 руб. 52 коп., из которых 452 259 руб. 33 коп. – основной
долг, 287 542 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом,
150 000 руб. – неустойка за
просрочку уплаты основного долга и процентов. При этом указанный размер неустойки был определен судом с применением положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ПАО «ИДЕЯ Банк» не содержит доводов о
несогласии с решением суда в данной части.
Судебная коллегия на основании положений части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет
законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения по
доводам апелляционной жалобы ПАО «ИДЕЯ Банк» о несогласии с решением суда в части
отказа в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA RIO, 2012 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Как следует из материалов дела, указанный автомобиль
Курдюковым А.А. был продан Гасанаеву Р.М. по договору купли-продажи от 12 марта
2017 года.
В
соответствии с абзацем
вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия
залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3
пункта 2 статьи 351, подпунктом 2
пункта 1 статьи 352, статьей 353
данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю
в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в
редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если
заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно
было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно
пунктам 1,
3 статьи 3
Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ данный Федеральный закон
вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к
правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку
правоотношения, регулируемые подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации,
возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке,
указанная норма
применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены
после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется
ранее действовавшее законодательство.
Заключение
между Курдюковым А.А. (продавцом) и Гасанаевым Р.М. (покупателем) договора купли-продажи автомобиля KIA RIO,
2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, состоялось 12 марта 2017
года.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из положений подпункта 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в
редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении
залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое
не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Возражая
против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль Гасанаев Р.М. указывал, что при заключении договора купли-продажи
автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое им транспортное
средство находится в залоге, ему был передан оригинал паспорта транспортного
средства, препятствий к заключению договора и переоформлению автомобиля на него
не имелось.
Проанализировав
исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что
Гасанаев Р.М., проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и
приняв все возможным меры по проверке её чистоты, учитывая сведения Реестра
уведомлений о залоге движимого имущества о том, что данный автомобиль не был
включен в данный реестр залогодержателем, Гасанаев Р.М. был убежден, что
получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на
приобретаемый им автомобиль, каких-либо
обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на его отчуждение не
имелось.
Таким
образом, районный суд правомерно указал в решении на то, что Гасанаев Р.М.
является добросовестным приобретателем автомобиля.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что оснований для обращения взыскания
на автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, не
имеется.
В
силу изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении данного
требования ПАО «ИДЕЯ Банк» является законным и обоснованным.
Апелляционная
жалоба не содержит указания на обстоятельства, опровергающие правильность
указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что право
залога на автомобиль сохраняет свою силу, с учетом установленных по делу
обстоятельств продажи автомобиля по договору купли-продажи от 12 марта 2017
года, не могут быть признаны обоснованными, они противоречат приведенным выше
положениям гражданского законодательства.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу
судом были установлены правильно, оспариваемые выводы суда первой инстанции
соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами
апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой
инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 сентября 2018 года, с учетом определения суда от 15 ноября 2018
года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
