УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-5523/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2018 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Волкова Алексея Владимировича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй
Дом» в пользу Волкова Алексея Владимировича убытки в размере 578 919 руб.,
неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию
морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на представителя
в размере 15 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй
Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 42 100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй
Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9489 руб. 19
коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителей ООО «Строй Дом» Куликаева Д.В., Авдеева П.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Волкова А.В.Ю возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Волков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй
Дом» (далее - ООО «Строй Дом») о взыскании
в счет уменьшения цены выполненной работы 578 919 руб., неустойки в
размере 156 308 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000
руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указал, что 30 июня 2017 года между ним и
ООО «Строй Дом» был заключен договор №*** на строительство индивидуального
жилого дома и пристроя по адресу: г.У***, ул.С***, д.***, согласно условиям
которого подрядчик взял на себя обязательства организовать и произвести работы
по строительству жилого дома и пристроя на земельном участке заказчика,
согласно прикладным эскизным чертежам. Общая стоимость строительных работ
составляет 980 000 рублей и является неизменной.
Им (истцом) обязательства по оплате стоимости строительных
работ в размере 981 000 руб. исполнены.
Вместе с тем, в построенном доме имеются множественные существенные недостатки.
Так, отсутствует вентилируемый фасад, вылет крыши не
соответствует проекту; черновой пол сделан из сырого материала, что вызвало
гниение; требуется протяжка конька; водосточные желоба протекают; требуются
замена треснувших ЦСП, оконных отливов, обшивка оконных откосов, подшивка
фронтонных свесов; фасад дома из ЦСП неровный, бугристый.
Претензия о возмещении стоимости работ по устранению
недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Строй Дом» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не
учтено следующее:
вывод судебной строительно-технической экспертизы, в которой
указано, что установить точную причину сырости чернового пола, образование
черной плесени не представляется возможным;
эксперты З*** Е.А., М*** Г.А. пояснили, что, скорее всего,
плесень образовалась вследствие нарушения СП 54.13330.2016, а именно: в подвале
не предусмотрено достаточное количество продухов, что плесень могла
образоваться из-за близкого уровня грунтовых вод либо воздействия паводковых
вод и отсутствия дренажной системы.
Однако фундаментные работы
были выполнены не ответчиком, работы по изготовлению фундамента и
вентиляции подвального помещения ответчик не проводил.
Однако вопреки этому, суд первой инстанции самостоятельно
установил причину образования плесени на черновых полах и в полном объеме
стоимость работ в размере 187 904 руб. взыскал с ответчика. Судом
необоснованно положены в основу вероятностные выводы эксперта и неправомерно
взыскана стоимость устранения недостатков, которые возникли не по его вине.
Истец в процессе строительства лично присутствовал на
объекте делал замечания, которые немедленно устранялись. Волков А.В. сам
одобрил установку плит ЦСП без вентилируемого фасада. Ответчик порекомендовал
уменьшить ширину карнизных свесов в целях недопущения попадания дождевых вод и
снега на соседний участок, что и было сделано с согласия истца.
Судебная экспертиза содержит вывод о том, что недостатки
крыши и кровли дома являются результатом отступления от проекта. Однако какой-либо согласованный
проект по строительству дома отсутствовал, и отступлений от него со стороны
исполнителя не могло быть.
В возражениях на апелляционную жалобу Волков А.В. просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы ООО
«Строй Дом», возражения на нее Волкова А.В., судебная коллегия приходит
к следующему.
Материалами дела установлено, что 30 июня 2017 года между
Волковым А.В. (заказчиком) и ООО «Строй Дом» (подрядчиком) был заключен договор
№ ***, по которому подрядчик взял на себя обязательство организовать и
произвести работы по строительству жилого дома (12,6 м х 6,3 м) и пристроя
(12,6 м х 3,6 м) на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: г. У***,
ул. С***, д. ***, согласно прикладным эскизным чертежам (приложение №1). В
договоре указано, что эскизные чертежи являются неотъемлемой частью договора.
По условиям договора заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить
выполнение работы по договору, при этом стоимость строительных работ составляет
980 000 руб. и она является неизменной в течение срока действия договора.
В соответствии с пунктом 7.1 договора на построенный дом
подрядчиком дается гарантия один год со дня подписания акта приема-передачи
объекта.
Заказчиком обязанность по оплате стоимости строительных
работ выполнена в полном объеме.
ООО «Строй Дом» был возведен жилой дом с пристроем на земельном участке по адресу: г.У***, ул. С***,
д. ***.
21 июня 2018 года Волковым А.В. в адрес ООО «Строй Дом» была
направлена претензия с требованиями о возмещении ему 420 000 руб. в счет
соразмерного уменьшения установленной за работу цены, мотивированными наличием
строительных недостатков возведенного жилого дома.
В удовлетворении требований претензии истца ответчиком было отказано
Волков А.В., ссылаясь на
наличие строительных недостатков жилого дома, обратился в суд с
требованием о взыскании в счет уменьшения цены договора стоимости устранения
строительных недостатков.
Удовлетворяя указанное исковое требование, суд первой
инстанции исходил из того, что
возведенный ООО «Строй Дом» жилой дом имеет строительные недостатки,
ответственность за которые в силу закона лежит на ответчике.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса
Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,
результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать
свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми
требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного
договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,
для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).
Если
законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены
обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик,
действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти
обязательные требования (пункт 2).
Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до
получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности
или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,
технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о
способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,
которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо
создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).
Подрядчик,
не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1
настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в
договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на
предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении
работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих
требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2)
Пунктом
1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору
потребовать:
безвозмездного
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего
уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного
изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или
повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее
переданную ему исполнителем вещь;
возмещения
понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом
с целью проверки доводов истца о наличии строительных недостатков жилого дома
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой
было поручено ООО «Экспертно-юридический
центр».
Согласно заключению экспертов данной экспертной организации №
287/18 от 17 сентября 2018 года крыша и кровля дома, наружные стены и полы имеют строительные
недостатки.
Недостатки
выполненной крыши и кровли дома являются результатом отступления от проекта и
нормативных требований по их устройству. Для приведения крыши, кровли в соответствие
проекту и нормативным требованиям - следует выполнить их переустройство. Исследуемая
стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных
строительных недостатков крыши и кровли в доме №*** по ул.С*** в г.У***, составляет 245 402 руб.
Недостатки
выполненной обшивки каркасных стен плитами ЦСП являются, прежде всего,
результатом отступления от условий договора и нормативных требований по их
устройству. Для
приведения обшивки наружных стен из листов ЦСП в соответствие договору и нормативным требованиям - следует выполнить её
переустройство. Исследуемая стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых
для устранения выявленных строительных недостатков обшивки наружных стен из
листов ЦСП, составляет 145 613 руб.
Причина
образования черной плесени по поверхности настила чернового пола, по мнению
экспертов, является совокупной: - одна из
причин - применение сырого пиломатериала, недостаточная обработка (или её
отсутствие) антисептиком; - другая
причина - повышенная влажность в подвале (возможно - из-за близкого уровня
грунтовых вод, либо воздействия паводковых, дождевых вод - дом находится внизу
склона, дренажной системы нет). На время осмотра в подвале грунт основания сохраняется
сырым (при редких дождях и прошедшем жарком летнем периоде в подвале не
просохло). В подвале в настоящее время устроено 9 продухов из труб диаметром
100мм, см. фототаблицу в приложении к заключению эксперта фото №13-14. Расчет
необходимого сечения продухов производится на основании СНиП 31- 02-2001 «Дома
жилые одноквартирные», СП 54.13330.2016 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые
многоквартирные» п.9.10 - «В наружных стенах подвалов, технических подполий и
холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать
продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или
подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного
продуха должна быть не менее 0,05 м2». Площадь подвала в нашем случае составляет 73,4м2.
Требуемая площадь продухов составляет - 73,4:400=0,18м2. Фактическая площадь
продухов в подвале в настоящее время составляет - 3,14х0,052х9шт=0,07м2
(дверные проемы при этом не учитываются). Таким образом, площадь имеющихся
продухов не соответствует нормативным требованиям, она недостаточна. Таким
образом, установить точную причину сырости в полах, образования черной плесени
не представляется возможным. На усмотрение суда - экспертом определен перечень работ
по замене нижнего чернового пола в ведомости работ №3 (в том числе и
сопутствующих работ - при смене нижнего настила потребуется разобрать
перегородки в санузле и в комнате (они стоят на полу), вскрыть послойно полы;
после замены - восставить всё в обратном порядке). Исследуемая
стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для замены нижнего чернового
пола составляет - 187 904 руб.
Допрошенная в судебном
заседании эксперт З*** Е.А. подтвердила правильность экспертного заключения и пояснила, что явились
ли дефекты по обшивке наружных стен из ЦСП следствием незначительной просадки
фундаментов установить не представилось возможным. Свайные винтовые фундаменты
выполнены другим подрядчиком. Разработанного проекта (с расчетами - с учетом
геологии, сбора нагрузок и т.п.) не предоставлено. Проектирование свайных
фундаментов без соответствующих достаточных данных инженерно-геологических
изысканий не допускается. В данном случае подрядчик приступил к работам по возведению дома, не
убедившись в качестве фундамента, что недопустимо. При расчете стоимости ремонта крыши учитывалась замена
профнастила, так как повторное его использование невозможно. Установить точную причину плесени на черновом
полу также невозможно. Имеет место совокупность факторов, а именно, сырой
пиломатериал, недостаточность его обработки, а также сырость в подвале и
недостаточная вентиляция. Если бы вентиляция была сделала надлежащим образом,
то скорее всего доски пола просохли и плесень не образовывалась. Эксперт М***
Г.А. в судебном заседании также пояснила, что вентиляция в подвальном помещении
недостаточна и не соответствует нормативным требованиям.
Указанное заключение экспертов ООО
«Экспертно-юридический центр» №287/18 от
17 сентября 2018 года, пояснения экспертов оценены судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны допустимыми
доказательствами, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда
не имелось.
Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным,
обоснованным, исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно
и понятно. Ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем
информации и изложены в доступной форме, являются конкретными.
Заключение дано экспертами в пределах их компетенции и в
соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной
ответственности по ст. 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж экспертной
работы и обладают необходимой квалификацией. Какой-либо заинтересованности
экспертов в исходе дела не усматривается.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение
экспертов, ответчиком представлены не были.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой
инстанции как допустимое доказательство.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, в том числе указанное заключение судебной
строительно-технической экспертизы и пояснения экспертов, суд первой инстанции на основании приведенных
положений действующего гражданского законодательства, пришел к правильному
выводу о том, что ответственность за
вышеуказанные строительные недостатки несет ООО «Строй Дом», в связи с чем правомерно удовлетворил требования Волкова А.В.
о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере
578 919 руб.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что установка плит ЦСП без вентилируемого фасада и существующее
устройство карнизных свесов были
согласованы с истцом, соответственно, требования в части данных несоответствий
проекту и договору заявлены
необоснованно, являются несостоятельными, поскольку допустимых и объективных доказательств
состоявшегося между сторонами соглашения
об изменении условия договора № 7324 от 30 июня 2017 года об устройстве
вентилируемого фасада и эскизного проекта
в части устройства кровли в
материалы дела не представлено, а истцом данные обстоятельства отрицаются.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к
утверждению о неправомерности взыскания с ответчика стоимости устранения
недостатков пола со ссылкой на отсутствие вины ООО «Строй Дом» в
возникновении указанных недостатков, так как фундамент был возведен не
ответчиком, а причинами образования плесени указаны недостаточное количество
продухов в подвале, возможно близкий уровень грунтовых вод либо воздействие
паводковых вод, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана верная правовая оценка,
как необоснованным. У судебной коллегии оснований сомневаться в
правильности оценки суда не имеется.
Суд первой инстанции в решении, ссылаясь на вышеприведенные
положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на
заключении судебной строительно-технической экспертизы и пояснений экспертов,
правомерно указал на то, что ООО «Строй Дом», являясь подрядчиком строительных
работ, должно было выявить такие недостатки, как отсутствие
необходимого количества продухов в подвале и недостаточная вентиляция, и обязано было проинформировать Волкова А.В.
о рисках строительства жилого дома на фундаменте с недостатками, однако этого
сделано не было, и наличие данных недостатков привело к образованию
повреждений, требующих ремонта.
Доказательств уведомления Волкова А.В. о рисках производства
работ по строительству жилого дома на фундаменте, возведенном без инженерно-геологических изысканий, а
равно информирования ответчиком истца о
недостаточности вентиляции в подвале вследствие отсутствия достаточного
количества продухов, суду не
представлено
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал ООО
«Строй Дом» лицом, ответственным за установленные в ходе судебного
разбирательства строительные недостатки и правомерно взыскал с ответчика в
пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, в том числе и пола.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
выводов суда первой инстанции и не влекут отмены постановленного по делу
судебного решения.
Таким
образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами
доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и
постановил законное и обоснованное решение, а потому судебная коллегия не
находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Строй Дом» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
