УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-5567/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Горюнова Владимира Сергеевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска
Горюнова Владимира Сергеевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании в счет страхового возмещения (стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) – 1 300 732
руб.; неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 20 октября 2017 года
по 19 июля 2018 года – 1 300 732 руб.;
процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 20 октября 2017 года по 19 июля 2018 года – 74
097 руб. 18 коп.; о компенсации морального вреда – 20 000 руб.; о взыскании
штрафа – 50 % от присужденных судом сумм; о возмещении судебных расходов по
оплате услуг оценщика – 6000 руб., по оплате
услуг организации почтовой связи – 700
руб. отказать.
Взыскать с Горюнова Владимира Сергеевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью
«Экспертно-аналитический центр» в счет оплаты
судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 189/18 от 13
августа 2018 года) – 14 800 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
представителя Горюнова В.С. – Руднева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ОАО «ГСК «Югория» Калинкина Д.С., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горюнов В.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к акционерному обществу «Государственная страховая компания
«Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страховой выплаты в размере 1
300 732 руб.; неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 20 октября 2017 года
по 19 июля 2018 года – 1 300 732 руб.;
процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 20 октября 2017 года по 19 июля 2018 года – 74
097 руб. 18 коп.; о компенсации морального вреда – 20 000 руб.; о взыскании
штрафа – 50 % от присужденных судом сумм; о возмещении судебных расходов по
оплате услуг оценщика – 6 000 руб., по
оплате услуг организации почтовой
связи – 700 руб., расходов по оплате государственной
пошлины 7420 руб.
В обоснование требований указал, что 5 августа 2017 года в
11 час. в районе дома № 38 по ул. Олега Кошевого в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Мишиной И.И., и принадлежащего ему
(истцу) автомобиля BMW
Х5, государственный регистрационный знак ***.
В результате ДТП его автомобиль получил механические
повреждения.
Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного
страхования имущества у ответчика (страховой полис серии *** от 29 августа 2016 года, срок
действия по 28 августа 2017 года).
Он 6 августа 2017 года обратился к региональному
представителю ответчика – АО «Альфастрахование» (г. Ульяновск),
предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. 20 сентября 2017
года после экспертизы автомобиля, проведенной по направлению ответчика, он
представил полный пакет оригиналов и копий документов по страховому случаю
представителю ответчика в г. Ульяновске. В ответ на его претензию от 12 февраля
2018 года ответчик заявил об отсутствии
у него письменного заявления и оригиналов документов по страховому случаю. 11 мая 2018 года им в
очередной раз была направлена
претензия в АО «ГСК «Югория» с
приложением необходимых документов. Ему было предложено 28 мая 2018 года
предоставить автомобиль для осмотра и проведения экспертизы. 30 мая 2018 года им автомобиль был предоставлен для экспертного осмотра по указанному
ответчиком адресу, но эксперт его осматривать отказался. До настоящего времени
АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в соответствии с условиями договора
добровольного страхования не произвело.
Согласно экспертному заключению № 126/2017 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ***, без учета
износа, составляет 1 300 732 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишина И.И.,
АО «Альфастрахование», ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс
Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Горюнов В.С. просит решение отменить
и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования в полном
объеме
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о
недоказанности факта страхового случая.
Суд
необоснованно критически отнесся к представленному им в судебное заседание
доказательству – видеозаписи с видеорегистратора, на которой зафиксирован факт
столкновения его автомобиля и автомобиля Subaru Forester.
После
получения судебной экспертизы и допроса эксперта Р*** В.С. в суде его сын
предпринял усилия для установления очевидцев
ДТП посредством размещения
объявления в Интернете на сайте
«Ульяновский водитель». На объявление откликнулся ранее неизвестный водитель Ф*** М.В., у которого сохранилась
запись с видеорегистратора столкновения двух автомобилей BMW Х5 и Subaru Forester на перекрестке улиц
Тимирязева и О. Кошевого 5 августа 2017 года. Данная видеозапись была
предоставлена в суд, приобщена как доказательство, изучена участниками дела, Ф***
М.В. был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что был свидетелем
указанного ДТП.
Эксперт
Р*** В.С. после ознакомления с видеозаписью ДТП пояснил, что, если бы
видеозапись была ему предоставлена до проведения экспертизы, то его заключение
было бы противоположным. Также он пояснил, что схема ДТП не может приниматься
как единственное верное доказательство, поскольку лица, ее составившие, в силу
своего незнания могли ошибиться при её
составлении. Указанные пояснения
эксперта и показания свидетеля Ф*** М.В. судом не были учтены.
Мнение
суда о недостоверности предоставленной
им видеозаписи, основанное только на том, что более года о ней ничего не было
известно, являются надуманными.
Подлинность
данной видеозаписи не может вызывать сомнений, поскольку на ней отображено
время и дата съемки, координаты привязки местности к спутнику.
Фактами,
доказывающими наличие страхового случая, являются материал, собранный
сотрудниками ГИБДД УМВД по Ульяновской области, а также то обстоятельство, что
второй участник ДТП – Мишина И.И. получила страховую выплату.
Суд
предвзято и критически отнесся к показаниям участников процесса, в том числе
свидетелей, сотрудника ГИБДД Новикова В.С., лично осмотревшего автомобиль истца
после ДТП, эксперта, видеоматериалу ДТП. Суд немотивированно отказал в
удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной автотехнической
экспертизы с предоставлением эксперту видеоматериала ДТП и с учетом показаний
свидетеля Ф*** М.В.
Горюнов
В.С., Мишина И.И., представители АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах»,
ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Горюнова В.С., по
правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горюнов В.С.
являлся собственником автомобиля БМВ Х5, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Согласно
пояснениям истца, представленному им
договору купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2018 года указанный автомобиль BMW Х5, государственный
регистрационный знак ***, он
продал 15 июня 2018 года Ю***
З.У.
Горюновым В.С.
указанный автомобиль 29 августа 2016 года
был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного
страхования (страховой полис серии ***
№ *** по рискам «ущерб»,
«хищение» и «гражданская ответственность». Данный договор был заключен сторонами в соответствии с
Правилами добровольного
комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от
18 апреля 2011 года с последующими дополнениями, которые являются неотъемлемой
частью настоящего договора.
Условиями данного
договора предусмотрено, что
выгодоприобретателем и
страхователем является Горюнов
В.С.; страховая сумма –
неагрегатная и выплата производится по калькуляции страховщика, без учета
износа деталей; срок страхования установлен с
14 час. 36 мин. 29 августа 2016
года по 23 час. 59 мин. 28 августа 2017
года.
Согласно объяснениям
Горюнова В.С., 5 августа 2017 года в 11 час. возле дома 38 по ул. О. Кошевого в
г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих
обстоятельствах: он, управляя автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак ***, двигался по дороге по ул. Олега Кошевого
со стороны ул. Юности в сторону ул. Тимирязева, на перекрестке ул. Олега
Кошевого и ул. Фурманова, совершая поворот налево в сторону ул. Розы
Люксембург, не заметил двигавшийся со
стороны ул. Тимирязева в сторону ул. Юности
автомобиль Subaru Forester,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Мишиной И.И., и
совершил с ним столкновение, в результате удара
траектория движения его автомобиля изменилась, он выехал на обочину и
наехал на дерево.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 5
августа 2017 года на автомобиле BMW
Х5, государственный регистрационный знак ***, были повреждены: передний бампер,
обе правые двери, заднее правое крыло, порог, передняя правая фара, подушки
безопасности 2 шт., колесо.
По
обращению Горюнова В.С. с заявлением о выплате страхового возмещения с
приложением необходимых документов ответчиком ОАО «ГСК «Югория» страховое
возмещение ущерба, причиненного в результате заявленного истцом
дорожно-транспортного происшествия, не выплачено, направленная в последующем
претензия Горюнова В.С. оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец
обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Отказывая
в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности
наступления страхового случая, то есть
причинения автомобилю истца BMW Х5, государственный регистрационный знак ***, механических повреждений при заявленных
им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют положениям гражданского законодательства,
регулирующим спорным правоотношения.
Согласно
пункту 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1
статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть
наступление страхового события и размер причиненного ущерба.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом
обстоятельствах и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в
полном объеме.
Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства
возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не
свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым
случаем.
По ходатайству ответчика
о назначении судебной экспертизы
в отношении автомобиля истца в связи с непредставлением его на осмотр
судом, с целью проверки соответствия
заявленных истцом повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП и определения
стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-аналитический центр».
Согласно выводам заключения эксперта указанной экспертной
организации №189/18 от 13 августа 2018 года экспертом исключается с технической
точки зрения, вероятность
образования повреждений автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ***, зафиксированных
в копиях акта осмотра транспортного
средства, составленного ООО «Альтернатива» №101/2017 от 17 августа 2017 года
и № 96/2017 от 28 августа 2017 года,
в результате заявленного
ДТП от 5 августа 2017 года.
При этом эксперт отмечает, что
расположение автомобилей BMW
Х5, государственный регистрационный знак ***, и Subaru Forester, государственный
регистрационный знак ***, изображенные на схеме места дорожно-транспортного
происшествия от 5 августа 2017 года не соответствует заявленным обстоятельствам
ДТП от 5 августа 2017 года;
первичные повреждения правой
боковой части автомобиля BMW
Х5, государственный регистрационный знак ***, образованы в результате
многократных (не менее двух) контактов со следообразующей поверхностью, в
момент статичного расположения исследуемого транспортного средства и в момент
динамичного расположения;
динамичные повреждения правой
боковой части автомобиля BMW
Х5, государственный регистрационный знак ***, не соотносятся с повреждениями
передней части автомобиля Subaru Forester,
государственный регистрационный знак ***, и не соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП от 5 августа 2017 года.
Судебным экспертом Р*** В.С. в суде первой инстанции подтверждена
правильность выводов заключения судебной автотехнической экспертизы.
Указанное заключение эксперта ООО
«Экспертно-аналитический центр» №189/18
от 13 августа 2018 года, его пояснения оценены судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым
доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда
не имелось.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным,
обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении
последовательно и понятно. Ответы на поставленные судом вопросы содержат
исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются
конкретными.
Заключение дано экспертом в пределах его компетенции и в
соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы с 2012
года и обладает необходимой квалификацией. Какой-либо заинтересованности
эксперта в исходе дела не усматривается.
В соответствии со ст. ст. 67,
79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
является одним из доказательств, которые могут быть представлены по
гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение
эксперта, истцом представлены не были.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой
инстанции как допустимое доказательство.
Проанализировав исследованный в судебном заседании
доказательства, в том числе указанное заключение судебной автотехнической экспертизы
и её выводов, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что факт получения установленных повреждений автомобиля BMW Х5, государственный
регистрационный знак ***, при заявленных истцом вышеуказанных обстоятельствах
ДТП, не нашел своего подтверждения.
При этом районный суд
обоснованно указал на то, что административный материал по факту
дорожно-транспортного происшествия не является достаточным доказательством
страхового случая.
Перечисление фактически имеющихся повреждений на автомобиле
в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о
том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом
события.
В справке о ДТП, и иных документах о дорожно-транспортном
происшествии механизм повреждения автомобиля и обстоятельства происшествия
указаны только со слов водителей
автомобилей BMW Х5,
государственный регистрационный знак ***, и Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, схема ДТП составлена также только ими.
Сотрудник полиции, оформивший документы о дорожно-транспортном происшествии,
непосредственным очевидцем ДТП не
являлся, место происшествия не осматривал.
При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе в
обоснование утверждения о получении автомобилем истца повреждений при
заявленных им обстоятельствах, на
указанный административный материал по факту
ДТП, собранный сотрудниками ГИБДД УМВД по Ульяновской области, не
свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не являются
основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наступление
страхового случая объективно подтверждено представленной суду видеозаписью ДТП
с видеорегистратора с автомобиле
водителя Ф*** М.В. и показаниями данного лица в качестве свидетеля, не
могут быть признаны обоснованными.
Судом первой инстанции в решении была дана верная
оценка указанным доказательствам,
сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом обоснованно было указано, что на видеозаписи
зафиксировано совершенно иное дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства
которого подтверждены показаниями свидетеля Ф*** М.В., оно не соответствует
механизму дорожно-транспортного происшествия по пояснениям водителей Горюнова
В.С. и Мишиной И.И., имеющимся в административном материале, и составленной ими
схеме ДТП.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что
указанные доказательства не подтверждают факт причинения автомобилю истца
повреждений при заявленных Горюновым В.С. обстоятельствах ДТП.
С учетом этого у суда первой инстанции не имелось оснований
для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы с представлением
эксперту видеозаписи ДТП и показания свидетеля Ф*** М.В., соответственно, доводы
апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о её
назначении, являются несостоятельными.
Таким образом, поскольку не доказан страховой случай, у суда
первой инстанции оснований для возложения на ответчика в соответствии с
гражданским законодательством и условиями договора добровольного страхования от 29 августа 2016 года обязанности по
выплате страхового возмещения не имелось, соответственно, судом законно и
обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Горюнова В.С. в полном
объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда и
установленные им фактические обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют
о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм
процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного
акта в апелляционном порядке.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горюнова
Владимира Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
