УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жучкова Ю.П. Дело № 33-5387/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах», Набиева Шарифжона Алохидиновича на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» к Набиеву Шарифжону Алохидиновичу о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке
суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Набиева Шарифжона Алохидиновича в пользу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 28 600 руб., а
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 759 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Набиева Ш.А. – Новикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы Набиева Ш.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Набиеву
Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование требований указано на то, что 26 декабря 2016
года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Набиева Ш.А. и автомобиля ГАЗ-3010FD,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Фалина В.В. Из
документов ГИБДД усматривается, что виновником дорожно-транспортного
происшествия является Набиев Ш.А. В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Автомобиль ГАЗ-3010FD, государственный регистрационный знак
М 520 ОР 152, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного
страхования. В связи с полной гибелью транспортного средства Фалину В.В.
произведена выплата страхового возмещения в размере 428 600 руб.
Гражданская ответственность Набиева Ш.А. на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО», которое осуществило выплату в
рамках лимита ответственности в размере 245 391 руб. 34 коп. Соответственно
невозмещенной осталась сумма в размере 183 208 руб. 66 коп.
Истец просил взыскать в свою пользу с Набиева Ш.А. сумму
выплаченного страхового возмещения в размере 183 208 руб. 66 коп., а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4864 руб. 17 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СГ
«АСКО», Фалин В.В., Долгова Е.С., Российский Союз Автостраховщиков.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Не соглашается с произведенным судом расчетом суммы,
подлежащей взысканию с ответчика, указывая, что при расчете судом неверно применена
норма лимита гражданской ответственности, установленная статьёй 7 Федерального
закона «Об ОСАГО».
В апелляционной жалобе Набиев Ш.А. просит решение суда
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что истец
преждевременно, без получения процессуального документа по результатам
проведенного административного расследования произвел выплату страхового
возмещения, поскольку протокол об административном правонарушении в связи с данным
дорожно-транспортным происшествием в отношении него не составлялся, к
административной ответственности он не привлекался. В постановлении о
прекращении административного производства от 27 ноября 2017 года указано, что
нарушение им пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ является предварительной
причиной дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что ООО СГ «АСКО» произвело выплату страхового
возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, которая
указана в заключении № *** от 8 марта 2017 года, по причине того, что его вина
в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Указывает также, что в ходе судебного разбирательства
установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило
нарушение Правил дорожного движения РФ самим Фалиным В.В., который не принял
меры к торможению до полной остановки автомобиля, а продолжил движение.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО СК
«Росгосстрах» представитель Набиева Ш.А. – Новиков А.В. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ,
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный
вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба.
Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и
Фалиным В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного
средства ГАЗ-3310FD,
государственный регистрационный знак ***, на срок с 3 сентября 2016 года по 2 сентября
2017 года, в том числе по риску «Ущерб + Хищение».
По условиям договора вариант выплаты страхового возмещения
определён как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договором определена
действительная стоимость транспортного средства – 750 000 руб., страховая
сумма – индексируемая.
26 декабря 2016 года на 174 км + 800 м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск
Майнского района Ульяновской области водитель автомашины HYUNDAI ELANTRA, государственный
регистрационный знак ***, Набиев Ш.А. не справился с управлением и совершил
выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил
столкновение с автомашиной ГАЗ-3010FD, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Фалина В.В.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия МО МВД России
«Майнский» было проведено административное расследование.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
27 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного
правонарушения. При этом было установлено нарушение Набиевым Ш.А. пункта 9.1
Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Фалина В.В. нарушений Правил
дорожного движения РФ не установлено.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного
происшествия автомобилю ГАЗ-3010FD,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения.
28 декабря 2016 года Фалин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»
с заявлением о повреждении транспортного средства. Случай был признан
страховым, проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно заключению № 275 от 8 марта 2017 года стоимость
ремонта транспортного средства ГАЗ-3010FD составила 510 782 руб., с учетом износа – 470 670 руб. 95 коп. Расчет стоимости
ремонта выполнен в соответствии с требованиями РД37.009.015-98 «Методическое
руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом
естественного износа и технического состояния на момент предъявления».
Правилами добровольного страхования транспортных средств и
спецтехники № 171, утвержденными Приказом ОАО «Росгострах» (в настоящее время –
ПАО СК «Росгосстрах») от 26.08.2008 № 89, определено понятие конструктивной
гибели транспортного средства как причинение транспортному средству таких
повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным
(стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной
стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено
соглашением сторон).
Поскольку по условиям заключенного между ПАО СК
«Росгосстрах» и Фалиным В.В. договора добровольного страхования транспортного
средства наступила конструктивная гибель автомобиля, истцом была рассчитана
сумма страхового возмещения, которая за вычетом стоимости годных остатков
составила 428 600 руб.
Истцом во исполнение условий договора страхования на счет Фалина
В.В. была перечислена указанная сумма, что подтверждается платежным поручением
№*** от 23 марта 2017 года (т. 1 л.д. 30).
Таким образом, поскольку страховщик - ПАО СК «Росгосстрах»
произвел выплату по факту повреждения автомобиля ГАЗ-3010FD, государственный
регистрационный знак ***, к страховщику перешло право требования уплаченной
суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика Набиева Ш.А.
Из материалов дела следует, что на момент
дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Набиева Ш.А. как
владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «СГ «АСКО».
По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
26 декабря 2016 года, ООО «СГ «АСКО» на основании акта *** произвело ПАО СК
«Росгосстрах» страховую выплату в размере 245 391 руб. 34 коп., что
подтверждается платежным поручением № *** от 12 мая 2017 года (т. 2 л.д. 55).
Из страхового акта по ОСАГО в связи с причинением ущерба
транспортному средству № *** от 4 мая 2017 года усматривается, что размер
ущерба определен независимой оценкой и
составляет 245 391 руб. 34 коп. При этом в акте причинителем вреда указан
Набиев Ш.А., содержание события – не убедился в безопасности маневра.
Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины
в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы
ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного
движения Набиева Ф.А., не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к
административной ответственности он не привлекался, а нарушение им пункта 9.1
Правил дорожного движения РФ в постановлении о прекращении административного
производства указано как предварительная причина дорожно-транспортного
происшествия, судебной коллегией отклоняются.
Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда
первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная
коллегия соглашается.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами
доказательства, в том числе постановление по делу об административном
правонарушении от 27 ноября 2017 года, пришел к обоснованному выводу о вине
Набиева Ш.А. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии. То
обстоятельство, что в действиях Набиева Ш.А. отсутствует состав
административного правонарушения, выводу суда первой инстанции о наличии в его
действиях вины не противоречит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СГ «АСКО»
осуществило выплату с учетом полной вины Набиева Ш.А. в дорожно-транспортном
происшествии.
Как указывалось выше, гражданская ответственность Набиева
Ш.А., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО», соответственно на причинителя
вреда должна быть возложена обязанность по выплате суммы ущерба, превышающей
лимит ответственности по договору ОСАГО.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что
стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную
рыночную стоимость, соответственно наступила полная гибель автомобиля, в связи
с чем расчет суммы, подлежащей взысканию с Набиева Ш.А., судом произведен как
разница между суммой страхового возмещения, выплаченной Фалину В.В., и
страховой суммой по договору ОСАГО (428 600 руб. – 400 000 руб.).
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
согласиться не может по следующим основаниям.
Отношения между страховыми организациями – членами РСА,
возникающие при организации и осуществлении страховых выплат по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулируются Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения
вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА от 18 декабря 2008
года (Протокол № 5).
Пунктом 3.13 указанных Правил установлено, что заключение
независимой технической экспертизы, организуемой страховщиком ОСАГО, должно
соответствовать Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 3.16 данных Правил в случае полной гибели
имущества потерпевшего выплата по предъявленному требованию осуществляется
страховщиком ОСАГО с учетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью
понимаются случаи, если стоимость ремонта поврежденного имущества, определенная
с учетом износа заменяемых деталей, равна или превышает его стоимость на дату
наступления страхового случая.
Истцом в суд первой инстанции представлено заключение № ***
от 24 января 2017 года, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс», из которого
следует, что стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ-3010FD, составляет 412 600 руб., с
учетом износа 50 % и округления - 274 200 руб. Данный расчет стоимости
ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Единой
методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 7
октября 2014 года № 1017.
Таким образом, при расчете размера расходов на
восстановительный ремонт автомобиля по Единой методике полная гибель
транспортного средства не наступила, в связи с чем у ООО «СГ «АСКО» не возникло
обязанности произвести ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере
400 000 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать
законным, оно подлежит изменению, сумма ущерба, взысканная судом с Набиева Ш.А.
в пользу ООО СК «Росгосстрах», подлежит увеличению.
При расчете суммы, подлежащей взысканию с Набиева Ш.А.,
судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах»
выставило ООО «СГ «АСКО» требование о возмещении в порядке суброгации стоимости
ремонта транспортного средства, определенной заключением № *** от 24 января
2017 года, в размере 274 200 руб.
ООО «СГ «АСКО» по данному страховому случаю провело свою
независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, в связи с которой она составила 245 391 руб. 34
коп. Именно эту сумму ООО «СГ «АСКО» выплатило ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно пункту 3.9 Правил осуществления страховых выплат в
счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18
декабря 2008 года (Протокол № 5) в ходе рассмотрения требования страховщик
ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить
выплату по требованию на основании результатов организованной экспертизы.
В случае если по результатам независимой экспертизы,
проведенной в соответствии с пунктом 3.9 данных Правил, и/или заключения
специалиста страховщика ОСАГО будет установлено, что стоимость расходов на
ремонт поврежденного транспортного средства ниже стоимости, указанной в
представленных страховщиком КАСКО калькуляции расходов на ремонт транспортного
средства либо заказ-наряде и счете от станции технического обслуживания
транспортного средства, проводившей ремонт транспортного средства, страховщик
ОСАГО вправе осуществить выплату в соответствии с пунктом 3.20 данных Правил
(пункт 3.11 Правил).
В соответствии с пунктом 3.20 Правил в случае если
страховщик ОСАГО не согласен с размером предъявленного требования, он обязан осуществить
выплату в неоспариваемой части в сроки, установленные данными Правилами. В
случае если страховщик ОСАГО произвел выплату в размере меньшем, чем указано в
требовании, он обязан в течение 14 календарных дней с момента осуществления
выплаты направить страховщику КАСКО письменное обоснование, содержащее расчет
размера произведенной выплаты.
Как указывалось выше, ООО «СГ «АСКО» произвело страховую
выплату ПАО СК «Росгосстрах» по своей независимой оценке в сумме, меньшей, чем
заявлено в требовании ПАО СК «Росгосстрах».
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» с
выплаченной суммой согласилось, претензий к ООО «СГ «АСКО» не предъявляло,
письменное обоснование, содержащее расчет размера произведенной выплаты, от ООО
«СГ «АСКО» не требовало. Доказательств обратного истцом ни в суд первой
инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что с Набиева Ш.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит
взысканию сумма в размере 154 400 руб., исходя из расчета: (428 600
руб. (сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» Фалину В.В.) – 274 200 руб.
(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная заключением
№ *** от 24 января 2017 года)).
Соответственно взысканная с ответчика государственная
пошлина также подлежит увеличению до 4288 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26
сентября 2018 года изменить, увеличив взысканную с Набиева Шарифжона
Алохидиновича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» сумму материального ущерба до 154 400 руб., сумму расходов
по уплате государственной пошлины до 4288 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
