УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                          Дело № 33-5349/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         18 декабря 2018 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нурхаметова Марса Маратовича – Емельянова Вячеслава Петровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2018 года, с учетом определения суда от 22 октября 2018 года об исправлении описки,  которым постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Нурхаметову Марсу Маратовичу  о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Нурхаметова Марса Маратовича  в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежную сумму 155 900 руб., государственную пошлину 4318 руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Нурхаметова Марса Маратовича  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на оплату услуг эксперта 22 873 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»  расходы на оплату услуг эксперта 2827 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Нурхаметова М.М. – Емельянова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

установила:

 

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Нурхаметову М.М. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 175 426 руб. 20 коп., а также государственной пошлины в размере 4708 руб. 52 коп.

В обоснование иска указало, что 27 сентября 2017 года по вине ответчика Нурхаметова М.М., управлявшего автомобилем МАN, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Благодатское».

Автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № *** от 5 декабря 2016 года по риску «КАСКО» на 60 %.

АО «АльфаСтрахование», признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатило ООО «Благодатское» страховое возмещение в размере 175 426 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, возмещенный истцом, подлежит взысканию  с виновника ДТП Нурхаметова М.М.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Благодатское», Кулькова Н.Н.

В апелляционной жалобе представитель Нурхаметова М.М. – Емельянов В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку он подан без соблюдения обязательного претензионного порядка лицом, не имеющим надлежащим образом оформленной доверенности и не имеющим  права подачи искового заявления.

Представленная суду копия доверенности удостоверена тем же лицом, которому переданы полномочия, а не  лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности. Оригинал доверенности на обозрение суду и сторон не представлялся. В доверенности на представителя истца отсутствует право предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание с целью их допроса по факту различий в расчетах двух экспертных исследований, а так же ненадлежащего оформления экспертного исследования.

Экспертное заключение нельзя признать объективным, ввиду того, что эксперты не были предупреждены в надлежащем порядке об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении отсутствуют сведения о месте производимых исследований, эксперты не исследовали поврежденный автомобиль, а определяли ущерб лишь по фотографиям. Более того, выводы эксперта сформулированы нечетко, не могут рассматриваться как профессиональные и компетентные суждения, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд незаконно взыскал с Нурхаметова М.М. полную сумму ущерба 155 900 руб., в то время как автомобиль, пострадавший в ДТП, застрахован на 60%. Суд проигнорировал ходатайство представителя ответчика  о возврате ответчику всех заменяемых материалов согласно экспертному заключению.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нурхаметов М.М., представитель АО «АльфаСтрахование», представитель ООО «Благодатское», Кулькова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Нурхаметова М.М. – Емельянова В.П., возражения АО «АльфаСтрахование» на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Благодатское» являлось собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***.

27 сентября 2017 года в 10-00 час. в г. Кузнецке на 752 км + 120 м автодороги Урал М5 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Нурхаметова М.М., который управляя транспортным средством МАN, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке улиц Алексеевское шоссе и автодороги Урал М5, проехав его  в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем  Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кульковой Н.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Nissan X-Trail.

Данный автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № *** от 5 декабря 2016 года по риску «КАСКО» на 60 %.

По обращению ООО «Благодатское» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 сентября 2017 года, АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и выплатило ООО «Благодатское» страховое возмещение в размере   175 426 руб. 20 коп., что составляет 60% от  стоимости восстановительного ремонта  без износа (292 377 руб.) согласно экспертному заключению № ***  от 4 декабря 2017 года, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Компакт эксперт».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нурхаметова М.М., как лица, управлявшего транспортным средством МАN, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованием о взыскании с виновника ДТП Нурхаметова М.М. в порядке суброгации выплаченного им страхового возмещения в размере 175 426 руб. 20 коп.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам экспертного заключения № 292/18 от 28 августа 2018 года, выполненного экспертами данной экспертной организации,  ими не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений задней правой боковой части автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в Таблице № 1 настоящего экспертного заключения, при обстоятельствах ДТП от 27 сентября 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа  - 246 502 руб. , с учетом износа  - 155 900 руб.

На основании указанного заключения эксперта районным судом был определен ущерб, подлежащий возмещению в порядке суброгации исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, с учетом износа в сумме  155 900 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным определением размера  подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, поскольку оно не основано на вышеуказанных установленных по делу обстоятельствах и не соответствует положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношений.

Также судебная коллегия  считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика на неправомерность взыскания стоимости восстановительного ремонта  в полном объеме, а не в размере 60% от неё.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право  на получение с лица, виновного в причинении ущерба, не произведенной страховой выплаты, определенной в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 указанного пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного  средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что размер  материального ущерба  должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак *** без учета амортизационного износа.

Более того, условиями договора страхования средств наземного транспорта №*** от 5 декабря 2016 года (пункт 5.6.1)  предусмотрено определение размера ущерба исходя  из стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа запасных частей, и размер страховой выплаты, произведенной истцом ООО «Благодатское», был рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Как было указано выше, автомобиль Nissan X-Trail, застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № *** от 5 декабря 2016 года на 60 %, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации.

С учетом изложенного и указанных условий договора страхования,  сумма ущерба, подлежащая  взысканию с Нурхаметова М.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации, составляет 60% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, без учета износа (246 502 руб.), определенной в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, и она равна 147 901 руб. 20 коп.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию суммы ущерба, судебная коллегия на основании положений статей 98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  считает необходимым уменьшить пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины  до 4158 руб. 02 коп.,   а также перераспределить взыскиваемые в пользу  экспертной организации расходы по оплате производства судебной экспертизы, взыскав их с ответчика в размере 21 588 руб.,  с истца  - в размере 4112 руб.

В силу вышеизложенного судебная коллегия  считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, являются несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе о неправомерности отклонения ходатайства стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения  обязательного претензионного порядка предъявления требования и подачи иска лицом в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности и не имеющим права подачи иска, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Положениями гражданского законодательства не предусмотрен обязательный претензионный порядок предъявления страховщиком требований к виновнику причинения ущерба в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «АльфаСтрахование» подписано представителем К*** Е.Е., полномочия которой на подписание искового заявления и предъявление его в суд подтверждены ксерокопией доверенности №5336/18 от 15 мая 2018 года, выданной генеральным директором АО «АльфаСтрахование», удостоверенной надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к  несогласию с заключением судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» № 292/18 от 28 августа 2018 года, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия  считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований  для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о вызове экспертов в суд, соответственно, указание в апелляционной жалобе на неправомерность отказа в удовлетворении данного ходатайства, не является основанием к отмене  судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, опровергающие правильность проведенного экспертами исследований и сделанных в их результате выводов.

Также судебная коллегия считает, что не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения ссылки в жалобе на неуказание судом на передачу ответчику  заменяемых деталей, поскольку  Нурхаметов М.М. не лишен права при невозврате ему заменяемых деталей  обратиться в суд за защитой нарушенного  права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2018 года, с учетом определения суда от 22 октября 2018 года об исправлении описки, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Нурхаметову Марсу Маратовичу  о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Нурхаметова Марса Маратовича  в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежную сумму 147 901 руб. 20 коп., государственную пошлину 4158 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Нурхаметова Марса Маратовича  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на оплату услуг эксперта 21 588 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»  расходы на оплату услуг эксперта 4112 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи: