УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Садыкова Л.В.

Дело № 22-2464/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

24 декабря 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Карпюка Т.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карпюка Т.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Карпюка Т.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы

РЕВЫ Алексея Анатольевича,

*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Карпюк Т.В. в интересах осужденного Ревы А.А., не соглашается с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что Рева А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет поощрения, принимает участие в жизни колонии. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, являются ошибочными, сделанными без оценки доказательств в их совокупности и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Карпюк Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Ревы А.А.;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из положений ч.4¹ ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию. При этом оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

Из представленных суду материалов следует, что Рева А.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 ноября 2017 года по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока отбывания наказания – 11 декабря 2017 года, окончание срока – 10 апреля 2020 года.

Адвокат Карпюк Т.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Ревы А.А., рассмотрев которое, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в его удовлетворении.

При принятии решения судом первой инстанции правильно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. В частности судом было учтено, что Рева А.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, характеризуется в целом положительно, трудоустроен, имеет поощрения, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, вину признает. Также учтено заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, данное администрацией исправительного  учреждения.

Взыскания за нарушения режима содержания у осужденного отсутствуют, но указанное обстоятельство верно признано судом первой инстанции недостаточным для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение режимных требований является обязанностью каждого осужденного. Кроме того, первое из имеющихся поощрений было получено осужденным незадолго до  наступления формального срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Ревы А.А.

Что касается наличия поощрений, отношения к труду, участия в общественной жизни колонии, то данные обстоятельства сами по себе, как и позиция администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения Ревы А.А., не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены судом  в совокупности с другими данными о личности осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется. Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства обоснованно не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 ноября 2018 года в отношении Ревы Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий