УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело №
22–2424/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 17 декабря 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Копилова А.А.,
с участием прокурора Чивильгина
А.В.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный
материал по апелляционной жалобе осужденного Тетерина А.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2018 года,
которым
ТЕТЕРИНУ Алексею Сергеевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2016 года Тетерин А.С.
осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ
к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 2 декабря 2015 года. Конец срока – 16
сентября 2020 года.
Осужденный Тетерин А.С. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Тетерин А.С., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением требований Постановления Пленума ВС РФ № 8.
Указывает на то, что суд не известил его о рассмотрении
материала в отсутствие прокурора, поэтому он был лишен возможности
ходатайствовать об участии адвоката.
Сам он характеризуется как осужденный положительной
направленности, с 14 ноября 2017 года содержится на облегченных условиях
отбывания наказания, в исправительном учреждении взысканий не имеет, участвует
в выполнении неоплачиваемой работы по благоустройству территории, принимает
активное участие в общественной жизни отряда, соблюдает форму одежды,
поддерживает социально-полезные связи с положительно характеризующимися
осужденными, имеет ряд поощрений.
Мнение администрации исправительного учреждения о
нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, которое поддержал суд,
являются необъективными. Ссылаясь на множество определений Конституционного
Суда РФ полагает, что суду необходимо было оценить позитивные изменения в его
поведении после прибытия из СИЗО в ИК-*** за весь период отбытия наказания.
Считает, что постановка его на профилактический учет в связи
со спецификой преступлений, за которые он осужден, тяжесть, и характер
общественной опасности содеянного не могут
являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от наказания.
По его мнению, наличие погашенных взысканий, полученных при
нахождении под следствием, также не могут учитываться при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении. Оценка другим данным,
положительно его характеризующим, судом не дана.
На основании изложенного, просит постановление отменить, освободить
его условно-досрочно, либо направить материалы на новое судебное
разбирательство.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав
выступление прокурора Чивильгина А.В., возражавшего против доводов жалобы и
обосновавшего их несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой
настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени
и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
В соответствие с ч. 6 ст. 399 УПК РФ прокурор вправе, но не
обязан участвовать в рассмотрении ходатайства осужденного.
Из расписки от 12 октября 2018 года следует, что осужденный извещен
о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 31 октября 2018 года
своевременно, более, чем за 14 суток, просил рассмотреть материал в свое
отсутствие, от услуг адвоката отказался, указав, что отказ не связан с материальным положением.
После указанной даты каких-либо ходатайств об отложении
судебного заседания с необходимостью участия защитника по назначению либо
соглашению от осужденного не поступало.
Из представленных материалов следует, что вопрос о
рассмотрении дела в отсутствие прокурора и осужденного Тетерина А.С. был
разрешен в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы суд не обязан был извещать
осужденного о том, что в судебном заседании не будет участвовать прокурор,
поскольку законом это не предусмотрено.
Указанное обстоятельство прав участников процесса не
нарушило, в том числе право на защиту Тетерина А.С., поэтому доводы осужденного
в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Тетерина А.С. суд, вопреки доводам жалобы, исследовал в судебном
заседании данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания
наказания, отношение к труду, повышению профессионального уровня, а также
участие в общественной жизни колонии, поддержание социальных связей, другие обстоятельства,
имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего
отбывания наказания.
Как следует из характеристики, представленной администрацией
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, и пояснений в судебном
заседании представителя исправительного учреждения, Тетерин А.С. отбывает
наказание в местах лишения свободы со 2
декабря 2015 года, в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области находится с
12 ноября 2016 года. Содержится на облегченных условиях отбывания наказания,
трудоустроен дневальным общежития. Мероприятия воспитательного характера
посещает, реагирует на них адекватно, критику в свой адрес воспринимает, делает
для себя правильные выводы, стремится к психофизиологической корректировке
своей личности, принимает инициативные меры к рессоциализации. В течение срока
отбывания наказания окончил профессиональное училище, освоив ряд специальностей.
Поддерживает социальные связи с родственниками. За хорошее поведение, активное
участие в жизни исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду
имеет 11 поощрений.
В то же время, Тетерин А.С. допустил 60 нарушений порядка
отбывания наказания, в том числе 1 раза в виде водворения в карцер на 7 суток,
которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.
Более того, представитель ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что администрация учреждения
считает преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного Тетерина А.С. от отбывания наказания, поскольку он
характеризуется неустойчивым поведением.
С характеристикой и заключением осужденный был ознакомлен,
каких-либо замечаний от него не поступило. Сведений об обжаловании наложенных
на осужденного взысканий в суд первой и апелляционной инстанции не
представлено. Поэтому доводы жалобы в
этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.
Доводы осужденного о том, что взыскания, ***, не могли
учитываться при рассмотрении его ходатайства суд апелляционной инстанции
считает несостоятельными, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы суд должен
проанализировать поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания
в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы, в который зачтено
время нахождения под стражей в период следствия и суда.
Суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, которое в целом не
свидетельствует о том, что для своего исправления Тетерин А.С. не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания.
Условно-досрочное освобождение
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Тетерина
А.С., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Судебное разбирательство по
ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. Представленные документы
и личное дело осужденного надлежащим образом исследованы в судебном заседании.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Постановление суда
не противоречит разъяснениям,
содержащимся в указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 октября 2018 года в отношении Тетерина Алексея Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А.Копилов
