УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело №22-2448/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 декабря 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Елецкого Н.Н.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Елецкого Н.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14
ноября 2018 года, которым
ЕЛЕЦКОМУ Николаю Николаевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Елецкий Н.Н. отбывает наказание в исправительной колонии
строгого режима по приговору Луховицкого районного суда Московской области от
12 сентября 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.
Начало срока – 1 апреля 2013 года, конец срока – 31 марта
2020 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения
ходатайства составил 1 год 4 месяца 17 дней.
Осужденный Елецкий Н.Н. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Елецкий Н.Н., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Суд не
принял во внимание положительные тенденции в его стремлении к ресоциализации. Им отбыта необходимая часть срока наказания
для удовлетворения ходатайства, а потому указание суда на неотбытую
часть срока назначенного наказания, по мнению автора жалобы, незаконно. Наличие
взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, не может
являться основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства. Судом не
проанализирован характер допущенных нарушений. Последнее взыскание от 8 июня
2018 года снято досрочно поощрением. Администрация исправительного учреждения
поддержала его ходатайство. Просит постановление отменить, удовлетворить
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. указывает на
отсутствие оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, считает судебное
решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Елецкий Н.Н. поддержал доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Лобачева А.В.
обосновала их несостоятельность, полагала
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие предусмотренной законом
части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы,
заслушал позицию осужденного Елецкого Н.Н., представителя исправительного
учреждения, полагавшего целесообразным замену неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего по
существу ходатайства, всесторонне и полно учел данные о поведении Елецкого Н.Н.
за весь период отбывания им наказания, характеристики его личности.
Как следует из представленных материалов, Елецкий Н.Н. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания; состоит в обычных условиях содержания; трудоустроен;
имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение,
активное участие в общественной жизни отряда; прошел обучение в ПУ №*** при
ФКУ, освоил рабочие специальности; выполняет предложенные ему психологами
учреждения мероприятия психологической коррекции личности; вину признал в
полном объеме, в содеянном раскаивается; взаимоотношения поддерживает с
осужденными положительной направленности; социально-полезные связи устойчивые.
Администрация исправительного учреждения полагала целесообразной
замену осужденному Елецкому Н.Н. неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
В то же время Елецкий Н.Н. распорядок дня, установленный в
исправительном учреждении, соблюдает не всегда, 9 раз подвергался взысканиям в
виде устных выговоров и выговоров. Взыскания налагались в 2014 – 1, 2015 – 4,
2016 – 3, 2018 - 1. При этом последнее взыскание от 8 июня 2018 года, на что
делается ссылка осужденным, снято поощрением 20 сентября 2018 года, то есть
менее чем за месяц до обращения с настоящим ходатайством в суд. Таким образом,
стабильно положительным поведение осужденного остается чуть менее месяца, в то
время как период, в котором нарушения имели место, составляет 5 лет. С 20
февраля 2014 года по 20 сентября 2018 года осужденный состоял на
профилактическом учете как ***.
Довод жалобы о незначительности характера допущенных им
нарушений является несостоятельным. Взыскания на него налагались, в том числе и
за отсутствие на разводе на работу, проверке осужденных, отказ от работы.
Анализ поведения осужденного, соотношение количества
взысканий с количеством поощрений, характер допущенных нарушений, а также
продолжительность периода, в котором не допускались нарушения порядка отбытия
наказания, и периода, в котором нарушения имели место, с учетом постановки
осужденного на профилактический учет, правильно не позволил суду признать, что
поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и его
исправление возможно путем замены ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований признать
достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на
то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее
строгого наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам,
которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не
имеется.
При таких обстоятельствах, не влияет на правильность
принятого решения признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие у
него постоянного места жительства,
семьи, гарантии трудоустройства на свободе, ссылка суда на неотбытый
срок наказания и другие по вышеизложенным основаниям.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания
является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, а в данном случае такой совокупности судом
не установлено.
Заключение администрации исправительного учреждения о
возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для суда и
оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на
объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях
уголовного и уголовно-исполнительного закона. Никаких противоречий в
представленных исправительным учреждением документах по личности Елецкого Н.Н.
не содержится.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении
ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и
администрацией учреждения, в том числе,
личное дело, заслушан Елецкий Н.Н.
Материл рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства, а постановление
отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14
ноября 2018 года в отношении Елецкого Николая Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
