УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Арзамасова Л.В.
|
Дело № 22-2406/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 декабря 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Казимирова В.В.
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного
Казимирова В.В., потерпевшей К*** М.А. на приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 4 октября 2018 года, которым
КАЗИМИРОВ Владимир Владимирович,
*** ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием в колонии – поселении, с
лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами
сроком на 2 года 11 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания и постановлено обязать осужденного
Казимирова В.В. после вступления приговора в законную силу в течение 10 суток явиться в Управление
Федеральной службы исполнения наказания по П*** области для получения
предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время
следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать
в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Признано за
гражданскими истцами: К*** М.А., Б*** О.А., К*** Е.В. в интересах
несовершеннолетних детей, К*** Г.А., К*** В.В., Б*** Н.А., Б*** Т.Н., К*** Ю.Г.
право на удовлетворение гражданских исков и передать вопросы о размерах
возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб и возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Казимиров В.В. признан виновным и осужден за нарушение
лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено *** октября 2017 года в Н*** районе У***
области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Казимиров В.В. не
соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с
нарушением норм уголовно – процессуального закона.
Указывает, что фактически отсутствует в его действиях состав
преступления по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку в условиях гололеда на месте
происшествия он не имел технической возможности избежать столкновения с
автомобилем погибших.
Считает, что не имеется нарушений им правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств.
Полагает, что в основу приговора положены противоречивые,
непоследовательные выводы заключения автотехнической экспертизы №№*** от ***.07.2018,
которая является недостоверной, так как эксперт Л*** М.В. по отдельным вопросам
приходит к тем же выводам, что и в заключение №№***, *** от ***.12.2017.
Так экспертом поверхностно без подтверждения конкретными
расчетами исследовался механизм контактирования транспортного средства в момент
столкновения и как оно повлияло на перемещение транспортного средства от места
столкновения, т.е. формально подошел к решению поставленных вопросов, не
подкрепляя методологическими расчетами в обоих заключениях.
На ряд вопросов имеет место отказ от решения вопроса по
неизвестным причинам. Приводит в жалобе поставленный вопрос перед экспертом,
дает ему собственный анализ.
Полагает, что потеря устойчивости автомобиля, при наезде на
неровности, могла быть не связана с его
действиями, поскольку он своевременно не был проинформирован соответствующими
дорожными знаками о наличии гололеда и неровностей на проезжей части (1.15,
1.16, 3.24).
При этом из показаний свидетелей следует, что на участке
дороги «***» на мосту был гололед, следовательно, должны быть соответствующие
дорожные знаки, в последующем на месте ДТП был сильный гололед, автомашины
дорожных служб для обработки поверхности дороги появились позднее, свидетель Р***
пояснял, что его (Казимирова В.В.) автомобиль занесло на гололеде и он
предпринимал меры к торможению, то есть
отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.
Кроме этого в своих заключениях эксперт выходит за пределы
своей компетенции, дает юридическую оценку его (Казимирова В.В.) действий как
водителя автомобиля «МАН ***», производит субъективную оценку, основанную на
собственном мнении, а не техническую оценку с расчетами, взяв за основу его
(Казимирова В.В.) объяснения после дорожно-транспортного происшествия (далее
ДТП), данные в ходе материалы проверки, а не в рамках уголовного дела, что
является недопустимым, так как данные материалы эксперту не предоставлялись, не
являются доказательствами по делу.
Ссылается в жалобе на Федеральный закон РФ от 31.05.2001
№73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», указывая,
что экспертом Л*** М.В. были проигнорированы требования ст.16 данного закона.
Также указывает в жалобе на отсутствие в экспертизах
объективных данных об угле встречи транспортных средств в момент столкновения,
чтобы установить, кто из водителей перед
моментом столкновения непосредственно изменял
направление движения, а эксперт указал угол столкновения исходя из
представленных фотоснимков, а несопоставление транспортных средств по
полученным повреждениям и в части решения вопроса о механизме ДТП, эксперт
необоснованно отказался от решения вопроса, что является нарушением методики
исследования.
Место столкновения было установлено по косвенным признакам,
зафиксированным протоколом осмотра места происшествия от ***.10.2017,
фотоснимки места происшествия и вещная обстановка на фотоснимках экспертом не
исследовалась, однако там указано, что автомобиль «Мазда» находится под правым
колесом автомобиля «МАН», на фотоснимках зафиксировано повреждение балки левого
переднего колеса, повреждение самого левого переднего колеса, нижние части
транспортного средства не исследовались на предмет поверхностной сточенности
поврежденных деталей о дорожное покрытие. Других необходимых сведений и замеров запрошено не было.
Вышеуказанное заключение эксперта не соответствует ст. 8 ФЗ
РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ, а также Инструкции о производстве судебных
автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции
СССР, утвержденной Приказом от 26.10.1981 №20 (с изменениями и дополнениями),
поскольку без проведенных расчетов сделаны выводы о виновности, руководствуясь только собственным
мнением.
Интерпретация п.10.1 правил дорожного движения предложенная
экспертом не является обоснованной, а
также неправомочна позиция относительно
неисследования момента возникновения опасности для водителя каждой из
автомашин.
Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от
09.12.2008 №25 (в ред. от 24.05.2016). Считает, что доказательств его
виновности не имеется, надлежащего анализа вышеуказанной экспертизы приговор не
содержит.
Вышеуказанные обстоятельства судом не были приняты во
внимание. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу
обвиняемого.
Просит приговор отменить и постановить оправдательный
приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу
заместитель прокурора Новоспасского района Ульяновской области Айбулатов У.А. полагает необходимым
апелляционную жалобу осужденного Казимирова В.В. отклонить как несостоятельную
и необоснованную, а приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе потерпевшая К*** М.А. указывает на
согласие с выводами суда относительно виновности Казимирова В.В. в совершении
преступления, однако не согласна в части назначенного наказания.
Указывает, что по вине осужденного погибли 2 человека.
При этом Казимиров В.В. в ходе судебного заседания не
признавал очевидные обстоятельства и лгал, пытаясь переложить вину на ее отца – К*** А.Г., который погиб в
результате действий осужденного.
Почти за год после гибели ее отца и за время рассмотрения
дела в суде, Казимиров В.В. ни разу не извинился, частично не возместил
причиненный им моральный и материальный вред, не переживает о случившемся, не
раскаивается в содеянном.
Считает, назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким,
без учета тяжести наступивших последствий и отношения Казимирова В.В. к совершенному преступлению.
Считает приговор несправедливым.
Просит приговор изменить и назначить осужденному более
суровое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу
потерпевшей К*** М.А. осужденный Казимиров В.В. считает необходимым жалобу потерпевшей
отклонить как необоснованную и удовлетворить требования его апелляционной
жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Казимиров В.В. поддержал доводы своей
апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы потерпевшей;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционных
жалоб осужденного и потерпевшей, полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб осужденного и потерпевшей и
возражений на жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Так вина осужденного
Казимирова В.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана
показаниями свидетелей Р*** Р.Н., Е***
В.И., Л*** С.А., Я*** Р.А., Д***
А.Ю., Б*** А.Н., протоколами осмотра места происшествия,
заключениями судебных автотехнических экспертиз, заключениями
судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта Л*** М.В. и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Казимирова В.В. о
том, что им не были нарушены правила дорожного движения и эксплуатации
транспортного средства, фактически отсутствует в его действиях состав
преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку в условиях
гололеда на месте происшествия он не имел технической возможности избежать
столкновения с автомобилем погибших, проверялись судом первой инстанции и были
опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
В ходе предварительного следствия Казимиров В.В. отказался
от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании осужденный Казимиров В.В. вину в
инкриминируемом ему деянии не признал, но при этом не отрицал факт
дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что *** октября 2017 года
около 17 часов 50 минут управляя, принадлежащем ему на праве собственности
грузовым автомобилем MAN *** г/н ***, двигался по направлению из г. С*** в г. М***,
на *** федеральной автомобильной дороги ***
возле с. С*** Н*** района У*** области. Поскольку было уже темно, местами
дорожное покрытие было сырое, при въезде
на мост ввиду наледи и выбоине на стыке моста с дорожным полотном,
заднюю часть его автомобиля занесло на встречную полосу движения. В этот момент
он попытался выровнять автомобиль, применив экстренное торможение, после чего
произошло столкновение с автомобилем MAZDA *** г/н ***, который двигался во
встречном направлении со стороны правой обочины
по направлению его движения. Указанный автомобиль он не заметил, все
произошло мгновенно. Считает, что столкновение произошло на его полосе
движения. Он сожалеет о случившемся.
Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей К*** М.А., её отец – К*** А.Г. ***.10.2017
ехал из г. П*** в г. С*** в аэропорт, управляя автомобилем MAZDA *** г/н ***,
принадлежащим знакомому Е*** В.И. Примерно около 21 часа ***.10.2017 ей на
сотовый телефон позвонили и сообщили о том, что ее отец К*** А.Г. попал в ДТП
на трассе ***, подробности происшествия ей не известны. Заявленный ею
гражданский иск к Казимирову В.В. о компенсации морального вреда на сумму 2 000
000 руб. поддерживает, при этом указывает на то, что у ее отца остались еще
двое несовершеннолетних детей. Настаивала на строгой мере наказания
подсудимому.
В судебном заседании свидетель Р*** Р.Н. показал, что ***
октября 2017 года около 17 часов 50 минут он на своей автомашине ВАЗ *** г/н ***
двигался по Федеральной автомобильной дороге *** по направлению из города С***
в г. М***, проезжая мимо кафе «***», расположенного возле с. С*** Н*** района У***
области, видел, что впереди него в попутном направлении, на расстоянии около
300 метров двигался грузовой автомобиль MAN *** г/н ***, заднюю часть которого
вдруг занесло на полосу встречного движения, в это время он увидел, что
загорелись задние стоп сигналы на автомобиле MAN ***. После этого, переднюю часть
автомобиля MAN *** занесло на полосу встречного движения, а задняя часть
данного грузового автомобиля частично оказалась на своей полосе движения. В это
время он видел свет фар движущегося во встречном направлении транспортного
средства, которое двигалось по своей полосе движения перед грузовым автомобилем
MAN ***.
В это время произошло касательное столкновение
передней левой части автомобиля MAN *** с левым отбойником, после чего
грузовой автомобиль полностью оказался на полосе встречного движения и в этот
момент он услышал срежет тормозов и резкий звук удара, от которого заднюю часть
грузового автомобиля MAN *** приподняло и немного занесло левее на отбойник. В момент
выезда автомобиля MAN *** на полосу встречного движения, на его полосе движения не
было других транспортных средств, которые двигались в попутном с ним
направлении, либо двигались во встречном направлении. Автомобиль MAZDA ***
он увидел только когда, остановившись, подошел к автомашинам. Все произошло
мгновенно, он со своего сотового телефона сообщил о случившемся
дорожно-транспортном происшествии в полицию и вызвал скорую помощь.
Из показаний свидетеля Е*** В.И. в судебном заседании
следует, что у него в собственности имеется автомашина MAZDA *** г/н ***,
которую он приобрел в июле 2017 года. На данной автомашине ездил он сам, а
также его руководитель К*** А*** Г***, они оба были вписаны в страховой полис.
Со слов К*** А.Г. ему было известно, что *** октября 2017 года он со своим
знакомым Б*** А.В. должен был ехать в С*** область, где, оставив автомобиль,
должен был лететь на самолете в г. С***. *** октября 2017 года около 22 часов
ему на сотовый телефон позвонил следователь Я*** Н.Б., которая сообщила, что К***
А.Г. на его автомашине MAZDA *** г/н ***
попал в ДТП, в результате которого К*** А.Г. и Б*** А.В. погибли.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Л*** С.А.,
он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Н***». ***.10.2017 совместно
с инспектором ДПС Я*** Р.А. находились
на дежурстве, около 18 часов вечера, точное время он не помнит, от оперативного
дежурного поступило сообщение о том, что на ***
а/д *** произошло дорожно - транспортное происшествие и имеются
пострадавшие. Прибыв на место происшествия, он увидел, что произошло лобовое
столкновение грузового автомобиля MAN ***, под управлением водителя
Казимирова В.В., и легкового автомобиля MAZDA *** под управлением водителя К***
А.Г. Водитель и пассажир легкового автомобиля MAZDA *** на
месте ДТП признаков жизни уже не подавали. На месте ДТП также находился
водитель грузового автомобиля MAN *** Казимиров В.В. До прибытия следственно-оперативной группы
они обеспечивали сохранность места происшествия и регулирование дорожного
движения. После столкновения автомобиль MAN ***
находился на полосе встречного движения, а легковой автомобиль MAZDA ***
передней частью находился под передним правым колесом автомобиля MAN ***.
Со слов водителя грузового автомобиля MAN ***
Казимирова В.В., ему стало известно, что он ехал со стороны г. С*** по
направлению в сторону г. М***, при въезде на мост его грузовой
автомобиль из-за скользкого покрытия дороги занесло на полосу встречного
движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MAZDA ***,
движущимся во встречном направлении. Про скорость движения грузового автомобиля
Казимиров В.В. ему ничего не говорил. Дорожное покрытие на мосту, где произошло
дорожно-транспортное происшествие было скользким, на асфальте была наледь.
Из показаний
свидетеля Я*** Р.А. в судебном заседании следует, что он работает инспектором
ДПС ГИБДД МО МВД России «Н***». ***.10.2017 совместно с инспектором ДПС Л***
С.А. находились на дежурстве, около 18 часов вечера, точное время он не помнит,
от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на *** а/д *** произошло дорожно - транспортное
происшествие и имеются пострадавшие. Прибыв на место происшествия, он увидел,
что произошло лобовое столкновение грузового автомобиля MAN ***, под
управлением водителя Казимирова В.В., и легкового автомобиля MAZDA *** под
управлением водителя К*** А.Г. Водитель и пассажир легкового автомобиля MAZDA ***
на месте ДТП признаков жизни уже не подавали. На месте ДТП также находился
водитель грузового автомобиля MAN *** Казимиров В.В. После столкновения автомобиль MAN *** находился на полосе встречного движения, а
легковой автомобиль MAZDA *** передней частью находился под передним правым колесом
автомобиля MAN ***. Со слов водителя грузового автомобиля MAN *** Казимирова В.В., ему стало известно, что он
ехал со стороны г. С*** по направлению в сторону г. М***, при въезде на мост
его грузовой автомобиль из-за скользкого покрытия дороги занесло на полосу
встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MAZDA ***,
движущимся во встречном направлении. Он не помнит что именно Казимиров В.В.
говорил про скорость движения грузового автомобиля MAN *** При
осуществлении осмотра места происшествия следователем он совместно с
инспектором ДПС Л*** осуществлял оцепление места происшествия и регулировал
дорожное движение. Дорожное полотно на месте ДТП было скользким, а именно на
асфальте была наледь.
Согласно
показаниями свидетеля Д*** А.Ю. в судебном заседании, *** октября 2017 года он
прибыл на место ДТП на трассе ***, на
мосту недалеко от кафе «***», для перевозки в морг двух погибших в этом ДТП. На
месте уже находились сотрудники полиции, которые его попросили поучаствовать в
качестве понятого при проведении следственного действия, каких именно, он уже
не помнит. На месте ДТП он увидел, что произошло столкновение грузового
автомобиля MAN *** и легкового автомобиля MAZDA ***.
Водитель и пассажир легкового автомобиля MAZDA *** на месте ДТП признаков жизни
уже не подавали. После столкновения автомобиль MAN *** находился на полосе движения по направлению
из г. М*** в г. С***, а легковой автомобиль белого цвета MAZDA ***
передней частью находился под передним правым колесом автомобиля MAN ***.
Как
следует из показаний свидетеля Б*** А.Н. в судебном заседании, он работает в
ПЧ-*** водителем пожарного автомобиля. *** октября 2017 года он находился на
суточном дежурстве. В вечернее время, точное время не помнит, в ПЧ №***
поступило сообщение, о том, что
произошло ДТП на трассе *** на мосту около кафе «***». Приехав по вызову
на место ДТП он увидел, что произошло столкновение грузового автомобиля MAN ***
и легкового автомобиля MAZDA ***, в результате которого водитель и пассажир автомобиля MAZDA ***
погибли на месте ДТП. Он видел, что после столкновения автомобиль MAN *** находился на полосе движения по направлению
из г. М*** в г. С***, а легковой автомобиль
белого цвета MAZDA *** передней частью находился под передним правым колесом
автомобиля MAN ***. После того как он подъехал на место ДТП, приехали
сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого в
проведении следственного действия, а именно осмотра места происшествия с
составлением схемы ДТП. Автомобили
растаскивали при помощи, в том числе, пожарной автомашины, на которой он
приехал.
Таким
образом, из показаний свидетеля Р***
Р.Н. следует, что он отчетливо видел, что двигавшийся впереди него автомобиль MAN ***
выехал на встречную полосу движения, где совершил лобовое столкновение с
ехавшим ему навстречу автомобилем MAZDA ***.
Из
показаний свидетелей Л*** С.А. и Я*** Р.А. следует, что после столкновения
автомобиль MAN *** находился на
полосе встречного движения (по направлению в г. М***), а легковой автомобиль MAZDA ***
передней частью находился под передним правым колесом автомобиля MAN ***.
Со слов водителя грузового автомобиля MAN ***
Казимирова В.В., он ехал со стороны г. С*** по направлению в сторону г.
М***, при въезде на мост его грузовой автомобиль из-за скользкого покрытия
дороги занесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло
столкновение с автомобилем MAZDA ***, движущимся во встречном направлении.
Помимо
показаний потерпевшей и свидетелей, вина Казимирова В.В. во вмененном ему
преступлении подтверждается также и письменными материалами дела:
-протоколом
осмотра места происшествия от ***.10.2017, из которого следует, что объектом
осмотра является участок автомобильной дороги на ***, где произошло ДТП с
участием грузового автомобиля MAN *** г/н *** под управлением водителя Казимирова В.В. и
легкового автомобиля MAZDA *** г/н *** под управлением водителя К*** А.Г. Автомобиль «MAN» обращен передней частью в сторону
г. М***, расположен на левой стороне проезжей части и левой обочине. Автомобиль
«MAZDA»
расположен на левой и правой частях
проезжей части дороги практически перпендикулярно проезжей части, левая
передняя часть данного автомобиля находится под правым передним колесом
автомобиля «MAN».
Осыпь
стекла и пластмассы расположена преимущественно на левой стороне проезжей части
и левой обочине по ходу движения в г. М***.
В
ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль MAN *** г/н ***,
автомобиль MAZDA *** г/н ***;
-протоколом
осмотра места происшествия от ***.10.2017, из которого следует, что объектом
осмотра явился участок автомобильной дороги, расположенный в Н*** районе У***
области, а именно *** автомобильной дороги ***, в границах с. С***
Новоспасского!% района У*** области, на котором имело место ДТП ***.10.2017 с
участием грузового автомобиля MAN ***
г/н *** под управлением водителя Казимирова В.В. и легкового автомобиля MAZDA *** г/н *** под управлением водителя К*** А.Г. Осмотром установлено,
что дорожное покрытие асфальтированное,
горизонтальное, без видимых повреждений, ям, выбоин, бугров, кочек, асфальтированное
покрытие ровное. За пределами проезжей части располагаются
обочины, за пределами обочин с обеих
сторон имеются дорожные ограждения – отбойники;
-протоколом
осмотра предметов от ***.04.2018, из которого следует, что объектами осмотра
явились: автомобиль MAN *** г/н ***, автомобиль MAZDA *** г/н ***.
При осмотре автомобиля MAN *** г/н ***
установлено наличие глобальных повреждений в нижней передней части кабины.
Отсутствует решетка радиатора. Нижняя передняя часть радиатора охлаждения с
левой сторны деформирована, направление образования повреждений спереди –
назад. Левый угол бампера отсутствует.
Передние фары отсутствуют. На левом переднем колесе автомобиля порвана резина.
На остальных колесах автомобиля резина без повреждений.
При
осмотре автомобиля MAZDA *** г/н *** установлено
наличие глобальных повреждений в передней части кузова, направление их
образования спереди – назад. Капот смещен практически на место расположения
лобового стекла, лобовое стекло разбито и осыпано в салон автомобиля. Бампер
отсутствует. Деформирована передняя часть крыши автомобиля, передняя левая
дверь, направление образования повреждений спереди-назад. Переднее правое
колесо повреждено;
-постановлением от ***.04.2018 автомобиль MAN *** г/н ***
и автомобиль MAZDA *** г/н ***
признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Постановлено
автомобиль MAN *** г/н *** хранить на автостоянке, расположенной на ***,
автомобиль MAZDA *** г/н *** – во
дворе здания МО МВД России «***»;
- свидетельством о смерти К*** А.Г., *** *** года рождения, из
которого следует, что он умер ***.10.2017, место смерти Н*** район У*** области;
- свидетельством о смерти Б*** А.В., *** *** года рождения,
из которого следует, что он умер ***.10.2017, место смерти ***, Н*** район У***
области;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К*** А***
Г***, *** года рождения. Причиной его смерти явилась тупая сочетанная травма
тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета,
кровоизлияниями под оболочки головного мозга и спинного мозга, ушибом и размозжением вещества спинного
мозга, ушибом легких, разрывами печени и селезенки, осложнившаяся острой
кровопотерей, правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в
плевральной полости) и шоком смешанного генеза.
Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий
вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая
в данном случае за собой смерть.
Характер трупных явлений не исключает возможности
наступления смерти в срок около 1-х суток ко времени вскрытия;
-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б*** А*** В***,
*** года рождения. Причиной смерти Б*** А.В. явилась сочетанная травма тела,
сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, повреждением ткани
легких, перикарда и сердца, разрывами ткани и капсулы печени и селезенки,
кровотечением в плевральные и брюшную полости, осложнившаяся шоком смешанного
генеза.
Данная сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий
вред по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшая за собой
смерть.
Характер трупных явлений не исключает возможности
наступления смерти в срок не менее 12-24 часов к моменту проведения
судебно-медицинского исследования;
-заключением эксперта по материалам проверки №№***, *** от ***
декабря 2017 года, из которого следует, что
в представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля МАН ***
государственный регистрационный знак ***, Казимирова В.В. при движении перед
происшествием не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.4, 9.10, (в части
соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность
движения), 10.1 (абз.1), 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя автомобиля МАН *** государственный регистрационный знак ***,
Казимирова В.В. находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной
связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием;
-заключением судебной автотехнической экспертизы №№***, ***
от *** июля 2018 года, из которой также следует, что в представленной дорожной
обстановке действия водителя автомобиля МАН *** государственный регистрационный
знак ***, Казимирова В.В. при движении перед происшествием не соответствовали
требованиям п.п. 1.5, 9.4, 9.10, (в части соблюдения необходимого бокового
интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 (абз.1), 10.3 Правил
дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля МАН ***
государственный регистрационный знак ***, Казимирова В.В. находятся, с
технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим
дорожно-транспортным происшествием;
- показаниями допрошенного в судебном заседании ведущего
государственного судебного эксперта Л*** М.В. из которых следует, что им
проведены две судебных автотехнических экспертизы, одна в рамках материала
проверки, а вторая в рамках уголовного дела. В ходе исследований он пришел к
выводам, изложенным в соответствующих заключениях, на основании представленных
на каждое из исследований соответствующих первичных данных. В результате
проведенных исследований, он пришел к выводу о том, что местом столкновения
автомобиля MAN *** г/н ***
и автомобиля MAZDA *** г/н ***
явилась сторона проезжей части по ходу движения автомобиля MAZDA *** г/н *** под управлением водителя К*** А.Г. Он также пришел к
выводу, что в представленной дорожной обстановке, действия водителя Казимирова
В.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.4, 9.10, (в части соблюдения
необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1
(ч.1), 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно, неверно
выбранный водителем Казимировым В.В. скоростной режим погодным условиям в
совокупности с приемами управления транспортным средством привели к
возникновению заноса, управляемого водителем Казимировым В.В. транспортного
средства, выезду на встречную полосу движения и последующему столкновению с
автомобилем MAZDA *** г/н ***, движущимся во встречном направлении,
под управлением водителя К*** А.Г. Установить скорость, с которой двигался
автомобиль MAN *** г/н *** под управлением водителя Казимирова В.В., ему не
представляется возможным, поскольку на исследование не были представлены данные
тахогрофа.
Положенные
в основу приговора судебные экспертизы по делу проведены квалифицированными
экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены
надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204
УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы экспертиз, в
том числе и автотехнических научно обоснованы и согласуются с протоколами
осмотра места происшествия, с показаниями очевидца ДТП - свидетеля Р*** Р.Н. и
другими материалам дела. Исходные данные для проведения автотехнических
экспертиз об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о
расположении транспортных средств на проезжей части дороги, времени ДТП,
видимости, состоянии проезжей части и другие получены экспертом из постановления следователя, протоколов
осмотра места ДТП, схемы к протоколу ОМП, справки о ДТП. В связи с этим у суда не имелось оснований
ставить под сомнение выводы судебных экспертиз.
В
судебном заседании, все участники процесса имели возможность задать
интересующие их вопросы эксперту Л*** М.В., который провел по делу
судебно-автотехнические экспертизы.
Доводы
апелляционной жалобы осужденного о нарушении экспертом при производстве
судебной автотехнической экспертизы Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ
«О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», а также других
нормативных актов судом апелляционной инстанции не установлено.
На
основании анализа совокупности относимых, допустимых и достаточных
доказательств, которым дана объективная оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности
вины Казимирова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Приведенные
в приговоре доказательства получены в порядке и в соответствии с требованиями,
установленными УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми, а кроме того и
достаточными для вывода о доказанности вины.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Казимирова В.В. о
том, что столкновение управляемого им автомобиля «МАН ***», с автомобилем «Мазда» произошло на его полосе
движения, а не на встречной полосе движения, как установлено приговором,
опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе
показаниями свидетеля – очевидца ДТП Р***
Р.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобилей,
заключениями судебных автотехнических экспертиз, показаниями эксперта -
автотехника Л*** М.В.
Доводы осужденного Казимирова В.В. о том, что причиной его выезда на встречную полосу
движения явилась неровность на дороге
опровергаются протоколами осмотра места происшествия, согласно которым
каких-либо видимых неровностей на проезжей части дороги в месте, где произошло
ДТП не обнаружено.
Вопреки доводам осужденного Казимирова В.В., заявленным в
судебном заседании апелляционной инстанции, последовательные показания свидетеля Р*** Р.Н. об обстоятельствах ДТП не
противоречат протоколам осмотра места происшествия и автомобилей, участвовавших
в ДТП.
Поскольку в ходе предварительного следствия Казимиров В.В. отказывался от дачи показаний,
воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, то не было оснований для проведения очной ставки
между ним и свидетелем Р*** Р.Н. В этой части доводы осужденного являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии
дорожных знаков, предупреждающих о наличии скользкой дороги, гололеда по мнению
суда апелляционной инстанции не освобождали осужденного при управлении
автомобилем соблюдать требования пункта
10.1 ПДД, согласно которому водитель, помимо прочего, должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
Действия осужденного Казимирова В.В. правильно квалифицированы
по ч.5 ст.264 УК РФ, как
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем
по неосторожности смерть двух лиц.
Установлено, что Казимиров В.В. *** октября 2017 года около
17 часов 50 минут, более точное время не установлено, управляя технически
исправным автомобилем MAN *** г/н ***, двигался по направлению из г. С*** в г. М*** на
*** федеральной автомобильной дороги ***, возле с. С*** Н*** района У***
области, проявив преступную небрежность. При этом избранная им скорость
движения с учетом особенностей транспортного средства и погодных условий в
совокупности с приемами управления транспортным средством, не обеспечили
возможности постоянного контроля водителя Казимирова В.В. за движением
управляемого им грузового автомобиля MAN *** г/н ***. В связи с чем Казимиров
В.В., управляя грузовым автомобилем и двигаясь с неверно выбранной скоростью, и
не обеспечивая соблюдение бокового интервала, в нарушении п.п. 1.5, 9.4, 9.10,
(в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего
безопасность движения), 10.1 (абз.1), не справился с управлением указанного автомобиля
и совершил выезд на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил
столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем MAZDA ***
г/н *** под управлением водителя К***
А.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю
автомобиля MAZDA *** г/н *** К***
А.Г. и пассажиру указанного автомобиля Б*** А.В. причинены травмы, от которых они скончались
на месте дорожно-транспортного происшествия.
Установлена прямая причинно-следственная связь между
действиями осужденного Казимирова
В.В., который при управлении автомобилем
грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и наступившими
последствиями в виде причинения по
неосторожности смерти двум лицам.
Из
справки ГБУЗ «К*** межрайонная больница»
П*** области от ***.01.2018 следует, что
Казимиров В.В. на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит.
С
учетом всех сведений о личности осужденного Казимирова В.В., а также его
поведения в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей К*** М.А.,
осужденному Казимирову В.В. назначено справедливое наказание с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических
обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осужденного;
обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих
наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а также влияния
наказания на условия жизни его семьи (близких родственников, в том числе малолетнего
ребенка).
Казимиров В.В. состоит в зарегистрированном браке, на
иждивении имеет малолетнюю дочь, 2013 года рождения.
Согласно сведениям ИЦ МВД России Казимиров В.В. к уголовной
ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности
по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Участковым уполномоченным полиции по месту жительства
Казимиров В.В. характеризуется неудовлетворительно, отмечено, что на него
поступали жалобы от соседей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казимирова
В.В., судом учтены: частичное признание вины, совершение преступления впервые,
наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также его
близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание Казимирову В.В., не
установлено.
С учетом всех указанных обстоятельств суд обоснованно сделал
вывод о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения
реального наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания,
предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264
УК РФ, - лишения права заниматься определённой деятельностью – права управлять
транспортными средствами.
Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии
оснований для назначения наказания с применением положений статей 64, 53.1, 73
УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также
отсутствии оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15
УК РФ.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы
обоснованно назначена колония – поселение.
Оснований для назначения осужденному Казимирову В.В. более строгого наказания, как ставится
вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, суд
апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Казимирова В.В. о
том, что суд необоснованно указал в
приговоре о частичном признании им вины в совершении преступления, не могут
служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку эти доводы осужденного направлены на
ухудшение его положения. Как следует из приговора, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины
осужденного и это обстоятельство не обжаловано ни потерпевшими, ни
государственным обвинителем.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка и
анализ, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Казимирова В.В. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Достаточно мотивированы выводы в
приговоре, в том числе, о доказанности вины, о квалификации действий, о виде и
размере наказания.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих
отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
4 октября 2018 года в отношении осужденного Казимирова Владимира
Владимировича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
