УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.                                                        Дело № 33-5650/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        25 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куличкова Михаила Валентиновича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Куличкова Михаила Валентиновича к Великову Ильнуру Шамильевичу о признании договора возмездного оказания услуг заключенным, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов на сумму задолженности, судебных расходов оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Мингачева А.Р., представляющего интересы Великова И.Ш.,   возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Куличков М.В. обратился в суд с иском к Великову И.Ш. о признании договора возмездного оказания услуг заключенным, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов на сумму задолженности, судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что 2 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг в устной форме, в соответствии с которым истец должен был оказывать помощь ответчику в подсобном хозяйстве, выполнять работу ***. Изначально имелась договоренность об оплате труда истца в размере 20 000 рублей ежемесячно. В мае 2018 года условия договора были изменены в части оплаты услуг по грузоперевозкам, которые в дальнейшем оплачены не были. Сумма задолженности за оказание данных услуг составила 10 000 рублей, время просрочки в выплате составляет 57 календарных дней, соответственно ответчик должен ему возместить 11 321 руб. 92 коп.

По уточненным требованиям истец просил суд признать договор об оказании возмездных услуг между ним и ответчиком заключенным с 02 апреля 2018 года; взыскать с ответчика в свою пользу 7372 руб. – задолженность договору возмездного оказания услуг, 8346 руб. 52 коп. – проценты на задолженность по оплате;  расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 руб. 66 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Куличков М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку судом доказательств по делу, указывая,  что факт его работы у ответчика подтверждается привлечением его  к административной ответственности в виде штрафа за управление транспортным средством Великова И.Ш. при отсутствии на это разрешения в страховом полисе. Судом не учтено, что в апреле и мае 2018 года в газете «К***» неоднократно публиковались  объявления о том, что требуются *** с указанием телефона ответчика. Дополняет, что автомобиль ответчика стоял на заправочной станции в с.У*** К*** района У*** области. Так же не соглашается с возражениями Великова И.Ш. на исковое заявление, в которых указано, что стороны по настоящему делу познакомились на ярмарке, где ему (истцу) со стороны ответчика было предложено оказывать услуги *** и *** ответчику. Судом не учтено, что в возражениях на исковое заявление ответчик не отрицал факт сотрудничества с истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Великов И.Ш. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Куличков М.В., Великов И.Ш., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело  в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

Таким образом, необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 Кодекса).

При этом, обязанности исполнителя по договору возмездного указания услуг могут включать не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление заказчику результатов действий.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Куличков М.В. ссылался на то, что со 2 апреля 2018 года между ним и ответчиком заключен устный договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым в его обязанности входило оказание ответчику помощи в подсобном хозяйстве, в том числе услуги ***. По достигнутой между сторонами договоренности, оплата услуг истца составляла 20 000 рублей в месяц; в мае были изменены условия договора в части оплаты по километражу, 24 мая была поездка в г.О***, с 23 по 26 мая в г.В***, между тем ответчик оплату не произвел.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Великов И.Ш. указал, что с 23.04.2015 занимается предпринимательской деятельностью, ***. Истец также имел желание заняться *** и предложил ему помощь в доставке ***, взамен на то, что истец будет брать *** по себестоимости у того же производителя у кого берет он (ответчик) и расходы по доставке будут лежать на ответчике, Куличков М.В. будет помогать ему в погрузке и разгрузке автомобиля, а в случае необходимости  управлять им. Истец не должен был реализовывать *** там, где реализует ее ответчик, не создавая конкуренции. Какие-либо договора между ними не заключались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался в обоснование своих доводов на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не имеется оснований для признания договора возмездного оказания услуг заключенным, поскольку договор в письменном виде не заключен, сторонами не согласованы существенные условия договора оказания услуг.

В качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Никаких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих согласование сторонами тех условий договора, на которые ссылается истец, последним не представлено.

Таким доказательством в силу приведенной нормы права, не могут служить показания свидетелей. Кроме того, показания допрошенного судом свидетеля Казанцева Н.В.  не подтверждают юридически значимые по делу обстоятельства.

Такими доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не могут служить представленные в материалы дела выдержки из газеты «К***», содержащие объявления рекламного характера, факт управления истцом транспортным средством, принадлежащим ответчику, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о выполнении Куличковым М.В. обязательств по договору возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств заключения с ответчиком договора возмездного оказания услуг.

Поскольку требования о взыскании стоимости услуг, процентов на сумму задолженности, производны от требований о признании договора заключенным, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также  не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Куличкова М.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куличкова Михаила Валентиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: