УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                           Дело № 33-5451/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               25 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Аладина П.К., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2018 года с учетом определений того же суда об исправлении описок от 11 сентября 2018 года, 23 октября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Измайлова Рината Асхатовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Измайлова Рината Асхатовича с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» страховое возмещение в сумме 975 671 руб. 82 коп. путем перечисления на расчетный счет                                                 № ***, в счет погашения по кредитному договору                                № *** от 17.02.2016, заключенного между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Измайловым Ринатом Асхатовичем.

Взыскать в пользу Измайлова Рината Асхатовича с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования 40 000 руб., а всего 145 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Измайлова Рината Асхатовича к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по оплате услуг эксперта 46 800 руб.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 256 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Измайлова Р.А., его представителя Фролова А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Измайлов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26.04.2017 между ним и АО «НАСКО» был заключен договор страхования (личного и имущественного страхования) сроком действия с 27.04.2017 по 26.04.2018, по которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: Ч*** Республика, Ш*** район, с. Т***, ул. Г***, д. ***.

15.06.2017 в результате внезапного выхода подпочвенных вод, произошло подтопление жилого дома.

30.06.2017 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Дополнительные документы страховщиком не запрашивались.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, он для определения стоимости восстановительных работ обратился к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования ООО «СпецСтройЭксперт» № 183 от 26.09.2017 стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 759 597 руб. За проведение независимой экспертизы им было оплачено 40 000 руб.

27.11.2017 он обратился в страховую компанию с претензией.

Ответчик признал данный случай страховым, выплатив ему 04.12.2017 страховое возмещение в размере 6500 руб.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просил  суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 975 671 руб. 82 коп. путем перечисления выгодоприобретателю АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № *** от 17.02.2016. Также просил взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», и, рассмотрев исковые требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «НАСКО» просит решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать.

Указывает, что АО «НАСКО» размер страхового возмещения был определен в соответствии с п.8.1.2.1, п.8.1.2.3 Правил страхования, на основании которых ответчик правомерно выплатил страховое возмещение в размере 6500 руб. в размере восстановительных расходов.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с несогласием ответчика с выводами экспертного заключения.

Судебным экспертом, в отсутствии сведений о гидрогеологических условиях на момент строительства,  был дан субъективный ответ на поставленный судом вопрос по определению появления причин недостатков. При расчете сметной стоимости  экспертом были применены Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы в Ульяновской области, вместо Чувашской Республики, в которой произошел рассматриваемый случай.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, так как договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя (банка), который потребителем не является.

Также указывает, что истец знал о подтоплении подземными водами подвала помещения принадлежащего ему дома до даты страхования 26.04.2017, в связи с чем подтопление дома подземными водами не является внезапным выходом грунтовых вод. Поскольку при заключении договора страхования истец не сообщил страховщику об указанных обстоятельствах, договор страхования следует признать недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Измайлова Р.А. – Фролов А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Измайлов Р.А. на основании договора купли-продажи от 20.02.2016 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ч***, Ш*** район, с.Т***, ул.Г***, д. ***.

Данные объекты были приобретены истцом за 2 030 000 руб., из которых 1 725 000 руб. были предоставлены Измайлову Р.А. АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № *** от 17.02.2016.

Кредит предоставлен под залог данного имущества.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 17.02.2016 между истцом и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор страхования в отношении указанного дома и земельного участка сроком с 18.02.2016 по 17.02.2017 (л.д.171 – 184 т.2).

26.04.2017 между АО «НАСКО» и Измайловым Р.А. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № *** серия ИА/Б сроком  с 27.04.2017 до 24 час. 26.04.2018.

По данному договору был застрахован, в том числе, вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Страховая сумма по жилому дому составила – 1 350 000 руб., по земельному участку – 361 964 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк» в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору № *** от 17.02.2016.

По состоянию на 04.07.2018 задолженность перед банком составила 1 844 112 руб. 20 коп.

По договору страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные, в том числе, с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (пункт 2.1.1).  

По страхованию дома застрахованными являются следующие элементы: несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия, оконные блоки, входные двери, наружная отделка строения, крыша, фундамент, а также балконы, лоджии, крыльцо, включая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

Согласно договору страховыми случаями по страхованию имущества являются гибель или повреждение жилого дома в результате пожара, взрыва, стихийного бедствия, залива, противоправных действий третьих лиц и пр.

Под стихийным бедствием понимается как непосредственное, так и косвенное воздействие природных явлений: бури, тайфуна…паводка, внезапного выхода подпочвенных вод…, повлекших гибель или причинение ущерба застрахованному жилому дому (пункт 3.3.2.1.3).

По имущественному страхованию размер ущерба определяется страховщиком либо независимым экспертом, выбор которого согласовывается со страховщиком, на основании данных, изложенных в заявлении страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, проведенного страховщиком осмотра поврежденного объекта, документов, полученных от компетентных органов, а также других документов, подтверждающих производство необходимых расходов на восстановление имущества (пункт 8.1.2.1).

При частичном повреждении жилого дома, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы по страхованию имущества. При этом к отношениях сторон предусмотренное ст.949 ГК РФ общее правило о возмещении лишь части понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости в договоре не применяется.

Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в сумме затрат (включая затраты по расчистке места страхового случая от обломков (остатков) застрахованного имущества, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных работ), направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению (пункт 8.1.2.3).

На основании заявления страхователя от 30.06.2017, АО «НАСКО» 21.08.2017 составлен акт об уничтожении (повреждении) имущества, принадлежащего Измайлову Р.А., из которого следует, что проверкой на месте, а также на основании соответствующих документов установлено, что застрахованное строение по адресу: Ш*** район, с.Т***, ул.Г***, *** повреждено в результате произошедшего 15.06.2017 страхового события (внезапный выход подпочвенных вод).

21.08.2017 заявленное событие признано страховщиком страховым, решено произвести оплату страхового возмещения в сумме 6500 руб. (л.д.142 -144 т.1).

Страховое возмещение в размере 6500 руб. перечислено страховщиком 04.12.2017 (л.д.145 т.1).

По заключению экспертов ООО «Экспертно-аналитический центр» №046.06.18 от 21.06.2018 в результате экспертного исследования выявлено наличие дефектов (недостатков), указанных истцом, а именно повреждение фундамента, затопление грунтовыми водами подвальной части жилого дома, трещины в несущих ограждающих конструкциях. На момент обследования существующая дренажная система не справляется с объемом поступающих подземных (грунтовых) вод, которое могло быть спровоцировано тем, что в 2011 году было введено в эксплуатацию Ш*** водохранилище, расположенное в 1 км. от с.Т***, водоснабжение близлежащих населенных пунктов улучшилось, потребление воды на бытовые и хозяйственные нужды возросло, следовательно, большее количество воды сбрасывается в стоки, запасы подземных вод увеличиваются, что приводит к повышению уровня грунтовых вод.

Для устранения выявленных недостатков и дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома необходимо произвести ремонтно-строительные работы, стоимость которых составляет 982 171 руб. 82 коп.

Без проведения указанных в экспертном заключении работ предотвратить попадание грунтовых вод в дом не представляется возможным.

Данное заключение экспертов оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж экспертной работы, обладают необходимой квалификацией. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Доказательств, которые бы опровергали данное заключение экспертов, ответчиком не представлено.

Каких-либо разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер для уменьшения возможных убытков в соответствии со ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком принято не было.

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению, суд первой инстанции обоснованно исходя из заключения судебной экспертизы определил размер страхового возмещения в размере 975 671 руб. 82 коп. (982 171 руб. 82 коп. – 6500 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено по представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что договор страхования следует признать недействительным, судебной коллегией отклоняются, поскольку в установленном законом порядке данный договор страховщиком не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что выход грунтовых вод не являлся внезапным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку страховщик признал заявленный случай страховым и выплатил частично страховое возмещение.

Кроме того, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, поскольку истец по договору страхования является потребителем предоставленной услуги.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2018 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 11 сентября 2018 года, 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи