У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Вериялова Н.В.                                                         Дело № 33-5439/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          18 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Трифоновой Т.П.  и Васильевой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швердякова Алексея Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 августа 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 3 октября 2018 года, которым постановлено:

 

Отказать Швердякову Алексею Васильевичу в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ульяновску Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  Храмовой Елене Вячеславне, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов Кузнецовой Н.Н., представляющей также интересы УФССП России по Ульяновской области, а также пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Каленковой В.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Швердяков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Храмовой Е.В., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда, признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ульяновску Храмовой Е.В. незаконными.

Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Храмовой Е.В. находится исполнительное производство №27125/16/73050-ИП от 28.01.2014, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа от 06.08.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ульяновска о взыскании с него в пользу Глуховой В.А. алиментов на содержание двоих детей в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении истца вынесено постановление об ограничении специального права в виде права управления транспортным средством. Данное постановление было вынесено с нарушением действующего законодательства РФ. Несмотря на это, оно действовало до 24.05.2018, и было отменено самим судебным приставом только в ходе рассмотрения административного иска о признании указанного постановления незаконным.

В период с 16.04.2018 по 24.05.2018 незаконное постановление об ограничении специальных прав в виде права управления транспортным средством лишило его возможности осуществлять трудовую деятельность, связанную с перевозкой товаров, в связи с чем его семья осталась без средств к существованию. 

Также судебным приставом-исполнителем Храмовой Е.В. 16.04.2018 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №145, согласно которому ему в вину вменялась неуплата алиментов на содержание несовершеннолетних сыновей в период с 26.12.2017 по 16.04.2018 в отсутствие уважительных причин в нарушение судебного решения от 06.08.2009.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 17.05.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении длилось в период с 16.04.2018 по 17.05.2018 и не давало истцу возможности осуществлять какую-либо трудовую деятельность. Его семья была лишена ежемесячного заработка, кроме того супруга истца, которая в настоящее время беременна, была вынуждена ходить в суды, испытывая физические и моральные страдания.

Также в отношении него 16.04.2018 в 8.00 был осуществлен незаконный административный привод. При этом ни одно из предусмотренных действующим законодательством обязательных действий при осуществлении привода судебным приставом осуществлено не было.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Храмовой Е.В. существенно нарушили права и охраняемые законом интересы истца, а также требования Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя          Храмовой Е.В. истцу и его беременной жене был причинен моральный и материальный вред, поскольку в течение месяца фактически оказалась «парализована» трудовая деятельность  истца и жизнедеятельность его семьи, в связи с возникшими материальными затруднениями, исключающими возможность нормального отдыха  и нормального питания.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Храмовой Е.В. по вынесению постановления от 13.04.2018 о его приводе по исполнительному производству №27125/16/73050-ИП от 28.01.2014, ходатайствуя  при этом о восстановлении срока на обжалования постановления о приводе, поскольку указанное постановление вручено ему не было.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Каленкова В.А. – исполняющую обязанности начальника ОСП по ВАП в г.Ульяновске.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  Швердяков А.В. просит об отмене решения суда. Указывает на уважительность причин пропуска им срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018 о его приводе,  поскольку указанное постановление  вручено ему не было.

Считает, что оснований для вынесения указанного постановления не имелось, поскольку отсутствуют доказательства его вызова к судебному приставу-исполнителю.

При рассмотрении дела судом не учтено, что в период совершения исполнительных действий его - истца супруга была беременной и на её глазах его в принудительном порядке забрали из дома, затем в помещении судебных приставов ей не дали возможность присутствовать в качестве свидетеля и давать объяснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Также судом не учтено, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении его права управления транспортным средство его семья лишена была средств к существованию.

В судебное заседание участники процесса, за исключением представителей ФССП России и УФССП России по Ульяновской области, не явились. О  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.08.2009 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя Швердяковой (Глуховой) В.А. с Швердякова А.В.  алиментов на содержание двоих несовершеннолетних сыновей - Михаила, *** года рождения, и Ефима, *** года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и доходов.  Взыскания производить ежемесячно, начиная с 04.08.2009 и по день совершеннолетия сына Михаила, после чего алименты определить в размере 1/4 части всех видов заработка и доходов Швердякова А.В., которые взыскивать по день совершеннолетия сына Ефима.

На основании указанного судебного приказа в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области 28.01.2014 было возбуждено исполнительное производство 27125/16/73050-ИП.

01.10.2015 указанное исполнительное  производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

В связи с  увольнением должника, исполнительный документ был возвращен в ОСП и 23.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства.

14.03.2018 судебным приставом-исполнителем Лысовой А.Е. вынесено постановлении о расчете задолженности по алиментам за период с 27.02.2016 по 14.03.2018, согласно которому задолженность  Швердякова А.В. по алиментам составила 242 248 руб. 58 коп. Данное постановление должник получил 20.03.2018.

13.04.2018 судебным приставом-исполнителем Храмовой Е.В. вынесено постановление о приводе Швердякова А.В. к судебному приставу-исполнителю 16.04.2018.

16.04.2018 в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области в отношении Швердякова А.В. судебным приставом-исполнителем Храмовой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об ограничении права Швердякова А.В.  на управление транспортным средством. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от  17.05.2018 производство  по делу об административном правонарушении в отношении Швердякова А.В. по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.05.2018 производство по административному делу по административному иску Швердякова А.В. к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Храмовой Е.В. о признании незаконным постановления от 16.04.2018 об ограничении права Швердякова А.В. на управление транспортным средством  было прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом отказ от иска был вызван отменой самим судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований Швердякова А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что само по себе вынесение в отношении истца постановления о приводе, протокола о привлечении к административной ответственности, постановления об ограничении специального права, как и факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не являются достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что вынесение указанных протокола, постановлений имело место вследствие умышленных действий судебного пристава-исполнителя, а также доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока на обжалование постановления о приводе от 13.04.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

На требования, предъявляемые в порядке главы 22 КАС РФ (в данном случае требование об оспаривании постановления о приводе от 13.04.2018), распространяются предусмотренные ст. 219 КАС РФ сроки обращения в суд. При этом на заявленное одновременно с таким требованием требование о компенсации морального вреда, если оно вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ,  исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 208 ГК РФ).

В данном случае суд рассматривал заявленные истцом требования в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В этом случае суд должен был проверить доводы истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018 о приводе должника и с учетом этого решить вопрос о возможности компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, единственным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе должника  является факт уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 1 указанной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства (23.03.2016) и до 13.04.2018 направлял указанным в данной статьей способом  Шверядкову А.В. извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю, а Шверядков А.В. уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю.

В заседании суда апелляционной инстанции представители УФССП России по Ульяновской области пояснили, что 05.04.2018 Швердякову А.В. было направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 12.04.2018. Указанное требование было направлено простой почтовой корреспонденцией, что исключает возможность убедиться  в получении  адресатом указанного требования. Доказательств вызова Шверядкова А.В. к судебному приставу-исполнителю каким-либо иным способом суду представлено не было. 

Таким образом, оснований говорить об уклонении Швердякова А.В. от явки к судебному приставу-исполнителю не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что 20.03.2018 Швердякову А.В. было вручено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018 о расчете задолженности по алиментам, о чем  свидетельствует его подпись в постановлении. Вместе с тем в указанный день объяснений от него с целью выяснения причин наличия задолженности по алиментам не отбиралось.  О необходимости явки к судебному приставу-исполнителю и предоставления документов, подтверждающих оплату задолженности, размер доходов,  истец не извещался. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе Швердякова А.В.  Вместе с тем принудительный привод является ограничением свободы передвижения.

Частью 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность  вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом (правом управления транспортными средствами) при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

16.04.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении права должника на управление транспортным средством.

В этот же день в отношении Швердякова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. При этом судебный пристав-исполнитель объяснения у должника по поводу причины неуплаты алиментов не отбирал.

Как было указано выше, впоследствии постановление об ограничении права Швердякова А.В. на управление транспортным средством было отменено самим судебным приставом-исполнителем.

Дело об административном правонарушении за неуплату без уважительных причин алиментов на содержание детей прекращено за отсутствием в действиях Швердякова А.В. состава административного правонарушения. Таким образом, факт неуплаты алиментов без уважительной причины подтверждения не нашел.  При таких оснований для вынесения постановления об ограничении      Швердякова А.В.  на право управления транспортными средствами не имелось.

Вместе с тем ввиду ограничения права истца на управление транспортными средствами он был лишен возможности осуществления деятельности, связанной с перевозками, которая является одним из видов его деятельности как ИП. Таким образом, ограничено право Швердякова А.В. на труд.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Швердякова А.В. состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.  Вместе с тем в период рассмотрения указанного дела истцом были понесены нравственные страдания ввиду незаконного административного преследования.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в суме 5000 руб. Данный размер компенсации морального вреда является достаточным с учетом обстоятельств дела.

Надлежащим ответчиком по делу будет являться ФССП России (ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, ч.3 ст. 158 БК РФ, подпункт 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов утвержденного Указом Президента РФ № 1316 от 13.10.2004).  

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм действующего законодательства, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Швердякова А.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 августа 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 3 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Швердякова Алексея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу Швердякова Алексея Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

 

Председательствующий

 

Судьи: