УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                        Дело № 33 - 5425/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              18 декабря 2018 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюганкиной Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Тюганкиной  Ольги Александровны к Куликовой Любови Александровне о взыскании денежных средств в сумме 561 736 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8 817 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Тюганкиной О.А. и её представителя Седойкина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тюганкина О.А. обратилась в суд с иском к Куликовой Л.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что она и ответчица Куликова Л.А. являются  дочерьми ***., умершей ***.

При жизни *** проживала и была зарегистрирована в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира была приватизирована их отцом *** в 1992 году, при участии всех членов семьи. В *** году отец скончался. После смерти отца в наследственную массу вошла доля вышеназванной квартиры, от которой она (истица) и ответчица отказались в пользу своей матери ***

В 1999 году *** составила завещание, по которому принадлежащую ей долю в спорной квартире завещала своей дочери Куликовой Л.А. На тот период времени Куликова Л.А. находилась в бедственном положении: собственного жилья у неё не было, а супруг Куликовой Л.А. злоупотреблял алкоголем.

Мать и сестра долгое время уговаривали её (истицу) отказаться от своей доли в пользу сестры. В результате чего между ними была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой она (истица) откажется от своей доли в пользу Куликовой Л.А., а когда мама скончается, они продадут квартиру, а вырученные деньги разделят поровну.

После смерти матери Куликова Л.А. в октябре 2017 года вступила в наследство, после чего поменяла замки в квартире и начала избавляться от имущества.

Ощутив себя обманутой, 08.06.2018 она (истица) отправила Куликовой Л.А. претензию, в которой просила её не злоупотреблять своими правами и не препятствовать ей в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:   г ***. Ответ на претензию  не получила.

Из ответа на запрос в Единый государственный реестр недвижимости ей (истице) стало известно, что 11.04.2018 спорная квартира была продана, в настоящее время собственником квартиры является ***.

Таким образом, Куликова Л.А. путем обмана, без её ведома, продала квартиру их матери, забрав себе всю стоимость квартиры от продажи, нарушив при этом устную договоренность.

В настоящее время её (истицы) супруг является инвалидом III группы, не работает, они живут за счет её заработной платы, и она рассчитывала, что они с сестрой разделят имущество матери поровну, однако Куликовой Л.А. нарушила устную договоренность, присвоила имущество себе и продала его.

Считает, что она является наследником первой очереди на имущество, оставшееся после смерти ***

Исходя из кадастровой стоимости, 1/2 доля спорной квартиры в денежном выражении составляет 561 736 руб. 49 коп.

Просила взыскать с ответчицы Куликовой Л.А. в свою пользу денежные средства в размере 561 736 руб. 49 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тюганкина О.А. просит решение суда отменить,  принять новое об удовлетворении исковых  требований.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что судом первой инстанции не были опрошены заявленные ею свидетели, которые могли дать показания, существенно влияющие на выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что истица Тюганкина О.А. и ответчица Куликова Л.А. являются дочерьми ***., умершей ***.

03.10.1996 Рыжовой Л.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Ульяновска Тимофеевой Е.Е. за № ***, по которому она завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу: г.***, на случай своей смерти Куликовой Л.А.

Как следует из правоустанавливающих документов, право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры возникло у Рыжовой Л.И. на основании договора № *** на передачу жилой площади в собственность граждан (приватизации) от 21.05.1993, заключенного между акционерным обществом  открытого типа «Ульяновский автозавод» (продавец) и *** и *** (покупатели). Впоследствии *** вступила в наследование по закону после смерти *** и стала собственником всей квартиры.

Ответчица Куликова Л.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери.

16.10.2017 нотариусом Радзивилюк Л.М. ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру.

После регистрации в установленном законом порядке права собственности ответчица распорядилась принадлежащим ей имуществом – квартирой по адресу: *** по своему усмотрению, продав ее *** за 1 210 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 11.04.2018. Сделка зарегистрирована в соответствии с законом в Управлении Росреестра.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел  к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Тюганкиной О.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности только после открытия наследства.

Анализ указанных правовых норм позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что истица Тюганкина О.А., не являясь при жизни матери собственником квартиры, расположенной по адресу: г.***, не могла заключать в отношении данной квартиры никаких сделок, в том числе, предварительного договора о распоряжении в будущем данным имуществом.

Напротив, мать истицы ***., являясь собственником квартиры, была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе, на случай своей смерти, что она и сделала, оформив завещание.

Данное завещание на момент рассмотрения дела никем не оспорено, недействительным не признано.

Доводы истицы о том, что она является наследником первой очереди, а поэтому имеет право претендовать на наследственное имущество, либо на компенсацию стоимости полагающейся ей доли наследства, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку в данном случае наследование осуществлялось по завещанию, а не по закону.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Между тем, обстоятельств, указывающих на то, что истица имеет право на обязательную долю наследственного имущества, судом не установлено.

Ссылка истицы на статью 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой касаются общей собственности наследников, является несостоятельной, поскольку наследственное имущество в данном случае было завещано только одному наследнику.

Как было указано выше, свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру было выдано ответчице Куликовой Л.А.

Следовательно, истица Тюганкина О.А. право собственности на спорную квартиру не приобрела.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Куликовой Л.А. каких-либо обязательств имущественного характера перед Тюганкиной О.А., в том числе обязательств по выплате половины стоимости спорной квартиры, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела. Нарушений процессуальных прав истца не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2018  года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюганкиной Ольги Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: