УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33 - 5506/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 декабря 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Васильевой Марины
Азатовны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2018
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 октября
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Васильевой
Марины Азатовны удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева Владимира
Александровича в пользу Васильевой Марины Азатовны денежную сумму в размере 5 337 руб. 50 коп., возврат
госпошлины 210 руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг 2 000
руб., а всего 7 547 руб. 63 коп.
Взыскать с Васильевой Марины Борисовны в пользу Васильевой Марины Азатовны
денежную сумму 16 012 руб. 50 коп., возврат госпошлины 630 руб. 38 коп.,
расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., а всего 22 642 руб.
88 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Васильевой
Марины Азатовны к Васильеву Владимиру Александровичу, Васильевой Марине
Борисовне о признании улучшений после произведенного ремонта жилого помещения
совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации за неотделимые
улучшения отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Васильевой
М.А. и её представителя Казанцевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя
ответчиков Иванова А.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, пояснения Васильева
Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильева М.А. обратилась в суд с иском к Васильеву В.А.,
Васильевой М.Б. о признании улучшений после произведенного ремонта жилого
помещения совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации за
неотделимые улучшения.
В обоснование иска указала, что с 16.04.2011 она состояла в
зарегистрированном браке с *** От брака имеют несовершеннолетнего ребенка –
дочь *** *** года рождения.
В ноябре-декабре 2014 года её свекровь Васильева М.Б.
предложила ей и *** переехать для постоянного проживания в квартиру,
расположенную по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит родителям супруга
Васильевой М.Б. и Васильеву В.А.
Поскольку в данной квартире требовался ремонт и
благоустройство, учитывая, что жилое помещение им было предоставлено
собственниками для постоянного проживания, с декабря 2014 года с согласия
собственников квартиры они совместно с супругом на общие денежные средства
стали производить ремонт.
В период ремонта и благоустройства жилого помещения с
декабря 2014 года по июнь 2015 года ими были произведены улучшения на общую
сумму 522 304 руб. 47 коп., куда входит как стоимость материалов, так и
стоимость работ.
После окончания ремонта ответчики не возражали против
произведенных улучшений, настаивали на дальнейшем проживании семьи истца в
квартире.
В период проживания она (истица) с супругом оплачивали все
жилищно-коммунальные услуги. Брачные отношения с *** были прекращены с
08.03.2018.
Все произведенные улучшения в квартире после ремонта
являются неотделимыми и входят в состав объекта собственности ответчиков,
заинтересованных в их сохранении. Указанные улучшения были произведены в период
брака с *** за счет общих денежных средств супругов и существенно увеличили
стоимость принадлежащей ответчикам квартиры.
В добровольном порядке ответчики отказались возместить
половину затрат на ремонт и благоустройство квартиры.
Истица просила признать улучшения квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова,
д. 101, кв. 49, после произведенного ремонта совместно нажитым в браке с Васильевым Д.В. имуществом, взыскать с
Васильева В.А. и Васильевой М.Б. в свою пользу в счет компенсации 1/2 доли
затрат на ремонт и благоустройство указанного жилого помещения 261 152
руб. 24 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильева М.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в
исковом заявлении. Считает, что суд дал неверную оценку представленным
доказательствам. Вывод суда о производстве ремонта на денежные средства
ответчиков основан на сведениях Сбербанка России о снятии ответчицей Васильевой
М.Б. определенных денежных сумм. Однако данный факт не может свидетельствовать
о том, что указанные денежные средства передавались *** и были затрачены на производство ремонта
в квартире, доказательств этому представлено не было. Суд не принял во внимание
тот факт, что её отец *** также снимал денежные средства со своего счета, часть
из которых передал ей для ремонта. Суд не принял во внимание, что именно
стороной истца, а не ответчика, были представлены кассовые и товарные чеки,
договоры на приобретение, производство и оплату всех необходимых для ремонта товаров
и услуг, где заказчиками выступали супруги Васильевы (истец и третье лицо),
причем многие из них оплачены по безналичному расчету. Указанные обстоятельства
подтверждают её доводы о том, что оплата ремонтных работ в спорной квартире
производилась за счет денежных средств их семьи, а не за счет ответчиков. Суд
не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в
качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты,
и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед
другими.
В возражениях на жалобу представитель Васильева В.А. и
Васильевой М.Б. просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что с 16.04.2011 истица Васильева М.А.
состояла в зарегистрированном браке с *** От брака имеют несовершеннолетнего
ребенка – дочь ***., *** года рождения. Брачные отношения между ними были
прекращены в марте 2018 года.
Как следует из материалов дела, в общей долевой
собственности ответчиков Васильевой М.Б. (3/4 доли) и Васильева В.А. (1/4 доля)
находится жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***.
По устному соглашению между сторонами жилое помещение
находилось в пользовании семьи Васильевых М.А. и Д.В. в период с декабря 2014
года по март 2018 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильева М.А. ссылалась
на то, что на момент передачи жилого помещения в нем требовалось проведение
ремонта, в связи с чем она вместе со своим супругом ***. на их совместные
денежные средства с согласия собственников произвели в квартире ремонт, что привело
к увеличению стоимости имущества ответчиков на 522 304 руб. 48 коп. Ремонт
в квартире производился в период с декабря 2014 года по июню 2015 года.
В судебном заседании ответчики не оспаривали факт
производства ремонта в принадлежащей им квартире № *** в доме № *** по ул. ***.
Суть их возражений сводилась к тому, что все ремонтные работы, за исключением
работ по установлению окон на лоджии на сумму 42 700 руб., были произведены за
счет средств собственника квартиры Васильевой М.Б.
Правильно установив юридически значимые для дела
обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном
удовлетворении заявленных истицей требований. При этом суд исходил из того, что
истица не представила достоверных доказательств того, что ремонт в квартире
ответчиков был произведен на совместные денежные средства семьи Васильевой М.А.
и Д.В., за исключением установки окон на лоджии.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, не соглашаться
с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
В опровержение доводов истицы ответчиками были представлены
выписки по счетам ПАО Сбербанк России (№ *** и № ***), из которых следует, что
в конце 2014 года на счете Васильевой М.Б. имелась денежная сумма в размере
196 250 руб., в начале 2015 года в распоряжении Васильевой М.Б. имелась
денежная суммы в размере 308 460 руб. 97 коп. Данные денежные средства
ответчиком были сняты в ноябре 2014 года и январе 2015 года, соответственно.
Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о
наличии у ответчиков возможности нести затраты в сумме, необходимой для
производства ремонтных работ в принадлежащей им квартире.
В свою очередь, достоверных и допустимых доказательств
наличия у супругов Васильевых М.А. и Д.В. необходимой денежной суммы для
несения затрат на производство ремонта, стороной истца представлено не было.
Как установил суд, в период ремонта квартиры Васильева М.А.
не работала, единственным источником доходов её семьи являлась заработная плата
супруга ***
Согласно справок по форме 2-НДФЛ доход Васильева Д.В. за
2013 год составлял 487 587 руб. 30 коп., за 2014 год – 476 803 руб.
80 коп., за 2015 год – 457 969 руб. 20 коп.
С учетом вышеприведенного размера доходов ***, отсутствия у
Васильевой М.А. личных доходов, наличия у супругов Васильевых М.А. и Д.В.
несовершеннолетнего ребенка, размера трат на необходимые нужды исходя из
состава семьи три человека, приобретенного имущества, отраженного истицей в
исковом заявлении о разделе совместного нажитого имущества, а также отсутствия
доказательств наличия у истицы на момент начала ремонта в квартире заявленной
денежной суммы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о
том, что у семьи истицы не имелось возможности провести ремонт в квартире
ответчиков за счет своих собственных денежных средств.
Поскольку ответчиками не оспаривался факт установки
пластиковых окон на лоджии в квартире на сумму 42 700 руб. за счет
денежных средств семьи Васильевой М.А. и Д.В., суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ответчиков Васильевой М.Б. и Васильева В.А. в пользу истицы половину
данных расходов исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой
собственности на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда
первой инстанции, считает, что он соответствует установленным по делу
обстоятельствам, доказан исследованными по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ
доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных и
бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность требований Васильевой
М.А. о взыскании денежной компенсации в заявленном размере за неотделимые
улучшения, произведенные в квартире, принадлежащей ответчикам, как и
доказательств несения таких расходов за счет совместных денежных средств
супругов, истицей не представлено.
Указания в апелляционной жалобы на то, что судом первой
инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены доказательства,
представленные сторонами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными,
поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия
с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в
полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Субъективное мнение Васильевой М.А. о результатах оценки
доказательств выводы суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о
какой-либо неубедительности, нелогичности, противоречивости произведенной судом
оценки, приоритете доказательств, представленных ответчиками.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при
разрешении данного спора были исследованы все представленные доказательства.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться
в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без
внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июля
2018 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Васильевой Марины Азатовны
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
