УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-5628/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2018 года, с учетом
определения того же суда от 1 ноября 2018 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу
Митрофанова Алексея Викторовича недоплату страхового возмещения в размере 241
400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате
услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по направлению претензии в размере
200 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., штраф за отказ в
добровольном удовлетворении требований в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Митрофанова Алексея
Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия и судебных расходов отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 5614
руб.
В удовлетворении исковых требований Митрофанова Алексея
Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Скат-Транс» о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Чегиной О.Ю., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, пояснения Митрофанова А.В. и его представителя
Хигера М.А., полагавших решение законным и обоснованным,
установила:
Митрофанов А.В. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), обществу с ограниченной
ответственностью «Скат-Транс» (ООО «Скат-Транс») о взыскании страхового
возмещения, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП,
произошедшего 30 октября 2017 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль
Renault Megan.
Виновным в ДТП был признан водитель Губанов А.В.,
управлявший автомобилем Mercedes-Benz Axor 1835LS, принадлежащим ООО
«Скат-Транс».
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО
«АльфаСтрахование», куда он (истец) обратился за выплатой страхового возмещения
и получил его в сумме 113 300 руб. Решением мирового судьи судебного участка №2
Заволжского судебного района г.Ульяновска от 15 февраля 2018 года с АО
«АльфаСтрахование» в его пользу была взыскана недоплаченная часть страхового
возмещения в размере 18 000 руб.
Между тем, по выводам отчета об оценке, составленного по
заказу истца 28 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составляет 219 300 руб., без учета износа – 372 700
руб.
Просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование»
недоплату страховой выплаты в размере 106 000 руб., расходы по оценке в размере
8000 руб., расходы на оплату курьерской службы в сумме 200 рублей, штраф;
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате
услуг представителя в размере 8000 руб.; взыскать с ООО «Скат-Транс»
материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта
без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в
размере 233 200 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5532 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение
суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что размер ущерба
потерпевшего не превысил установленный законодательством об ОСАГО лимит
ответственности в сумме 400 000 руб. Полис ДСАГО причинителя вреда начинает
действовать только в случае превышения лимита по договору ОСАГО, однако этого
обстоятельства суд не учел.
Полагает, что суд неверно истолковал п. 10.13 и п.11.7.2
Правил страхования наземного транспорта, взыскав со страховой компании в пользу
истца разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без
учета износа. Эта разница, по мнению автора жалобы, подлежала взысканию с ООО
«Скат-Транс».
Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств
размера реального ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет о стоимости
восстановительного ремонта выполнен с нарушением установленных
законодательством методик.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2017 года у дома
№ 108 по ул. Московское шоссе в г.Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобиля Mercedes-Benz Axor 1835LS, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ООО «Скат-Транс», под управлением Губанова А.В., и
принадлежащего Митрофанову А.В. автомобиля RENAULT MEGANE, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Семенова А.А.
Виновность в происшествии водителя Губанова А.В., который,
управляя автомобилем Mercedes-Benz Axor 1835LS, при перестроении совершил
столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE, никем не оспаривалась и считается
установленной, в том числе, с учетом вступившего в законную силу решения мирового
судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 15
февраля 2018 года.
Водитель Губанов А.В. на день совершения
дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО
«Скат-Транс» и при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем
ответственным за возмещение убытков перед истцом является работодатель Губанова
А.В. - ООО «Скат-Транс».
Гражданская ответственность ответчика ООО «Скат-Транс» была
застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 8 ноября 2017 года истец обратился с
заявлением о возмещении убытков и получил страховое возмещение в размере 113
300 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского
судебного района г.Ульяновска от 15 февраля 2018 года с АО «АльфаСтрахование» в
пользу Митрофанова А.В. была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения
в размере 18 000 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Между ООО «Скат-Транс» и АО «АльфаСтрахование» 20 марта 2017
года заключен договор страхования средств наземного транспорта № ***, в соответствии
с которым страхователем и собственником транспортного средства является ООО
«Скат-Транс», застрахованным автомобилем является автомобиль Mercedes-Benz Axor
1835LS, государственный регистрационный
знак ***, срок страхования с 3 апреля 2017 года по 2 апреля 2018 года.
По данному договору застрахован страховой риск «Гражданская
ответственность владельцев транспортных средств», страховая сумма 1 000 000
руб.
Установив данные обстоятельства, подробно проанализировав
представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе условия
договора добровольного страхования и Правила страхования средств наземного
транспорта, утвержденные Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование»
31 мая 2016 года, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что
надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование».
Как следует из ст. 943 Гражданского кодекса Российской
Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
отражены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть
удостоверено записью в договоре.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 «Обзора
практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), поскольку договор
дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под
действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты
необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового
возмещения.
Из договора страхования средств наземного транспорта № ***
от 20 марта 2017 года следует, что он заключен в соответствии с Правилами
страхования средств наземного транспорта, утвержденными Приказом Генерального
директора АО «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 10.3 Правил, размер страховой
выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт
и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа транспортного
средства и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка
расчета страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного
оборудования.
Как верно указал районный суд, процент износа транспортного
средства учитывается при расчете размера ущерба только в случае выбора такого
способа возмещения страхователем при заключении договора страхования.
Договор страхования средств наземного транспорта № *** от 20
марта 2017 года не содержит указания на выбор ООО «Скат-Транс» порядка расчета
страховой выплаты с износом транспортного средства. Следовательно, расчет
страховой выплаты должен быть произведен без учета износа.
В силу пункта 10.13 Правил, при наступлении страхового
случая по риску «Гражданская
ответственность владельцев транспортных средств» величина страхового возмещения
определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер
ущерба, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
настоящими Правилами.
В сумму страхового возмещения включаются расходы по
возмещению вреда, причиненного
потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством
Российской Федерации.
В случае причинения имущественного вреда физическому или
юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным
уничтожением или повреждением имущества: при частичном повреждении имущества
реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения
поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.
В случае недостижения сторонами взаимоприемлемого соглашения
размер расходов на возмещение причиненного вреда определяется решением судебных
органов (п. 10.13.2.1 Правил).
Согласно отчету об оценке №1102 от 28 декабря 2017 года,
выполненному ООО «Городской центр
экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля
RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак ***, без учета износа
составляет 372 700 руб.
Поскольку выплаченной истцу суммы недостаточно для того,
чтобы полностью возместить ему причиненный имущественный вред, районный суд
обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца разницу между
страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа автомобиля по Единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (131 300 руб.) и
фактическим размером ущерба (372 700 руб.), что составило в сумме 241 400 руб.
Доводы
жалобы, сводящиеся к несогласию с представленными истцом доказательствами
размера взысканного ущерба, основанием к отмене решения не являются.
По
смыслу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может
отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том
основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью
достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом
всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности
ответственности допущенному нарушению обязательства.
О
несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также
с документами, содержащими сведения о повреждениях, характере и локализации
дефектов на автомобиле, стоимости подлежащих замене деталей, стоимости работ и
необходимости ремонтных воздействий стороной ответчика в суде первой инстанции
не заявлялось, указанные доводы не были предметом исследования и оценки суда
первой инстанции. При этом АО «АльфаСтрахование» не представлено отчета,
подтверждающего иную стоимость ущерба, ходатайств о назначении автотехнической
или оценочной экспертизы от стороны ответчика также не поступило.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной
инстанции.
Является необоснованным и довод апелляционной жалобы об
обязанности возмещения вреда лишь сверх сумм страховых выплат, предусмотренных
законодательством об ОСАГО.
В соответствии со ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при
толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в
случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, размер
страховой выплаты определяется
страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и
уменьшается на размер франшизы, а также износа транспортного средства и
дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета
страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного
оборудования.
Как указывалось выше, порядок расчета страховой выплаты с износом
транспортного средства страхователем выбран не был.
Пунктом 10.7.1 Правил страхования предусмотрено, что
франшиза - часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит
возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого
застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается
в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Полис № *** от 20 марта 2017 года имеет условие о франшизе,
установленной в соответствии с п. 11.7.2 Правил страхования.
Как указано в п. 11.7.2 Правил страхования, в отношении
застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения по риску
«Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за
вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если
договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская
ответственность владельцев транспортных средств».
Трактуя
указанный пункт Правил страхования в соответствии со ст. 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений, с учетом того, что страхователем выбран
порядок расчета страховой выплаты без учета износа, оснований для вывода о
возложении на АО «АльфаСтрахование» ответственности по указанному полису лишь
при превышении размера причиненного вреда лимита в сумме 400 000 руб. по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств у судебной коллегии не имеется.
В
части взыскания с АО «Альфа страхование» в пользу истца компенсации морального
вреда, судебных расходов, штрафа решение суда первой инстанции сторонами не
обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену решения, не усматривается.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2
октября 2018 года, с учетом определения того же суда от 1 ноября 2018 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
