УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-5626/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Капсулова Геннадия Петровича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 5 октября 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Капсулова Геннадия
Петровича к обществу с
ограниченной ответственностью «Завод торгового оборудования № 1» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2017 года по 17
февраля 2018 года в размере 75 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск
за период с 17 февраля 2017 года по 17 февраля 2018 года в сумме 25 000 руб. и компенсации морального вреда в
размере 10 000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя
Капсулова Г.П. – Сыраевой Э.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Капсулов Г.П. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Завод торгового оборудования № 1» (далее - ООО
«ЗТО № 1») о взыскании задолженности по
заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации
морального вреда.
В
обоснование иска указал, что с 1 марта
2016 года по 17 февраля 2018 года он работал *** в ООО «ЗТО № 1». При приеме на
работу с ним был заключен бессрочный трудовой договор без номера от 1 июня 2016
года. По условиям трудового договора его должностной оклад составил 31 000
руб. в месяц. Часть заработной платы выдавалась по ведомости наличными
денежными средствами, а другая часть заработной платы перечислялась на его
банковскую карту в ПАО «Сбербанк России». С осени 2017 года ответчик выплачивал
ему заработную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем он был
вынужден уволиться с данного предприятия. При увольнении с ним не был
произведен расчет – не была выплачена заработная плата в размере 75 000
руб., в том числе: за декабрь 2017 года
и январь 2018 года – по 30 000 руб. в месяц и за февраль 2018 года - 15 000 руб. Кроме того, ему не была выплачена компенсация
за неиспользованный отпуск в размере
25 000 руб. Все документы, в том числе и трудовой договор, остались
у ответчика.
Просил
суд взыскать в его пользу с ООО «ЗТО № 1» задолженность по заработной плате за
период с 1 декабря 2017 года по 17
февраля 2018 года в размере 75 000 рублей, компенсацию за неиспользованный
отпуск за период с 17 февраля 2017 года по 17 февраля 2018 года в размере 25 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Капсулов Г.П. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении. Отмечает, что подтверждением трудовых отношений является
зачисление денежных средств на его банковскую карту.
Указывает, что он и его представитель не были надлежащим
образом извещены о дне и времени
проведения судебного заседания, чем были нарушены их права на участие в
судебном процессе, а также нарушен принцип состязательности процесса. При этом
суд принял позицию другой стороны и отложил судебное заседание.
Судом не были удовлетворены ходатайства представителя истца
о запросе сведений по выданным пропускам за весь период работы. Судом не была
дана оценка доводам стороны истца о выдаче истцу ответчиком пропуска для
прохода на территорию АО «У***».
Отмечает, что в решении суда недостоверно изложены показания
свидетелей, пояснивших, что они заключали трудовые договора с ответчиком дважды
– в 2016 и 2017 годах, как и истец. Пропуска также были выданы на всех.
Свидетель П*** С.Г. не видела истца на работе в 2018 году, так как сама
находилась в отпуске.
Указывает, что он действительно уходил с работы, но не
уволился, так как ответчик сразу же выплатил ему задолженность по заработной
плате. При этом увольнение не было оформлено надлежащим образом. По 25 декабря
2017 года на его (истца) банковскую карту К*** И.В. перечислялась заработная
плата.
Отмечает, что в предварительном судебном заседании
представитель ответчика подтвердил факт
трудовых отношений с истцом, но оспаривал наличие задолженности по заработной
плате. В последующем представитель
ответчика просил отложить судебное заседание для заключения мирового
соглашения. Однако суд не дал надлежащей оценки доводам истца.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 15
Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - это
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК
РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании
трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение
работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его
уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ
трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан
оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней
со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм, к
характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от
других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей
работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную
трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с
подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер
трудового отношения.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда
работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,
сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также
компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том
числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 140
ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся
работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если
работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть
выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о
расчете.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или)
уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие
задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда,
несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными
законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании
задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2017 года по 17 февраля
2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального
вреда, истец Капсулов Г.П. указал, что в
период с 1 марта 2016 года по 17
февраля 2018 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЗТО № 1» в должности ***. При этом, его
рабочее место находилось в цехе, расположенном на территории АО «У***».
Истцом Капсуловым Г.П. были представлены суду следующие
документы: копия трудового договора без
номера от 1 июня 2016 года, заключенного между ним и ООО «ЗТО» (ИНН ***), в
лице руководителя К*** И.В.; копия
приказа ООО «ЗТО» № 12 по личному составу от 1 июня 2016 года о заключении
трудового договора с Капсуловым Г.П.
Истец и его представитель отметили, что истцу был выдан
пропуск для прохода на охраняемую территорию АО «У***».
Кроме того, по декабрь 2017 года на счет банковской карты
истца в ПАО «Сбербанк
России» К*** И.В. производились перечисления денежных средств.
Также истец сослался на показания свидетелей П*** И.Г., П***
Л.А., А*** Д.В.
Давая правовую оценку
исковым требованиям, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов
дела, между ООО «ЗТО №1» и ИП В***
заключен договор аренды производственного помещения, расположенного на
территории АО «У***». Вход на территорию АО «У***»
осуществляется через электронную проходную завода.
Из письменного ответа АО «У***»
на запрос суда (т.1 л.д. 165) следует, что Капсулову Г.П. оформлялся временный
пропуск 22 июля 2016 года, и постоянный пропуск с 23 августа 2016 года. При
этом самый ближайший месяц, предшествующий декабрю 2017 года, в котором имеются
сведения о проходе Капсулова Г.П. через проходную АО «У***» - февраль 2017 года.
Свидетели А*** Д.В., Л***
Л.А., П*** С.Г. пояснили в судебном заседании, что Капсулов Г.П. работал на ООО
«ЗТО № 1», однако работал ли он в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, пояснить не смогли.
Из материалов дела следует, что с 4 сентября 2017 года
Капсулов Г.П. осуществляет трудовую деятельность в АО «А***» в должности *** на
автоматических и полуавтоматических машинах. С Капсуловым Г.П.
заключен трудовой договор, согласно которому место его работы в АО «А***» является основным. Трудовая книжка Капсулова Г.П. *** № *** находится в АО «А***». В
указанной трудовой книжке отсутствуют записи об осуществлении истцом трудовой
деятельности в ООО «ЗТО № 1», однако имеется запись № 21 о принятии истца на
работу в АО «А***». С
сентября 2017 года АО «А***» осуществляет уплату за истца страховых взносов в
пенсионный фонд Российской Федерации.
Ранее, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля по
гражданскому делу по иску П*** С.Г. к ООО «ЗТО № 1» о взыскании задолженности по заработной
плате, Капсулов Г.П. пояснил, что он прекратил трудовые отношения с ООО «ЗТО №
1» в июне 2017 года.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал Капсулову Г.П. в иске к ООО «ЗТО
№ 1» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2017
года по 17 февраля 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск,
компенсации морального вреда.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что
стороной истца не доказан факт осуществления трудовой деятельности в ООО «ЗТО №
1» в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года. Напротив, как следует из
материалов дела, в указанный период истец имел иное основное место работы.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции
была дана надлежащая оценка информации о пропусках, выданных на имя Капсулова Г.П., полученной от АО «У***». Из материалов дела не следует необходимость
получения какой-либо дополнительной информации по указанным обстоятельствам.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о перечислении К***
И.В. денежных средств на счет банковской карты истца по декабрь 2017 года, поскольку указанные
обстоятельства
не подтверждают факт трудовых отношений истца с юридическим лицом - ООО «ЗТО № 1».
В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о
применении срока исковой давности.
В
соответствии со ст. 392 ТК РФ работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о
невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему
выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных
сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и
других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку исковое заявление по настоящему гражданскому делу
было направлено в суд 6 августа 2018 года, учитывая, что ранее Капсулов Г.П.,
будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, подтвердил в суде факт прекращения трудовых отношений с ООО «ЗТО № 1» в июне 2017
года, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил срок исковой
давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что впоследствии истец
продолжил трудовую деятельность в ООО «ЗТО № 1», отклоняются судебной
коллегией, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца на участие в
судебном заседании, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец лично участвовал в
подготовке дела к судебном
разбирательству и был извещен под роспись о судебном заседании, назначенном на
30 августа 2018 года.
Однако ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу
истец не участвовал.
В судебных заседаниях 30 августа 2018 года, 17 сентября 2018
года, 3 октября 2018 года
участвовала представитель истца – Сыраева Э.И.
Истец извещался судом о месте и времени проведения судебных
заседаний по почте. Согласно данным ФГУП «Почта России» заказная судебная
корреспонденция была получена истцом
соответственно 7 сентября 2018 года (извещение о судебном заседании 17 сентября
2018 года) и 24 сентября 2018 года
(извещение о судебном заседании 3 октября 2018 года).
Судом был объявлен перерыв в судебном заседании от 3 октября
2018 года до 15 часов 00 минут 5 октября 2018 года, о чем было известно представителю истца Сыраевой Э.И.,
участвовавшей в судебном заседании 3 октября 2018 года.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации заявления, уведомления,
извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон
или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут
для этого лица такие последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
Действующее законодательство не предусматривает обязанность
суда извещать лиц, не явившихся в судебное заседание, об объявлении перерыва в
судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию
истца с решением суда. Они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые
не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5
октября 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Капсулова Геннадия Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
