УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-5622/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Лепляева Дмитрия Александровича – Прохоровой
Екатерины Валерьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 27 сентября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лепляева Дмитрия
Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая
Экспедиционная Компания», публичному акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, компенсации морального
вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Лепляева Д.А. – Прохоровой Е.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя ООО «ПЭК» Шарохина С.П.,
просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лепляев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК», ПАО «САК
«Энергогарант» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании
штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 10 февраля 2017 года им
был приобретен мотоцикл YAMAHA,
стоимостью 700 000 рублей, доставка которого из г. Москвы в г.Ульяновск
осуществлялась ООО «ПЭК». За транспортно-экспедиционные услуги он оплатил 6076 рублей 22 копейки, 700 рублей им оплачено в качестве компенсации за организацию страхования груза. Объявленная ценность груза составила
700 000 рублей, на эту же сумму
груз был застрахован. При
получении мотоцикла были
обнаружены его повреждения. В добровольном порядке транспортная компания
материальный ущерб не возместила, а страховая компания не выплатила страховую
выплату. В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать
стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 575 019 рублей, расходы по
оценке 7000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы
по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Судом к участию в деле
привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, Абашкин В.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лепляева Д.А. –
Прохорова Е.В. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что наступление страхового случая
ответчиками не оспаривалось. Считает, что срок исковой давности предъявления
требований к страховой компании не пропущен.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2017 года
Лепляев Д.А. приобрел у Абашкина В.Г. мотоцикл YAMAHA YZF R1 WGP 50 TH
ANNIVERSARY, 2011 года выпуска, за 700 000 рублей.
В этот же день Абашкин В.Г. и ООО «ПЭК» заключили договор
оказания транспортных услуг, по которому ООО «ПЭК» приняло обязательство по
транспортно-экспедиционному обслуживанию груза (мотоцикла).
Согласно накладной №*** от 10.02.2017г. в графе «упаковка»
было отмечено: «без упаковки (передний пластик, задний пластик поврежденные)».
За транспортно-экспедиционные расходы Абашкиным В.Г.
оплачено 6076 рублей 22 копейки, за страхование груза 700 рублей.
Страховщиком выступало ПАО «Страховая акционерная компания
«ЭНЕРГОГАРАНТ».
16 февраля 2017 года, при выдаче груза, истцом и
представителем ООО «ПЭК» были установлены повреждения на мотоцикле (акт о
наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза №*** от
16.02.2017).
В связи с этим истец 20 февраля 2017 года в адрес ООО «ПЭК»
направил претензию, в которой просил
возместить ущерб, причинённый транспортному средству при перевозке.
В последующем 2 марта 2017 года истец обращался к ООО «ПЭК»
с дополнительным заявлением на выплату денежной компенсации в качестве
страхового возмещения за порчу груза и 30 марта 2017 года с претензией, в
которой были отражены конкретные денежные суммы, которые Лепляев Д.А. просил
ему выплатить.
Претензии оставлены ООО «ПЭК» без удовлетворения.
С настоящим иском Лепляев Д.А. обратился в суд 08 августа
2018 года.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной
деятельности» предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего
из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору
претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг
для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
клиентом предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения
законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,
пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по спорам, вытекающим
из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав
потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного
гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления
перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о
транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава).
Согласно
ст. 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О
транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора
транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный
срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
В
связи с этим суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями
норм материального права отказал в удовлетворении иска к ООО «ПЭК» за пропуском
срока исковой давности.
Поскольку
апелляционная жалоба не содержит обоснований, которые могли бы поставить под
сомнение принятое решение суда в указанной выше части, то судебная коллегия, в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверила
решение суда только в пределах доводов, изложенных истцом в апелляционной
жалобе.
Из условий договора
страхования грузов от 30 декабря
2016 года №*** усматривается, что страховщиком выступает ПАО «САК
«Энергогарант», страхователем ООО «ПЭК», а выгодоприобретателем указаны лица,
имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в
сохранности груза.
Применительно к рассматриваемому делу выгодоприобретателем
является истец.
26 февраля 2018 года в адрес ответчика ПАО «САК
«Энергогарант» Лепляевым Д.А. заявлено заявление-претензия о возмещении ущерба
за повреждение груза на сумму 575 019 рублей.
Претензия истца, полученная страховщиком 02 марта 2018 года,
оставлена без удовлетворения.
В соответствии с 10.1 генерального договора страхования
грузов от 30 декабря 2016 года №*** страхователь или выгодоприобретатель после
того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового
случая, обязан об этом известить страховщика в порядке, предусмотренном
договором.
Пунктом 10.2 генерального договора страхования грузов
предусмотрено, что заявление о наступлении события направляется страховщику в
течение 30 календарных дней с момента наступления события.
В силу п. 10.4 указанного договора страховщик имеет право
отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не известил о
случившемся страховщика или его представителя в указанные выше сроки.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Лепляева Д.А.
к ПАО «САК «Энергогарант», суд исходил из того, что:
во-первых, истцом был пропущен срок исковой давности,
предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О
транспортно-экспедиционной деятельности»;
во-вторых, истцом не представлено доказательства наличия
совокупности условий, необходимых для возложения на страховщика обязанности по
выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок
исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного
страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, составляет два года.
Поскольку обращение истца в суд имело место в установленный
статьей 966 Гражданского кодекса РФ срок, то вывод суда в указанной части
признать обоснованным нельзя.
Вместе с тем само по себе указанное выше юридически значимое
обстоятельство не может явиться основанием для отмены решения суда в указанной
части, поскольку суд правильно отказал в удовлетворении иска по существу спора.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать
следующее.
Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему
стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно
уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором
предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в
условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому
известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен
воспользоваться правом на страховое возмещение.
Согласно пункту 2 указанной статьи неисполнение обязанности,
предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в
выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик
своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у
страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить
страховое возмещение.
Таким образом, поскольку истцом не были исполнены требования
пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ и пунктов 10.1, 10.2, 10.4
генерального договора страхования грузов от 30 декабря 2016 года №***,
оснований для возложения обязанности на ПАО «САК «Энергогарант» выплатить ему
страховое возмещение не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Лепляева Дмитрия Александровича – Прохоровой Екатерины Валерьевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
