УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-5590/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического
агентства» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
27 сентября 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Бутяевой Натальи Викторовны удовлетворить
частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения
здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического
агентства» в пользу Бутяевой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в
сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 150
000 (сто пятьдесят) руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации
морального вреда в большем размере и требований к ФМБА России Бутяевой Наталье
Викторовне отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения
здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического
агентства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300
(триста) руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения
представителя Федерального государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического
агентства» Сидоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ковейша
И.П., представляющей интересы Бутяевой Н.В. и возражавшей против доводов
жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бутяева Н.В. обратилась
в суд с иском к Межрегиональному
управлению №172 Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда.
Иск мотивировала
тем, что 11.08.2017 она поступила на стационарное лечение в травматологическое
отделение Многопрофильного стационара № 2 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, 01.09.2017
переведена на стационарное лечение в торакальное хирургическое отделение ГУЗ
Ульяновская областная клиническая больница. При выписке из травматологического
отделения ей, согласно выписному эпикризу, был поставлен диагноз: ***. При
рассмотрении гражданского дела № 2-61\2018 Димитровградским городским судом
Ульяновской области была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно
заключению экспертов № 020-М, при поступлении в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России
11.08.2017 у нее имелись следующие
повреждения: ***. Данным заключением экспертов установлено, что диагноз при
поступлении был выставлен не полным, врачами ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России не было
диагностировано повреждение артерии левой нижней конечности. Таким образом, со
стороны работников ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России имело место некачественное
оказание ей медицинской помощи, а также ненадлежащее исполнение медицинской
организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги. В связи
с этим ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России должно выплатить ей компенсацию морального
вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги.
Просила взыскать с
Межрегионального управления №172 Федерального медико-биологического агентства
компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФМБА России, в качестве третьих лиц
- Фалов А.С. и Галоян Т.П.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика
Межрегионального управления №172 Федерального медико-биологического агентства
надлежащим – Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения
«Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агенства».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России не соглашается
с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм
материального права при вынесении оспариваемого решения, указывая, что суд не
принял во внимание и не дал должной оценки доводу ответчика о том, что для
признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть
представлены доказательства не только подтверждающие наличие дефектов в
оказании медицинской помощи пациенту и причинения медицинскими работниками
вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление
причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации
по оказанию медицинской помощи пациенту и причинению вреда здоровью пациента.
Так же указывает, что преюдициально установленные обстоятельства, не подлежали
доказыванию вновь и не могли быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Считает неверным вывод суда об оказании неквалифицированной медицинской помощи
истице. Полагают, что оснований для взыскания с ответчика компенсации
морального вреда не имеется. Более того считает, что истец не предоставил
необходимых доказательств в обоснование своих требований. Так же полагает, что
сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности
и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Бутяева Н.В. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150
Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются
нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися
неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина
либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или
иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной
или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению
продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим
услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с
ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей
статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы,
оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в
предпринимательской деятельности (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит
возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления от
06 февраля 2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Полагая, что ответчиком ФБГУЗ «КБ №172 ФМБА» была
некачественно оказана медицинская помощь, истица обратилась в суд с настоящим
иском.
Как установлено судом первой инстанции, 11 августа 2017 года
при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Димитровградский завод КБК» с
Бутяевой Н.В. произошел несчастный случай на производстве, травмирована левая
нога (ногу зажало тяжелой металлической тележкой), после чего она была
доставлена в ФБГУЗ «КБ №172 ФМБА» с диагнозом: ***.
В связи с полученной травмой ей оказана медицинская помощь в
следующем объеме: осмотр, туалет ран, а\с повязки. Rg- исследование, закрытая репозиция,
скелетное вытяжение за левую пяточную кость. После предоперационной подготовки
15.08.2017 операция –ЗЧКО перелома наружного мыщелка левой большеберцовой
кости аппаратом Илизарова. Rg- контроль – состояние
отломков удовлетворительное.
21 августа 2017 года произошло ухудшение состояния в виде
снижения чувствительности в левой стопе,
посинение стопы. Консультирована хирургами, рекомендовано продолжить
лечение в условиях травматологического
отделения с коррекцией назначений. УЗДГ сосудов левой нижней конечности от
01.09.2017, в этот же день консультирована сосудистым хирургом после чего
принято решение о продолжении лечения в условиях хирургического отделения ГУЗ
УОКБ г. Ульяновска На стационарном лечении в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА в
травматологическом отделении истица находилась с 11.08.2017 по 01.09.2017
(л.д.6).
В ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» Бутяева
Н.В. проходила стационарное лечение в торакальном отделении с 01.09.2017 по
19.10.2017 с диагнозом : ***, госпитализирована в экстренном порядке, при поступлении жалобы на отсутствие движений
и чувствительности в левой н\к, изменение цвета кожных покровов. 02.09.2017
проведена операция: ***.
01 марта 2018 года Бутяевой Н.В. установлена инвалидность ***
группы, 70% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.7).
В рамках ранее
рассмотренного гражданского дела №2-61\2018 по иску Бутяевой Н.В. к ООО
«Димитровградский завод КБК» об установлении факта трудовых отношений,
взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, понуждении к
выдаче документов, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза,
производство которой было поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы», в
рамках которой, в том числе был поставлен вопрос о том, могли ли наступившие
для истицы последствия в виде ампутации
ноги быть вызваны в результате несвоевременного и ненадлежащего оказания
медицинской помощи сотрудниками ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России.
Согласно выводам экспертов №020-М, которое было исследовано
в рамках настоящего дела (л.д.89-116), у Бутяевой Н.В. при поступлении в ФГБУЗ
КБ №172 ФМБА России 11.08.2017 имелись следующие повреждения: *** (по данным
медицинской карты больного ГУЗ УОКБ). Клинические и морфологические признаки
данных повреждений свидетельствуют о том, что все они могли быть получены
незадолго до поступления истицы в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России 11.08.2017.
Госпитализация Бутяевой Н.В. в условия круглосуточного
стационара травматологического отделения была обоснованной и своевременной.
Диагноз при поступлении был выставлен не полным (установлен лишь ***, не установлен
***). Принимая во внимание клиническое течение травмы левой нижней конечности
при нахождении истицы в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, а также данные медицинской
карты стационарного больного ГУЗ УОКБ (в ГУЗ УОКБ Бутяевой был выставлен
диагноз «***. Комиссия экспертов считает, что это связано с неполным
обследованием больной врачом-травматологом и хирургом в первые несколько суток
после травмы, а именно: при объективном осмотре пальпаторно не определена
пульсация на периферических артериях левой нижней конечности, а при первичном
осмотре пострадавшей не описано на каких конкретно периферических артериях
нижних конечностей ослаблена пульсация и с какого уровня: - в этой связи
(учитывая технические трудности определения пульсации периферических артерий
левой нижней конечности) в первые сутки пребывания пострадавшей в стационаре не
было проведено ультразвуковое исследование сосудов нижних конечностей (данное
исследование было проведено только 22.08.2017, когда началась клиника острой
ишемии нижней конечности (хотя внешние признаки ее впервые были зафиксированы
лечащим врачом 17.08.2017), то есть на 11-е сутки после травмы); - при
проведении ультразвукового исследования
сосудов левой нижней конечности 22.08.2017, 28.08.2017 и 31.08.2017
установлено, что нарушен (прекращен) кровоток в «большеберцовой артерии»,
однако исследование вышеуказанных артерий (подколенной, бедренной и т.д.) для
определения уровня блокировки кровотока произведено не было (установлено
нарушение кровотока в бедренной и подколенной артериях лишь при исследовании
31.08.2017); - в связи с несвоевременной (поздней) диагностикой повреждения внутренней оболочки подколенной
артерии левой нижней конечности врачами ФГБУЗ КБ №172 ФМБА была выбрана
неверная тактика ведения больной в части лечения (устранения) ***, которое
предусматривает оперативное вмешательство (***) в кротчайшие сроки (проводимая
антикоагуляционная терапия, в данном случае, какого-либо существенного
положительного эффекта оказать не могла). Таким образом, было упущено время,
развились необратимые осложнения *** (***), с ***.
Комиссия экспертов пришла к выводу, что в данном случае
достоверно установить причинно-следственную связь между выявленными дефектами
оказания медицинской помощи врачами ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России и наступлением
неблагоприятного исхода (***) не представилось возможным.
Экспертами установлено, что госпитализация Бутяевой Н.В. в
условия круглосуточного стационара торакального отделения ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»
была обоснованной, но несвоевременной (ввиду позднего выявления *** в ФГБУЗ КБ
№172 ФМБА России); диагноз был выставлен не полный (***); -действия
медицинского персонала в период нахождения Бутяевой Н.В. в стационаре ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница» были верными (не диагностирование ***
не повлияло на течение и исход травмы), диагностические и лечебные мероприятия
были проведены своевременно, в полном объеме, в соответствии с приказом
Министерства здравоохранения РФ от 11.09.2007 №592 «Об утверждении стандарта
медицинской помощи больным с *** (при оказании специализированной помощи)».
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые
требования Бутяевой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 151, 1064, 1096, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 4, 19, 98
Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации», статей 13, 14, 15
Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (в ред. от
06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда», дав оценку представленным доказательствам, доводам и
возражениям сторон, заключению экспертов, установив, что ответчиком ФГУЗ КБ
№172 ФМБА России при оказании истице медицинской помощи по поводу полученной ею
травмы были допущены недостатки, то есть медицинская помощь оказана
некачественно, пришел к выводу о наличии оснований для гражданско-правовой
ответственности в виде компенсации морального вреда.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определяет права и
обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации
этих прав, права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности
в сфере охраны здоровья.
Как следует из содержания статей 10, 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,
закрепленное за каждым право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе
оказанием доступной и качественной медицинской помощи, при этом доступность и
качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков
оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
В силу ст. 37 вышеуказанного Федерального закона медицинская
помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания
медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской
Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов
медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках
клинической апробации (ч. 1).
Стандарт
медицинской помощи разрабатывается в порядке, установленном уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с номенклатурой
медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты
предоставления и кратности применения: медицинских услуг; зарегистрированных на
территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз)
в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и
фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической
классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения;
медицинских изделий, имплантируемых в организм человека; компонентов крови;
видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания;
иного исходя из особенностей заболевания (состояния) (ч.4).
В силу ст. 79 указанного Федерального закона медицинские
организации обязаны организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в
соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на
основе стандартов медицинской помощи, предоставлять пациентам достоверную
информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения,
используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. п. 2, 6 ч.
1).
При этом по правилам ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21
ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские
организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи.
Как следует из материалов дела, ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России
при оказании медицинской помощи истице был неполно выставлен диагноз, не было
диагностировано повреждение ***, что связано с неполным обследованием больной
врачом-травматологом и хирургом в первые несколько суток после травмы, в первые
сутки пребывания пострадавшей в стационаре не было проведено ультразвуковое
исследование сосудов нижних конечностей, исследование артерий (подколенной,
бедренной и т.д.) для определения уровня блокировки кровотока, в связи с
несвоевременной (поздней) диагностикой
повреждения *** врачами ФГБУЗ КБ №172 ФМБА была выбрана неверная тактика
ведения больной в части лечения (устранения) ***, которое предусматривает
оперативное вмешательство (***, возможно протезирование поврежденного сосуда) в
кротчайшие сроки, было упущено время.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт
оказания ответчиком медицинских услуг Бутяевой Н.В. не в полном объеме, истице
была оказана некачественная медицинская помощь, в результате чего ей был
причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных
страданий, который она испытывала в отсутствие своевременной и качественной
медицинской помощи, в связи с чем пришел к выводу о праве Бутяевой Н.В. на
компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 100 000
рублей.
На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф. При этом суд
первой инстанции исходил из того, что требования связаны с нарушением прав в
сфере оказания медицинской помощи, на момент принятия решения ответчиком
действий по добровольному урегулированию спора принято не было.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда
первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм
материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным
доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статей 12,56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки
представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований по причине не установления прямой
причинно-следственной связи судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку экспертами, дефекты оказания медицинской помощи Бутяевой Н.В. были
установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Из положений статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011
года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик,
отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора
методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании
медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по
качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, доводы жалобы об
обратном, подлежат отклонению, поскольку стандарты медицинской помощи,
оказанной Бутяевой Н.В. не были соблюдены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации
морального вреда, взысканная в пользу истицы, является завышенной, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку суд оценил все значимые по делу
обстоятельства и в соответствии с требованиями норм материального права
определил размер такой компенсации в сумме 100 000 руб. При определении размера компенсации
морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания
обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий
истицы, полученных в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских
услуг, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для
снижения взысканной суммы, судебная коллегия
не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие обстоятельств,
имеющих преюдициальное значение и установленных судом первой инстанции по делу
№2-61\2018 по иску Бутяевой Н.В. к ООО «Димитровградский завод КБК» об
установлении факта трудовых отношений, взыскании материального ущерба и
компенсации морального вреда, понуждении к выдаче документов, подлежит
отклонению, поскольку по ранее рассмотренному делу истицей заявлялись
требования об ответственности работодателя
за причиненный работнику вред в результате несчастного случая на производстве.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного
акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку
собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для
отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения
«Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
