УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Давыдова Т.Н.                                                            Дело №33- 5335/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          25 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Казаковой М.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дорохиной Галины Николаевны, Дорохина Вячеслава Владимировича, Кулагиной Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска  Дорохиной Галины Николаевны к администрации города Ульяновска, Кулагиной Елене Владимировне, Дорохину Вячеславу Владимировичу о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ул. *** д. ***, кв. ***,  в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения Дорохиной Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дорохина Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска  о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано на то, что  07.04.1995 между Дорохиной Г.Н., Кулагиной Е.В., Дорохиным В.В. и Фондом имущества г.Ульяновска был заключен договор на передачу в собственность квартиры по адресу: ***

Данный договор был зарегистрирован в Ульяновском ГП технической инвентаризации 12.07.1995 и вписан в реестровую книгу под № 1434П, инвентаризационное дело №***

Согласно пунктам 1-3 договора в собственность граждан с учётом количества членов семьи трех человек была безвозмездно передана квартира, находящаяся по адресу: «***», состоящая из 3-х (трёх) комнат, общей площадью 61,74 кв.м, в том числе жилой - 38,90 кв.м.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 04.06.2018 №*** общая площадь квартиры с кадастровым номером *** по адресу: ***, составляет 58,8 кв.м,  в том числе жилая - 38,9 кв.м, тогда как в договоре от 07.04.1995 указана общая площадь квартиры - 61,74 кв.м, в том числе жилая - 38,9 кв.м.

В настоящее время зарегистрировать право собственности на указанную квартиру не представляется возможным, так как в договоре от 07.04.1995 не указан полный адрес передаваемой квартиры, не указан  субъект, в котором расположена квартира, а также район, населённый пункт, нет кадастрового номера недвижимости.

Указанный договор имеет и иные существенные нарушения обязательных условий его составления, а именно: договор именуется «договор №*** на передачу жилой площади в собственность граждан», тогда как жилая площадь - это сумма площадей жилых комнат, а общая площадь квартиры (объекта недвижимости) - это сумма площадей всех комнат, составляющих данную квартиру, в том числе подсобных помещений, кроме лоджий, балконов, веранд и террас.

Исходя из буквального понимания текста наименования договора, по данному договору в собственность граждан переходит только часть квартиры - жилая площадь квартиры, а, следовательно, договор не влечет передачу в собственность квартиры целиком.

В договоре не указано полное наименование организации, передающей право собственности на жилую площадь (объект недвижимости).

Договор подписан только одним из граждан, указанных в преамбуле договора - Дорохиной Галиной Николаевной. Подписей остальных граждан в данном договоре не имеется. Указанное  обстоятельство свидетельствует о том, что договор заключен только с Дорохиной Г.Н.

Договор так же содержит сведений об ознакомлении с правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого фонда и придомовой территории, обязательствах об их исполнении только Дорохиной Г.Н.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по договору жилая площадь передана в собственность только Дорохиной Г.Н.

Отсутствие необходимых данных в договоре, в частности – отсутствие полных идентификационных признаков квартиры, препятствует истцу в регистрации права собственности на жилое помещение.

С 7 апреля 1995 года Дорохина Г.Н. владеет квартирой как своей собственной, никогда не скрывался факт нахождения квартиры в ее владении, она не препятствовала  доступу в квартиру посторонних лиц. Истица самостоятельно и единолично осуществляет все расходы по содержанию жилого помещения, регулярно проводила текущий и капитальный ремонты, уплачивала установленные налоги и сборы, производила оплату коммунальных услуг.

Кулагина (до замужества - Дорохина) Е.В., Дорохин В.В. на долю в праве собственности на указанную квартиру не претендуют.

Истица просила признать только за нею право собственности на квартиру   №*** в доме № *** по ул. *** Ульяновской области, площадью 58,8 кв.м, кадастровый номер ***, в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кулагина Е.В., Дорохин В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  Управление муниципальной собственности администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда,  Дорохина Г.Н., Дорохин В.В., Кулагина Е.В. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение. Доводы жалоб аналогичны.

В жалобах  указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно изменен субъект состава участников дела, не было вынесено определение о привлечении  Кулагиной Е.В., Дорохина В.В. в качестве соответчиков, что лишило их возможности оспорить факт изменения субъектного состава участников гражданского дела, также выразить по данному факту отношение третьих лиц.

Ссылаясь на положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» авторы жалоб указали, что  исходя из договора о передаче жилой площади в собственность граждан от 07.04.1995, прежним собственником спорной квартиры являлась администрация города Ульяновска в лице Комитета по управлению городским имуществом, Дорохин В.В., Кулагина Е.В., прежними собственниками квартиры не являлись, в связи считает, что суд незаконно привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.  Кулагина Е.В., Дорохин В.В. не возражали против признания исковых требований.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения единолично Дорохиной Г.Н. квартирой как своей собственной с 1995 года подтверждается документами.

Суд незаконно признал несостоятельным доводы Дорохиной Г.Н. о недействительности договора от 07.04.1995 №20200 на передачу жилой площади в собственность граждан.

Также в жалобах выражается несогласие с выводом суда о том, что спорное недвижимое имущество принадлежало на праве совместной собственности Дорохиной Г.Н., Дорохиной (Кулагиной) Е.В., Дорохину В.В. на основании договора передачи жилой площади  в собственность граждан №*** от 07.04.1995 и свидетельства на право собственности №*** от 07.04.1995.

Судом неверно применены положения ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетельство на право собственности №*** от 07.04.1995 не может быть принято во внимание, поскольку  в нем отсутствует идентификация объекта недвижимости, не указан населенный пункт, а именно место расположения квартиры.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о недействительности  договора приватизации.

В свидетельстве на право собственности №*** от 07.04.1995 указано, что квартира передана в совместную собственность, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Сведения, предоставленные 11.09.2018 по запросу суда ОНУП БТИ, и свидетельство на право собственности №*** от 07.04.1995 не могут быть признаны надлежащим доказательством регистрации права собственности на квартиру в силу Федерального закона от 13.07.2015 №218 –ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01.10.2018.

Кулагина Е.В., Дорохин В.В. каждый в своих жалобах ссылаются на то, что суд, привлекая их к участию в деле в качестве соответчиков, соответствующего определения не выносил. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству в их адрес не направлял, чем лишил их права оспорить  факт изменения субъектного состава  участников гражданского судопроизводства, а также выразить свое мнение по делу. Они не возражали против признания за Дорохиной Г.Н. права собственности на всю квартиру.

Определением от 11.12.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия приходит к следующему.       

Как следует из материалов дела, на основании договора от 07.04.1995 №20200 на передачу жилой площади в собственность граждан, Фонд имущества г.Ульяновска в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации» передал бесплатно в порядке приватизации Дорохиной Г.Н., Дорохиной (Кулагиной) Е.В., Дорохину В.В. в совместную собственность квартиру из трех комнат, общей площадью 61,74 кв.м, общеполезной площадью 58,80 кв.м, жилой площадью 38,90 кв.м по адресу: ул. *** (л.д. 15).

Право собственности Дорохиной Г.Н., Дорохиной Е.В., Дорохина В.В. на указанную квартиру было зарегистрировано на основании действовавшего на момент приватизации квартиры законодательства в БТИ г.Ульяновска, что подтверждается справкой ОГУП БТИ от 11.09.2018.

Согласно содержанию данной справки недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.***, ул. ***, д.***, кв.***, принадлежит на праве совместной собственности Дорохиной Г.Н., Дорохиной Е.В. и Дорохину В.В. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан      №*** от 07.04.1995 и свидетельства на право собственности № *** от 07.04.1995.  (л.д. 89).

В  Едином государственном реестре зарегистрированы сведения об объекте недвижимости – квартире по адресу: ***, площадью 58,8 кв.м, с  кадастровым номером ***. (л.д. 81-88).

Как следует из справки формы  № 8 от 14.06.2018, в жилом помещении по адресу:***, зарегистрированы: с 14.02.1990 Дорохина Г.Н. (собственник), с 14.02.1990 Дорохин В.В. (собственник). С 14.02.1990 по 18.11.2000 была зарегистрирована Дорохина Е.В. (изменила фамилию на Кулагину - собственник) (л.д. 14). 

Договор зарегистрирован в Ульяновском ГПТИ 12.07.1995 № ***.

На договоре сделана отметка о том, что Комитет по управлению городским имуществом является правопреемником городского фонда имущества на основании распоряжения мэра г. Ульяновска № 106-р от 23.02.1995.

В материалы дела представлено свидетельство на право совместной собственности № *** от 07.04.1995 на имя Дорохиной Г.Н., Дорохиной Е.В., Дорохина В.В. на трехкомнатную квартиру по адресу: ***.

Истец Дорохина Г.Н., ссылаясь на допущенные в договоре приватизации квартиры неточности, полагает, что договор приватизации права Дорохиной (Кулагиной) Е.В. и Дорохина В.В. на спорную квартиру не порождает, в связи с чем просила на настоящий момент признать за нею единоличное право собственности на эту же квартиру в порядке приобретательной давности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Дорохиной Г.Н. требований, как не основанных на законе.

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, Дорохина Г.Н., являясь также представителем своих несовершеннолетних детей – Дорохиной Е.В. и Дорохина В.В., подписывая договор о передаче в собственность занимаемой квартиры, понимала, что приобретает в совместную с детьми собственность квартиру, находящуюся по адресу: г.***, ул. ***.

Передача жилого помещения в собственность граждан производилась Фондом имущества г.Ульяновска в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, где в ст. 2 (в редакции на момент приватизации квартиры истицей) сказано, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При подписании договора на передачу жилой площади в собственность, Дорохина Г.Н. действовала от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, когда Дорохина Г.Н. и её дети Дорохина Е.В. и Дорохин В.В. приобретали квартиру в собственность на основании договора приватизации и в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации», оснований признавать возникновение права собственности у Дорохиной Г.Н.  на квартиру  в силу приобретательной давности не имеется и в соответствующих требованиях ей следует отказать.

По изложенным выше основаниям, доводы апелляционных жалоб Дорохиной Г.Н., Дорохина В.В., Кулагиной Е.В. не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку их доводы основаны на неправильном толковании норм материального права о приобретательной давности.

Не признаются существенными доводы Дорохиной Г.Н., Дорохина В.В., Кулагиной Е.В. о необоснованном изменении состава участников процесса в связи с привлечением Кулагиной Е.В., Дорохина В.В. в качестве соответчиков, поскольку требования Дорохиной Г.Н. о признании её единоличным собственником квартиры по адресу: ***, сводятся к передаче ей всей квартиры в собственность и лишении, таким образом, права собственности на доли квартиры Кулагиной Е.В. и Дорохина В.В.

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве совместной собственности на спорную  квартиру № *** от 07.04.1995 было выдано как на имя Дорохиной Г.Н., так и на имя её детей -  Дорохину Е.В. и Дорохина В.В.

Принудительное лишение права собственности Дорохиной Е.В. и Дорохина В.В. на долю квартиры возможно только по основаниям, предусмотренным законом, и только путем предъявления к ним соответствующего иска.

Правилами ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании указанной нормы закона Дорохин В.В. и Кулагина Е.В. вправе отказаться о переданной им в порядке приватизации доли спорной квартиры и передать права на свои доли матери Дорохиной Г.Н., совершив соответствующие действия по отчуждению имущества.

Ссылка Дорохиной Г.Н. на то, что в договоре передачи жилой площади в собственность граждан  №*** от 07.04.1995 не полно указан адрес передаваемой квартиры в собственность, а также на то, что имеются неточности в размере общей и жилой площади квартиры, основанием для  удовлетворения её требований и признания за истицей права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не являются.

Дорохина Г.Н. не лишена права на устранение неточностей в договоре в ином порядке, её право совместной собственности на квартиру по адресу: г.***, ул.***, ***, никем не оспаривается.

Доказательств того, что истице были созданы кем-либо препятствия в осуществлении её прав собственника квартиры, суду представлено не было.

Сама Дорохина Г.Н. в суде апелляционной инстанции не отрицала, что не обращалась куда-либо с письменными заявлениями по поводу подтверждения права собственности  на квартиру в соответствии с действующим законодательством и ей в этом было отказано.

Факт нахождения спорного имущества в непосредственном пользовании истицы и несения ею бремени расходов по его содержанию не влечет переход права собственности на все имущество в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Дорохиной Г.Н. в суде апелляционной инстанции на то, что в совместную собственность может быть передано только имущество, нажитое в браке, судебной коллегией во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1.

По изложенным выше основаниям необходимых условий для признания за истицей права собственности на всю квартиру в силу приобретательной давности не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб Дорохиной Г.Н., Дорохина В.В., Кулагиной Е.В. существенными не признаются, они не содержат ссылки на основания, в силу которых за Дорохиной Г.Н. подлежит признание права собственности на занимаемую квартиру в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Дорохиной Г.Н. к администрации города Ульяновска, Кулагиной Е.В., Дорохину В.В. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,  в силу приобретательной давности.

Руководствуясь  ст.ст. 328-329  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2018 года  отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Дорохиной Галине Николаевне в удовлетворении требований к администрации города Ульяновска, Дорохину Вячеславу Владимировичу, Кулагиной Елене Владимировне о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,             ул.***, д. ***, кв. ***,  в силу приобретательной давности.

 

Председательствующий

 

Судьи